Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/367
KARAR NO : 2021/447

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/01/2021
NUMARASI : 2021/5 Esas
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN
DAVA : İhtiyati tedbir
KARAR TARİHİ : 27/05/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/05/2021

İzmir Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 14/01/2021 tarih, 2021/5 Esas sayılı kararının dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesi süresi içinde usulünce verilmiş olmakla; dosyadaki dilekçe, lahiyalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler incelendi.
TALEP
Davacı vekili, müvekkilinin 2004/30072 nolu “….” ibareli, 2008/62629 nolu “….” ibareli, 2012/02910 nolu “….” marka tescillerinin sahibi olduğunu ancak davalı şirketin tescilsiz “….” ibareli ürünlerinin müvekkilinin tescilli markalarına tecavüz oluşturduğunu belirterek “….” ibareli ürünlerin satışlarının önlenmesi, durdurulması piyasaya sunulmasının engellenmesi, ürünlerin toplatılması ve internet adreslerine erişimin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre “..Dava konusu uyuşmazlık, teknik inceleme ile ele alınacak niteliktedir. Dosyanın bulunduğu aşamada teknik incelemenin yapılmadığı, dosyadaki mevcut delil durumuna göre taraf markaları görsel, işitsel ve anlamsal olarak karşılaştırıldığında yakalaşık ispat olgusunun dosyamızda gerçekleşmediği…” gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, mahkemenin dosyanın bulunduğu aşamada teknik incelemenin yapılmadığı, dosyadaki mevcut delil durumuna göre taraf markaları görsel, işitsel ve anlamsal olarak karşılaştırıldığında yakalaşık ispat olgusunun gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiğini, markalar arasındaki benzerliğin görsel, işitsel ve anlamsal olarak karşılaştırmasının yeterince incelenmediğini, ürün ambalajların üzerinde ürünün özelliklerinin bile birebir aynı kelimelerle yazılmış olduğunu, halk tarafından iki marka arasında bir bağlantı kurulmasının ve iki ürünü karıştırma ihtimalinin yeterli bir ölçü kabul edilmesi gerektiğini, mahkemece teknik incelemenin eksikliği gerekçesiyle taleplerinin red edilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, benzerlik/iltibas ve kötüniyet iddialarının yargılamayı gerektirdiği, dosyada henüz delillerin toplanmamış olduğu anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esas yönünden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- İzmir Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 14/01/2021 tarih, 2021/5 Esas sayılı kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına istinaf vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
3-a) İstinaf kanun yoluna başvuran davacı taraftan alınması gereken 59,30 TL harç yeterli olduğundan ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
b) Davacı tarafın yatırmış olduğu istinaf kanun yoluna başvuru harcı olan 162,10 TL’nin hazineye gelir yazılmasına,
4-İstinaf yoluna başvuran davacı tarafın yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan istinaf gider avansının istek halinde HMK’nun 333. Maddesi gereğince yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi. 27/05/2021