Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/353
KARAR NO : 2021/262
KARAR TARİHİ : 31/03/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/01/2021
NUMARASI : 2020/806 Esas ve 2021/2 Karar
DAVANIN KONUSU : Zayi Belgesi Verilmesi
KARAR TARİHİ : 31/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/03/2021
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/01/2021 tarihli, 2020/806 esas ve 2021/2 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Hasan Tahsin VD ….. vergi numarasıyla vergi mükellefi olarak tutulması gereken defter, kayıt vs ile işlemlerinin düzenlenmesi amacıyla Mali Müşavirlik hizmetlerini yapan …… TC Numaralı ….. odasına kayıtlı bulunan ….. ile çalıştığını, belgelerin mali müşavir …..’un bürosunda saklanmakta olduğunu, ancak 30/10/2020 günü meydana gelen depremde oluşan ağır hasar ve yıkım kararı nedeniyle bu belgelerin göçük altında kaldığını, tüm belgelerin bu nedenle zayi olduğunu, bu nedenlerle 2017-2018-2019-2020 Yıllarına ait tüm defter,fatura, SGK belgeleri ve sair belgelerinin zayi olduğuna ilişkin karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece “…Yargıtay 11. HD’nin 2016/9303 E 2018/1919 K sayılı kararlarında da belirtildiği gibi; mali müşavir ile birlikte çalıştığını beyan eden davacının 2017,2018,2019,2020 yıllarına ait tüm defter, fatura, SGK belgeleri ve sair belgelerinin zayi olduğundan zayi belgesi verilmesini talep etmiş ise de; 6102 sayılı TTK’nun 82/7. maddesi göre dava ancak tacirler tarafından açılabileceğinden, davacının tacir sıfatı bulunmadığından ve aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın usulden reddine…” Karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece dilekçe içeriği yanlış anlaşılmış ve müvekkilinin sanki Mali Müşavir …..’un ofisinde çalıştığı sonucuna varılarak tacir olmadığından bu davayı açma ehliyeti olmadığından dava reddedildiğini, oysa dilekçede müvekkilin tutulan defterlerinin, zayi olan belgelerinin dökümü yapılmış, bunların bir tacirin tutması gereken defter ve belgeler olduğu sabit iken mahkemece hiç bir araştırma yapmaya gerek olmaksızın evrak üzerinde yapılan inceleme ile karar tesis edildiğini ileri sürerek istinaf incelemesinin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME,
DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Talep; zayi belgesi verilmesi istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK’nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Somut olayda; davacı …..’in Hasan Tahsin Vergi Dairesinde vergi mükellefi olduğu bilanço esasına göre defter tuttuğu dolayısıyla mahkemece; davacı vekiline süre verilerek, defterlerin onaylarının yapıldığı noterlerin bildirilmesi, bildirildikten sonra onaylarının yapılıp yapılmadığının sorulması, ayrıca diğer taleplerin somutlaştırılarak gerekli araştırma ile ileri sürülen mücbir sebebin varlığının ve niteliğinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlendikten sonra karar verilmesi gerekeceğinden davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile; kararın HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılıp talebin esası ile ilgili hüküm kurulması için dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince KABULÜNE,
2-İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06/01/2021 tarihli, 2020/806 esas ve 2021/2 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Yeniden yargılama yapılıp esasla ilgili hüküm kurulması için dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine,
4-İstinaf eden davacı vekilinin yatırmış olduğu;
a-162,10 TL istinaf başvuru harcının üzerinde bırakılmasına,
b-59,30 TL istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf eden yararına istinaf vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
6-Artan yargılama giderinin istek halinde yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinde HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.31/03/2021