Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/316
KARAR NO : 2021/266
KARAR TARİHİ : 31/03/2021

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/01/2021
NUMARASI : 2020/568 Esas

DAVANIN KONUSU : Genel Kurul Kararının İptali İstemli
KARAR TARİHİ : 01/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/04/2021

İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/01/2021 tarihli, 2020/568 esas sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde özetle; genel kurulun olağanüstü toplantıya çağrılmasına ilişkin kararın yok hükmünde batıl olduğunun tespiti ile kararın iptaline karar verilmesi gerektiğini bildirerek bu aşamada tebligat yapılmaksızın 18.08.2020 tarihli genel kurul toplantısında yeni yönetim kurulu seçilmesine ilişkin genel kurulun 9 nolu kararının TTK 449. Madde uyarınca yürütmesinin dava sonuna kadar geri bırakılmasına, 28.01.2019 tarihinde seçilen yönetim kurulu üyelerinin görevlerine devam ettiğinin tespiti ile bu hususun davalı şirkete bildirilmesine, davalı şirketin ve müvekkillerinin zarara uğramalarının engellenmesi için dava sonuna kadar davalı şirketi yönetmek ve yönetim kurulu yerine kayyım olmak üzere bir veya birkaç kayım atanmasına; Davalı şirketin genel kurulu olağanüstü toplantıya çağıran yönetim kurulu kararının TTK 391. Madde uyarınca haksız ve kanuna aykırı olması sebebiyle batıl olduğunun tespiti veya iptaline, bu aşamada tebligat yapılmaksızın resen ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile yönetim kurulu kararının TTK 449 . Madde uyarınca yürütmesinin dava sonuna kadar geri bırakılmasına ve 27.10.2020 tarihinde şirket olağanüstü genel kurul toplantısının durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili birleşen dosyada dava dilekçesinde; müvekkillerinin 18/08/2020 tarihli şirket olağan genel kurul toplantısında alınan diğer kararların batıl olduklarının tespiti ve/veya iptallerine, özel denetçi tayin edilmesine, yönetim kurulu üyeleri … ve … aleyhlerine suç duyurusunda bulunulmasına, sorumluluk davaları açılmasına ve sorumluluk davaları açılmasına ve haksız azilden dolayı gerek şirket gerekse yönetim kurulu aleyhine tazminat davası açmaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile 18/08/2020 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 4 nolu gündem maddesinin kanuna esas sözleşmeye ve afaki iyi niyet kurallarına aykırı olması nedeni ile batıl olduğunun tespitine ve/veya iptaline ve 2019 yılı net dönem karının %25 ‘inin dağıtılmasına karar verilmesine, 18/08/2020 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 6 nolu gündem maddesinin kanuna, esas sözleşmeye ve afaki iyi niyet kurallarına aykırı olması nedeni ile batıl olduğunun tespiti ve/veya iptaline, şirket ana sözleşmesinde belirlenen sermaye maddesine ilişkin 6. Maddenin geçerliliğini koruduğunun tespitine ve tedbiren 18/08/2020 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 6 nolu gündem maddesinin TTK m. 449 uyarınca icrasının ve yürütmesinin dava sonuna kadar geri bırakılmasına, kötüniyetli olarak dava açılmasına sebebiyet veren davalı şirketin HMK m. 329 (1) uyarınca müvekkilin dava tarihinde yürürlükte olan İzmir Barosu Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca avukatlık ücreti olarak ödemiş olduğu bedelin tamamını müvekkillerine ödemeye mahkum edilmesine, kötüniyetli olarak dava açılmasına sebebiyet veren davalı şirketin ayrıca HMK m. 329 (2)’de öngörülen disiplin para cezasını ödemeye de mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin 2016 yılında kurulduğunu şirket hisselerinin %45 inin …’a, %20 sinin …’a, %30 unun …’a ve %5 inin …’e ait olduğunu, 18/08/2020 tarihinde yapılan genel kurula kadar tüm ortakların yönetim kurulu üyesi olduklarını, davacıların şirket kuruluşlarında sermaye katkılarının olmadıklarını, davaya konu genel kurulda yönetim kurulu üyelerinin görevden alınmalarının kanunda yazılı olduğu gibi yıl sonu finansal tabloların müzakeresi maddesi sırasında görüşüldüğünü, davacıların bu konuda beyanlarının tutanağa geçirildiğini, işlemin tümüyle kanuna ve yönetmeliklere uygun olduğunu, genel kurulu toplantıya çağıran yönetim kurulu kararının iptal talebinin konusu kalmadığından reddi gerektiğini, davacıların birleşen davada 18/08/2020 tarihli genel kurulda alınan 4 ve 6 nolu kararların kanuna ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğundan bahisle iptallerini talep ettiğini ancak bu aykırılığın nasıl olduğuna dair beyan olmadığını, yapılan genel kurul ve alınan kararların kanuna ve yönetmeliklere uygun olduğunu bildirerek dava ve birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; davacı tarafın asıl dosya yönünden ihtiyati tedbir talebi hakkında mahkememizce 15/01/2021 tarihli ara karar ile davalı şirkette organ boşluğunun olmadığı ve davaya konu genel kurul kararının batıl olup olmadığı ya da iptali koşullarının mevcut olup olmadığı hususunun yapılacak yargılama sonunda tespit edileceğinden HMK 389 ve devamı maddeleri gereğince reddine İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildiği, bu nedenle asıl dosya yönünden davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığı, birleşen dosya yönünden ise ihtiyati tedbir talebine konu genel kurul kararının batıl olup olmadığı ya da iptali koşullarının mevcut olup olmadığı hususunun yapılacak yargılama sonunda tespit edileceği, bu nedenle HMK 389 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati tedbir koşullarının bulunmadığı… Gerekçesi ile reddine karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; asıl dava yönünden; ihtiyati tedbir talebimizin kabulü anılan genel kurul kararlarının TTK m.449 uyarınca yürütmesinin dava sonuna kadar geri bırakılmasına; 28.01.2019 tarihinde seçilen yönetim kurulu üyelerinin görevlerinin devam ettiğine karar verilerek bu hususun Davalı Şirket’e bildirilmesine ve/veya Şirketin ve Müvekkillerini zarara uğramalarının engellenmesi ve Şirketin selameti için dava sonuna kadar Şirket’i yönetmek ve Yönetim Kurulu yerine kaim olmak üzere bir ve/veya takdire göre birkaç kayyum atanmasına karar verilmesini, birleşen dava yönünden tedbiren 18.08.2020 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan 6 No.lu gündem maddesinin TTK m. 449 uyarınca icrasının ve yürütmesinin dava sonuna kadar geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME,
DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dairemizce HMK’nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Asıl ve birleşen dava; genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir.
Asıl ve birleşen davada talep; ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir.
Hem asıl dosya için oluşturulan ara kararına hem de birleşen dosya için oluşturulan ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmasına rağmen, tek bir ara karar için harç yatırıldığı anlaşıldığından, birleşen dosya yönünden de karar harcı ve istinaf kanun yolu harcını başvuran vekilince yatırılmak üzere üzere dosyanın mahalli mahkemesine geri çevrilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM :
Davacılar vekilinin istinaf karar harcı ve istinaf kanun yoluna başvurma harcı yatırıldıktan sonra dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE yapılan ön inceleme neticesinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.01/04/2021