Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/278
KARAR NO : 2023/1197

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/12/2020
NUMARASI : 2017/842 Esas – 2020/775 Karar
DAVA : Zorunlu Trafik Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklı Rücuen Tazminat
DAVA TARİHİ : 15/01/2013
BAM KARAR TARİHİ : 13/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/07/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/12/2020 tarihli 2017/842 Esas ve 2020/775 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ve davalı sigortalı adına kayıtlı … plakalı aracın, davalının sevk ve idaresinde iken 26/07/2009 tarihinde saat: 20:00 sularında … istikametinden … istikametine giderken şerit ihlali yaparak karşı yönden gelen … plakalı vasıtaya çarparak hasara uğrattığını, meydana gelen kaza sonrasında; … plakalı aracın tamamen kullanılmaz hale geldiğini, hasar gören vasıta sahibi …’in sigorta şirketine zararlarının tazmini için başvurması üzerine sigorta şirketi davalı sigortalı adına zarar gören dava dışı 3. Kişi …’e 12/12/2012 tarihinde zararlarının tazmini için 148.045,01 TL ödeme yaptığını, ağır kusurlu olarak ve yasal hadlerin çok üzerinde alkollü olması nedeniyle zarara sebebiyet veren sigortalı davalının meydana gelen bu zararı müvekkili sigorta şirketine ödenmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 148.045,01 TL tazminatın 14/12/2012 ödeme tarihinden T.C Merkez Bankası avans faizi ile davalıdan rücuen tahsiline, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının belirttiği İzmir Eğitim Araştırma Hastanesinin 16/10/2012 günü dava dışı …’in % 64 oranında maluliyetine ilişkin raporun bağlayıcılığı olmadığından kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili hakkında iddia edildiği gibi aracı kullanmaktan açılmış bir kamu davası bulunmadığını, maydana gelen olaya ilişkin yürütülen ceza soruşturması neticesinde Menderes Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/627 esasına kayıtlı olarak müvekkili hakkında suçu üstlenmek nedeniyle kamu davası açıldığını, davanın derdest olduğunu belirtirek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR:
Mahkemece; “….Davanın reddine, alınması gereken 54,40.-TL harcın peşin alınan 2.528,25.-TL harçtan mahsubu ile bakiye artan 2.473,85.-TL harcın isteği halinde davacıya iadesine, yapılan harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT nin 13/4 maddesi gereğince belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının derhal taraflara iadesine….” şeklinde hüküm kurulmuştur.
Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkil şirkette trafik sigortası ile sigortalı olan … plaka sayılı aracın 26/07/2009 tarihinde kaza tespit tutanağında sigortalı araç sigortalı araç sürücüsü olarak gözüken davalının 2,10 promil alkollü olarak yapmış olduğu kaza neticesi karşı … plaka sayılı araç sürücüsü olan …’in malul kalması nedeniyle 148.045,01 TL ödeme yapıldığını ve ödeme yapılmaması nedeniyle rücu davasının açıldığını, Menderes 3 Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/15 E sayılı dosyasında sigortalının sürücü değişikliği yapıldığının tespit edildiğini, meydana gelen kazada aracı …in kullandığı sigortalı olan …’a ehliyetine el koyulmaması için sürücünün değiştirildiğinin belirtildiğini, sigorta sözleşmesi sigorta ettiren ile sigortacı arasında karşılıklı ve birbirine uygun irade beyanlarının teatisi ile kurulan ve her iki tarafa da karşılıklı edimler ve menfaatler yükleyen tam iki taraflı sözleşme olduğunu, sigorta ettirenin ödediği prim karşılığında sigorta süresi boyunca sigortacı tarafından sigorta himayesinin sağlandığını, sigorta hukukunda kural olarak riziko gerçekleştiğinde, riziko tarihinde sigorta ettirenin uğramış olduğu gerçek zararın tazmin edilmesinin amaçlandığını, tazmin borcunun kapsamı ise sigorta sözleşmesi hükümleri ve sigorta mevzuatı ile tayin edildiğini, motorlu taşıtlarla ilgili olarak sigorta sözleşmesi birer yıllık periyotlarla yapıldığı için bu dönem içerisinde sigortacının ve sigortalının birbirlerinin hak ve menfaatlerini korumaya özel önem göstermelerinin gerektiğini, gerek dava dosyasında gerekse de Menderes 3 Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/15 E sayılı dosyasında alınan ifadelerde sürücü olduğu iddia edilen …’in alkollü olduğu kazadan önce alkol aldıkları tespitinin yapıldığını, ancak olay anında Ceza Mahkemesi kararına göre sürücü değişikliği yapılmasından dolayı sadece davalının alkol ölçümü yapılmış …in alkol ölçümünün yapılmamış olduğunu, davada yer alan ifadelerde de …’in alkollü olduğu ehliyetine el konulmaması için sürücü değişikliği yapıldığı ortada olup müvekkil şirketin sigortalısına rücu hakkının olduğunu, her ne kadar ispat külfeti davalıda da olsa, hastaneye müzekkere yazılarak dosyadaki eksik hususların tamamlanması gerekmekte olup verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle; kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına, İzmir Eğitim ve Araştırma Hastanesine müzekkere yazılarak …’in kan tahlilleri dahil tüm raporlarının istenilmesine, izah edilen nedenlerden dolayı davanın kabulüne ve istinaf incelemesi sonuna kadar icranın ertelenmesine karar verilmesini, kararının kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, zorunlu trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından
istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, davaya konu kaza tespit tutanağına göre davalı sigortalının davacı yanca zorunlu trafik sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracı davalının kullanmasına, kaza tespit tutanağının aksinin ancak resmi nitelikte belge ile ispat edilebilmesine, Menderes 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/15 Esas – 2015/362 Karar sayılı ilamına göre dava dışı …’in sigortalı aracı kaza tarihinde kullandığının maddi olgu olarak kabul edilmesine, ceza mahkemesi kararının Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 25/02/2020 tarih ve 2019/1893 Esas, 2020/1971 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına, kesinleşmiş mahkumiyet kararının maddi vakıa yönünden hukuk hakimini bağlayıcı olmasına, davalıya rücu şartlarının somut olayda gerçekleşmemesine göre, HMK.nun 355. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/12/2020 tarihli 2017/842 Esas ve 2020/775 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İSTİNAF AŞAMASINDA;
a)İstinaf kanun yoluna başvuran davacıdan alınması gereken 269,85-TL harcın, başlangıçta peşin olarak alınan 59,30-TL’den mahsubu ile bakiye 210,55-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir yazılmasına,
b)Davacının yatırmış olduğu istinaf kanun yoluna başvuru harcı olan 162,10 TL’nin hazineye gelir yazılmasına,

3-Davacı yanca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Kararın, temyize tabi bulunması nedeniyle Dairemizce taraflara tebliğine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesine TEMYİZ yasa yolu açık üzere 13/07/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.