Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/260
KARAR NO : 2023/1152

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/09/2019 (Dava) – 08/10/2020 (Karar)
NUMARASI : 2019/508 Esas – 2020/400 Karar
DAVA : Tazminat
BAM KARAR TARİHİ : 12/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2023
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/10/2020 tarihli ve 2019/508 Esas – 2020/400 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/04/2019 tarihinde müvekkile ait … plaka sayılı araç ile … ve … plakalı araçlar arasında trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü …’ün %100 oranında asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketi kazada kusurlu olan … plakalı aracın 11250194 nolu poliçe ile KZMM sigortasını tanzim eden şirket olup müvekkile ait araçta meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, kaza sonrası müvekkile ait araçtaki hasarın davalı şirkete ihbar edildiğini ve davalı şirket uhdesinde 10437954 nolu hasar dosyası açıldığını, açılan hasar dosyası gereği davalı şirrketçe 14.074 TL tutarında hasar meydana geldiğini tispti ettiğini, müvekkile KDV’de eklenerek 16.608 TL ödendiğini, ZMM sigortacısı olan davalının, mağdur araca ait hasar tazmin yükümlülüğünün yerine getirirken orijinal yedek parça bedelleri üzerinden KDV’de eklenmek suretiyle ödemede bulunması gerektiğini, tespit edilen 3.699 TL’lik hasar bedeli ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere eşdeğer parça iskontolu ve KDV’siz olarak değerlendirildiğini, gerçek hasar bedelinin 21.371,46 TL yedek parça ve 6.395,60 TL işçilik olmak üzere toplamda KDV dahil 27.767 TL olduğunu, müvekkile ait araçta oluşan bakiye hasar bedeline mahsuben 100,000 TL ile değer kaybı alacağına mahsuben 10.000 TL toplamda 110.000,00 TL maddi tazminatın 03/05/2019 ekspertiz raporunun tanzim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince; “…davacıya ait aracın davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı araç ile karıştığı trafik kazası neticesinde hasar gördüğü söz konusu trafik kazasının oluşumunda davacıya ait araç sürücünün kusurunun bulunmadığı, davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğu, davacının aracında 9.642,00 TL tutarında hasar oluştuğu anlaşılmaktadır. Bu zararın yukarıda değinilen yasal düzenlemeler karşısında davalı tarafından tazmin edilmesi gerekmektedir…” gerekçesiyle davanın KABULÜ İLE, 9.642,00 TL alacağın, 110,00 TL’lik kısmına 15/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, 9.532,00 TL’lik kısmına ise ıslah tarihi olan 15/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı sigorta şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kusura ilişkin itirazları dikkate alınmaksızın hasar tespit edilmesinin eksik inceleme niteliğinde olduğunu, KZMSS sigortası ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışı bu tür sigorta ile teminat altına alındığını, maddi giderler için geçerli olan teminatın her halükarda verilecek bir teminat olmadığını, KZMSS sigortası kapsamında müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, bilirkişi raporunda belirlenen hasar tutarını kabul etmediklerini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 26.04.2016 tarih 29695 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 6704/3 sayılı kanun ile değişik 90. Maddesinde ZMMS Genel Şartların uygulanmasının yasal mevzuat kapsamına alındığını, müvekkilinin ancak ZMS Sigortası Genel Şartları B.2. Maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, itirazlarının dikkate alınmadığını, hasar ile kaza arasında uyum, parça ve işçilik bedelleri bakımından ayrıntılı rapor tanzimi yapılmadığını, bilirkişi raporunda değişmesi gereken yedek parça fiyatlarının oldukça yüksek tespit edildiğini, bu hesaplamayı kabul etmediklerini, bilirkişi raporunda belirlenen hasar miktarından iskonto uygulanmadığını, bilirkişi raporunda iddia edilen işçilik tutarının farazi ve fahiş olduğunu, her şekilde aracın pert sayılması gerektiğinin kabulü halinde dahi soytaj değerine ilişkin değerlendirmeleri kabul etmediklerini, her halükarda, müvekkili şirketin KDV’den sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, iş bu davanın açılmasına müvekkili şirketin neden olmadığını, süresi içerisinde destekten yoksunluk tazminatı hesaplandığını ve ödemenin gerçekleştirildiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, müvekkili şirketin yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sebebiyle araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybının zorunlu mali mesuliyet sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, davalı aracının davacı aracına arkadan çarptığı somut olayda tam kusurlu olduğunun aşikar olduğu, davalının gerçek zararın karşılanması gerektiği ilkesi uyarınca kdv dahil ve iskontosuz olarak zarardan sorumlu olduğu, bilirkişi raporunda tespit edilen parça, işçilik, sovtaj ve piyasa rayiç bedellerinin işinde ehil bilirkişi tarafından denetime elverişli ve ayrıntılı olarak aracın tramer kayıtları, piyasadaki emsalleri, oto galeriler, ikinci el satış yapan internet siteleri, yetkili bayiler ve hasarlı araç alım satım işi yapan firmalardan araştırılmak suretiyle gerekçeli olarak belirlendiği, davadan önce davalıya başvuru yapıldığı ve hatta bir kısım ödeme de alındığı, yani başvuru şartının da yerine getirildiği anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/508 Esas – 2020/400 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gerekli 658,65 TL istinaf karar harcından, peşin yatan 164,66 TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 493,98 TL istinaf karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),
3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 12/07/2023