Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/259
KARAR NO : 2021/208
KARAR TARİHİ : 12/03/2021

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/01/2021
NUMARASI : 2020/551 Esas ve 2021/16 Karar

DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası
KARAR TARİHİ : 12/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/03/2021

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/01/2021 tarihli, 2020/551 esas ve 2021/16 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilin kanuni temsilcisi olduğu … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin kaydının sermaye yetersizliği nedeniyle silindiğini, bu işlemle şirketin tüzel kişiliğinin son bulduğunu ve tasfiye edilmiş sayıldığını, kaydın silinme şeklinin 30.12.2012 tarihli münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyelerine ve ticaret sicili kayıtlarının silinmesine ilişkin tebliğ’i ile açıklandığını, … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin borcu olmadığını, ancak aktifte kayıtlı … plakalı araç bulunduğunu, bu otomobilin kullanılabilmesi için vize işlemlerinin, sigortasının olası kaza durumlarında sigorta şirketi nezdinde sahibinin temsili gerektiğini, şirketin kaydı silindiğinden müvekkilinin bu işleri yapamadığını, bu sorunların aşılması için şirket kaydının yeniden yapılması gerektiğini, şirket kaydının re’sen silinmesi için şirketin kanuni merkezine ve kanuni temsilcisinin bilinen adresine ihtarnamenin gönderilmediği bir durumda kayıt silme kararının iptali gerektiğini, bu bağlamda şirket tescil kaydının yeniden yapılması ihya edilmesi yönünde karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP :
Davalı cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; öncelikle davacı olarak yer alan şirketin sicil kaydının resen silinmiş olması nedeniyle tüzel kişiliği sona ermiş olduğunundan iş bu davada taraf ehliyetinin bulunmadığını, sicil kayıtlarının tetkikinde … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi nin 25/11/1994 tarihinde müdürlüğe tescil edildiğini, sermayesinin 5.000,00-TL olduğunu, 6103 sayılı kanunun 20. Maddesinin 1. Fıkrası uyarınca zorunlu miktara yükseltmemesi sebebiyle 6102 sayılı TTK nun geçici 7. Maddesi uyarınca çıkarılan münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyelerine ve ticaret sicil kayıtlarının silinmesine ilişkin tebliğin 5. Maddesinin 4. Fıkrası uyarınca 04/04/2014 tarihinde münfesih sayılarak tescilli adresine ihtarda bulunulduğu, bu hususun 15/04/2014 tarih 8550 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlandığı, yasal süresi içerisinde ihtara yanıt verilmemesi nedeniyle 12/08/2014 tarihinde sicil kaydının resen silindiği, bu hususun 18/08/2014 tarihli gazetede yayımlandığının tespit edildiğini, TTK geçici 7. Maddesinin 15. Fıkrasında ticaret sicilden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanları haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir şeklinde düzenlendiğini, açıklanan nedenlerle, müdürlüğün davanın türü itibariyle yasal hasım konumunda olduğundan ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden müdürlük aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, 6102 sayılı TTK’nun geçici 7. Maddesinin 15. Fıkrasına göre, sicilden geçicisi 7. Madde uyarınca resen kayıtları silinen, şirket veya kooperatifin alacakları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren 5 yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebileceği düzenlenmiş olup, iş bu davada ise ihya isteminin 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde yapılmadığı, bu nedenle davanın hak düşürücü süre yönünden reddine…. Şeklinde karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13.01.2021 tarih ve 2020/551 E. 2021/16 K. Sayılı ilamına ilişkin istinaf başvurumuzun kabulüne, yeniden yargılama yapılarak yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin ihyasına, bu mümkün olmadığı takdirde mal varlıklarının tasfiyesini sağlamak amacıyla geçici tescil kaydının yapılarak ek tasfiye için süre verilmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME,
DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava; Ticaret sicilinden re’sen terkin edilen … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin TTK 7. maddesine göre ihyası istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK’nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Ticaret sicilinden kaydı silinen şirketlerin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunan diğer kişi ve kuruluşların haklı sebeplere dayanarak sicilden silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirketin ihyasını isteyebilecektir.(Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 11/02/2020 tarih, 2020/288 esas ve 2020/1181 karar sayılı ilamı da bu yöndedir.)
Somut olayda; beş yıllık hak düşürücü süreden sonra açılan ihya davasında mahkemece davanın reddine dair verilen kararın yerinde olduğu, anlaşılmakla istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/01/2021 tarihli, 2020/551 esas ve 2021/16 karar sayılı kararına karşı davacıların istinaf başvuru sebeplerinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacının yatırmış olduğu 162,10 TL istinaf başvuru harcı ve 59,30 TL istinaf karar harcı olmak üzere toplam 221,40 TL harcın hazineye gelir yazılmasına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.12/03/2021