Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İZMİR BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/252
KARAR NO : 2021/200
KARAR TARİHİ : 10/03/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/12/2020
NUMARASI : 2020/454 Esas ve 2020/419 Karar

DAVANIN KONUSU : Kooperatif Üyeliğinin Tespiti
KARAR TARİHİ : 10/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/03/2021

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/12/2020 tarihli, 2020/454 esas ve 2020/419 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı kurum temsilcisi dava dilekçesi ile; Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’nün 25/06/2020 tarihli yazısına göre davalı kooperatifin 2011-2012 faaliyet yılına ilişkin olarak 04/01/2013 tarihinde gerçekleştirdiği olağan genel kurul toplantısının 5.gündem maddesinde ”tasfiyeye giriş”, 6.gündem maddesinde ”yönetim kurulu ve denetim kurulu seçimi” olduğunun belirtildiğini, ne var ki bu kararların ticaret siciline tescil ettirilmediğini, bu sebeple davalıların her birine ayrı ayrı 20/07/2020 ve 03/09/2020 tarihlerinde TTK’nun 33 ve Ticaret Sicil Yönetmeliği’nin 36.maddeleri çerçevesinde meşruhatlı davet yazısı gönderildiğini, ancak davalıların kooperatifin defter ve belgelerini teslim alamadıklarını talebin önceki yönetim kuruluna yapılması gerektiğini bildirdikleri ileri sürerek davalı kooperatifin 04/01/2013 tarihinde yapılan genel kurulunun 5.gündem maddesiyle alınmış olan tasfiyeye giriş kararı ile 6.gündem maddesi uyarınca yapılan seçimler sonucu yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelikleri seçim sonucu kararlarının tescilinin emredilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; Davalılar …, … ve … 04/01/2013 tarihli genel kurul toplantısının 6.gündem maddesi ile yönetim kurulu seçilmiş olmakla bu tarihten itibaren yönetim kurulu üyeliği sıfatını kazanmışlardır. Eski yöneticilerin kooperatife ait defter ve belgelerinin kendilerine teslim edilmemiş olması yasal ve geçerli bir mazeret sayılamaz. Aksine, yeni yönetici sıfatını haiz davalı gerçek kişilerin bu hususta eski yöneticiler hakkında gerekli hukuki ve cezai yolları başvurması gerekir. Bu çerçevede dava konusu genel kurul toplantısında alınan ”tasfiyeye giriş” ve ”yönetim kurulu ve denetim kurulu üyeliklerinin seçimi” kararlarının ticaret siciline tescili görev ve yükümlülüğü yeni yönetim kurulunu oluşturan ilgili davalılara aittir. Bu itibarla, davacı kurumun işlemlerinin kanuna uygun olduğu, TTK’nun 33.madde hükme çerçevesinde gönderdiği meşruhatlı davetiyeler tebliğine rağmen yeni yöneticilerin bu konudaki yükümlülüklerini yerine getirmemelerinin usule ve kanuna uygun olmadığı anlaşıldığından,… Davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davalılar … ve … vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkillerinin genel kurulu sicile tescil ettirmeleri mümkün olmadığını, göreve başlayamadıklarını, kooperatifin yönetimi halen genel kurul öncesindeki yönetim kurulunda olduğunu, kooperatif evrakları ve belgeleri de onlarda olduğunu, davanın görevini ve belgeleri müvekkillere devretmeyen o tarihteki yönetim kuruluna karşı açılması gerektiğini, davanın bu nedenle reddi gerektiğini, davanın beş yıllık süreden sonra açıldığını, ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … istinaf dilekçesinde özetle; husumetin kendilerine değil kooperatife yöneltilmesinin gerektiğini, davanın bu nedenle reddinin gerektiğini ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME,
DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava; sicil müdürlüğünün davetine rağmen, davalı kooperatifin 04/01/2013 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların tescil edilmesi nedeniyle mahkemece karar verilmesi istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK’nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Sicil müdürlüğü tescili gereken bir hususun sicile tescil edilmemesi halinde ilgili kişiler, ticaret sicil müdürlüğü tarafından TTK’nın 33. ve Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 36. maddeleri uyarınca tescile davet edilir. Sicil müdürlüğü tarafından tescile davet edilmesine rağmen süresi içinde tescil için başvuru yapılmaması veya tescilden kaçınma sebeplerinin bildirilmesi halinde, işbu durum karar verilmek üzere ticaret sicil müdürlüğü tarafından asliye ticaret mahkemesine bildirilir. Mahkeme, ilgili durumun sicile tescili gerektiğine kanaat getirirse, sicile tescil emrini içeren bir karar vermelidir.(Yargıtay 11 HD. 29/06/2020 tarihli, 2019/5291 – 2020/3282 ilamı da bu yöndedir.)
Somut olayda; davalılar …, … ve … 04/01/2013 tarihli genel kurul toplantısının 6. Gündem maddesi ile yönetim kurulu seçilerek yönetim kurulu üyeliği sıfatını kazandıkları, davalı tarafın tescilden kaçınmakta haklı bir sebep ileri sürmediği dolayısıyla; TTK’nın 33. ve Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 36. maddelerinde açık düzenlemelerde yerini bulan asliye ticaret mahkemesine bildirim istemi olduğu kabul edilerek, davalı tarafın tescilden kaçınmakta haklı olmadığı anlaşılmakla mahkemece tescili emreden nitelikte verilen karar açıklanan gerekçe ışığında yerinde olduğu, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/12/2020 tarihli, 2020/454 esas ve 2020/419 karar kararına karşı davacı yanın istinaf başvuru sebeplerinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalılar … ve … vekilinin yatırmış olduğu 162,10 TL istinaf başvuru harcı ve 59,30 TL istinaf karar harcı olmak üzere toplam 221,40 TL harcın üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı …’nın yatırmış olduğu 162,10 TL istinaf başvuru harcı ve 59,30 TL istinaf karar harcı olmak üzere toplam 221,40 TL harcın üzerinde bırakılmasına,

4-Davalılar tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/03/2021