Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/169
KARAR NO : 2023/1477
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/12/2013 (Dava) – 02/10/2020 (Karar )
NUMARASI : 2019/258 Esas – 2020/253 Karar
BİRLEŞEN KARŞIYAKA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NİN
2014/292 E. 2016/40 K. SAYILI DOSYADA
DAVA : MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT
BAM KARAR TARİHİ : 05/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/10/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/10/2020 tarihli 2019/258 Esas ve 2020/253 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacılar Vekili Asıl Davada Dava Dilekçesinde Özetle; 13.10.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkillerinin yaralandığını, olayda … plakalı araç sürücüsü …’ın 8/8 oranında kusurlu olduğunu, müvekkillerinin olay nedeni ile elem ve ızdırap çektiklerini ileri sürerek davacı … için 10.274,00-TL tedaviye ilişkin maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yoksun kalınan ek ders ücretleri, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere ikame araç bedeli, araç çekici ücreti ve expertiz ücreti olmak üzere toplam 2.966,65-TL maddi tazminatın davalılar … Sanayi Tic. Ltd. Şti.ve …’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, …’ye ilişkin olarak mahrum kalınan 127,65-TL ek ders ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, müvekkili … için 65.000,00-TL, … için 10.000,00-TL olmak üzere toplam 75.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Sanayi Tic. Ltd. Şti.ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar Vekili Birleşen Davada Dava Dilekçesinde Özetle; 13.10.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkillerinin yaralandığını, olayda … plakalı araç sürücüsü …’ın 8/8 oranında kusurlu olduğunu, davacı …’nin omur kırığı nedeniyle ameliyat edildiğini, hastane ve tedavi gideri olarak 10.274,57-TL harcadığını, öğretmen olup kaza nedeniyle çalışamadığını, bu nedenle rapor süresince 2.108,00-TL ek ücret gelirinden olduğunu, davacıların bulunduğu aracın kaza nedeni ile pert olduğunu, davacılardan …’nin de öğretmen olup kaza nedeniyle raporlu olduğu süreçte elde edemediği ek ders ücretinin 127,65-TL olduğu belirtilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, tedavi giderlerine yönelik toplam 10.274,57-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen, ek ders ücreti, ikame araç, araç çekici ve ekspertiz bedeli olarak toplam 2.966,65-TL maddi tazminatın davalılar … Sanayi Tic. Ltd. Şti. ve …’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı … için 65.000,00-TL, … için 10.000,00-TL olmak üzere toplam 75.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Sanayi Tic. Ltd. Şti. ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP :
Davalı … Sanayi Tic. Ltd. Şti. Vekili Asıl Dava Cevap Dilekçesi İle Özetle; açılan davanın yerinde olmadığını, polis memuru tarafından düzenlenen raporun eksik ve hatalı olup fiili durumu yansıtmadığını, maddi tazminat taleplerinin birden fazla davacı olması nedeni ile hangi davacıdan hangi taleplerde bulunulduğunun tek tek açıklanması gerektiğini, sağlık giderlerinin SGK ve davacı tarafın özel sağlık sigortasından karşılandığını, davacıların bu yönde herhangi bir maddi kayıplarının bulunmadığını, talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. Vekili Asıl Dava Cevap Dilekçesi İle Özetle; … plakalı aracın müvekkili şirkete 12.09.2013-12.09.2014 tarihleri arasında geçerli 71767815 numaralı trafik zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere sürekli sakatlık halinde 250.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının 6111 Sayılı bazı alacakların yeniden yapılandırılması ve Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve diğer bazı kanun hükmünde kararnamelerde değişiklik yapılması hakkında kanun gereğince sosyal güvenlik kurumundan talep edilmesi gerektiğini, bu nedenle davacıların tedavi giderleri, kazanç kaybı, dolaylı zararlar ve geçici iş göremezlik zararına ilişkin taleplerinin reddine, maluliyet durumunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından tespit edilerek aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi kanalı ile sakatlıktan kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanmasına, emniyet kemerinin kullanılmaması durumunda müterafik kusur indiriminin uygulanmasına ve müvekkili şirket tarafından dava açılmasına sebebiyet verilmemiş olması nedeni ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’a asıl davada dava dilekçesi, tensip tutanağı ve ön inceleme duruşmasına davet tutanağı tebliğ edilmiş, ancak davalı duruşmaya gelmemiş ve herhangi bir beyanda bulunmamıştır.
Birleşen Dosyada Davalı … Sanayi Tic. Ltd. Şti. Vekili Cevap Dilekçesi İle Özetle; açılan davanın yerinde olmadığını, polis memuru tarafından düzenlenen raporun eksik ve hatalı olup fiili durumu yansıtmadığını, maddi tazminat taleplerinin birden fazla davacı olması nedeni ile hangi davacıdan hangi taleplerde bulunulduğunun tek tek açıklanması gerektiğini, sağlık giderlerinin SGK ve davacı tarafın özel sağlık sigortasından karşılandığını, davacıların bu yönde herhangi bir maddi kayıplarının bulunmadığını, talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosya üzerinden davalı …’a dava dilekçesi, tensip tutanağı ve ön inceleme duruşmasına davet tutanağı tebliğ edilmiş, ancak davalı duruşmaya gelmemiş ve herhangi bir beyanda bulunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :
Mahkemece, ”…ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA; A)MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN; Davanın geçici iş göremezlik, tedavi ve çekici ücreti bakımından konusu kalmadığından bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 100,00-TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalı işleten … Ltd. Şti ve davalı sürücü …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN; … yönünden 30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … … Ltd. Şti. ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, … yönünden 2.500,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … … Ltd. Şti ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE…” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı … Vekili Katılma Yolu İle İstinaf Dilekçesinde Özetle; davalının istinaf taleplerinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, öncelikle, kaza tarihi 13.10.2013 tarihinden bu yana, sonuncusu bir hafta önce olmak üzere, müvekkili …’nin 4 kere omurgasından ameliyat olduğunu, aynı zamanda öğretmen olan müvekkilinin her seferinde uzun süre rapor kullanmak zorunda kaldığını, kaza sırasında yeni evli olan müvekkilinin sonrasında hamile kaldığında da kaza sonrası oluşan sağlık sebepleri ile hamileliğini ve doğumunu çok zor geçirdiğini, doğum sonrası bebeğini dahi kucağına alamayan müvekkilinin hem fiziken hem de manevi olarak çok acılar çektiğini, buna rağmen davalı … tarafından mahkeme ilamında belirlenen söz konusu manevi tazminat tutarının borçlu açısından yıkıma sebebiyet vermeyecek nitelikte olması gerektiği ve yüksek belirlendiği yönündeki iddialarının kabul edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin yukarıda bahsi geçen sıkıntıları yaşamasına sebep olan dosya kapsamında yer alan kaza tespit tutanağı ile alınan kusur bilirkişi raporlarında, … AŞ’nin işleten olduğu … plakalı araç sürücüsü diğer davalı …’ın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, her ne kadar davalı ölümlü trafik kazalarında dahi sağ kalan eş ve çocuklar için ilamda belirlenen tutar kadar manevi tazminata hükmedilmediğini beyan etmiş olsa da, Yargıtay’ın pek çok kararında belirlendiği üzere müvekkili gibi geçirdiği trafik kazası sebebi ile %33,2 oranında maluliyete göre, müvekkilinin yaşadığı fiziki ve ruhsal durum çerçevesinde mahkemece belirlenen manevi tazminat tutarının yerleşik içtihatlarda belirlenen tutarların altında kaldığı açık olduğundan, davalının istinaf taleplerini kabul etmediklerini ve katılma yolu ile istinaf taleplerinin kabulü ile müvekkili yönünden belirlenen manevi tazminat tutarının yeniden belirlenmesine karar verilmesini talep ettiklerini belirterek, yukarıda gerekçelerini belirttikleri katılma yolu ile istinaf taleplerinin kabulü ile davalının istinaf talebinin reddine, davanın kabulüne ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı … ve …’a yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … …Ltd.Şti. Vekili İstinaf Başvuru Dilekçesinde Özetle; yerel mahkeme tarafından hükme esas alınan bilirkişi heyet raporuna ve ek raporuna ilişkin itirazlarının dikkate alınmadığını, hatalı ve eksik hüküm kurulduğunu, ikame araç bedeline ilişkin olarak 14.02.2020 tarihli raporda, bedellerin neye göre tespit edildiğinin belirtilmediğini, bu durumda yeterli araştırmaya dayanmayan bilirkişi raporunun hükme esas alınarak 100,00-TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat yönünden ise, talebi kabul anlamında gelmemekle birlikte, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, emsal kararlarda ölüm halinde dahi sağ kalan eş ve çocuklara işbu davada hükmedilen manevi tazminat miktarlarının çok çok altında tazminat bedellerine hükmedildiğini, bu nedenle hükmedilen manevi tazminat miktarlarının emsal kararlara açıkça aykırı olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin borca batık ve kendini idame ettiremeyecek vaziyette olduğunu, manevi tazminatın niteliği itibariyle borçlu açısından yıkıma sebebiyet vermemesi, alacaklı tarafından da zenginleşme aracı olarak kullanılmaması gerektiğini, kaldı ki yerel mahkemenin ilamında manevi tazminat gerekçesi olarak da herhangi bir açıklık getirilmediğini, fahiş tutarda manevi tazminata hükmetmesinin usule ve yasaya açıkça aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl davada ve asıl davadan tefrik edilerek yeni bir esasa kaydı yapıldıktan sonra tekrar asıl dava ile birleştirilmesine karar verilen birleşen dosyada dava; trafik kazası nedeniyle geçici işgöremezlik tazminatı, mahrum kalınan ders ücretleri, araç ikame değeri, expertiz ücreti ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece verilen 28/04/2017 gün ve 2014/131 Esas 2017/257 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili, davalı … A.Ş.vekili ve davalı … San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. HD. 2017/1390E.- 2019/842K.sayılı kararı ile kaldırılmış olduğu anlaşılmış; kaldırma kararı sonrasında verilen karara ilişkin istinaf itirazlarında,
1-Davacı … Vekilinin ve Davalı … …Ltd. Şti. Vekilinin Manevi Tazminat Yönünden İstinaf İtirazlarının İncelenmesinde:
6098 sayılı TBK nın 56. maddesi gereğince, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Somut olay yönünden yapılan değerlendirmede; meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davalı araç sürücüsü …’ın kusur oranı, davalı gerçek kişinin sorumluluğunun niteliği, cismani zararın boyutu yani yaralanmanın niteliği, maluliyet oran, bunu bağlı olarak davacının manevi zararlarının yoğunluğu, olay tarihindeki paranın alım gücü dikkate alındığında hak ve nefaset kuralları çerçevesinde davacı … yararına hükmedilen manevi tazminatın bir miktar az olduğu anlaşıldığından; belirtilen nedenler ile davalı vekilinin manevi tazminatın yüksek olduğu yönünden yapmış olduğu itirazının reddine karar verilmiş; aynı gerekçe ile davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazları kısmen yerinde görülerek kararın manevi tazminat yönünden kaldırılması ve davacı … yararına 40.000- TL manevi tazminat takdiri gerekmiştir.
2-Davalı … …Ltd. Şti. Vekilinin İkame Araç Bedeli Yönünden İstinaf İtirazlarının İncelenmesinde:
Mahkemece hükme esas alınan raporda bilirkişi tarafından ikame araç bedelinin tespiti yönünden yeterli araştırma ve incelemenin yapılmış olduğu, bilirkişi raporunda araçta oluşan hasar incelenerek eksper raporundaki tespitlere ve fotoğraflara göre oluşan hasarın kazaya uygun olduğu ve tespit edilen hasarın 20 günde tamirinin yapılabileceğinin belirtildiği, bu şekilde bilirkişi tarafından aracın hasar durumuna göre tamir edileceği gün sayısı belirlenerek bu süreye göre 600,00 TL ikame araç bedelinin belirlendiği, belirlenen tamir süresinin ve ikame araç bedelinin dosya kapsamına göre makul ve uygun bulunduğu; dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00 TL olarak talep edilen ikame araç bedeline ilişkin talebin bilirkişi raporu sonrasında arttırılmamış olması nedeniyle, mahkemece talep ile bağlı kalınarak hükmedilen ikame araç bedeli usul ve yasaya uygun olmakla davalının bu yöne ilişkin itirazının da reddi gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davalı… Restoran Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine, davacı … vekilinin istinaf itirazlarının HMK 353/1-b-2. maddesi uyarınca kısmen kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak Dairemizce yeniden hüküm tesisine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/10/2020 tarihli 2019/258 Esas ve 2020/253 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı … vekilinin istinaf itirazlarının KISMEN KABULÜNE; Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/10/2020 tarihli 2019/258 Esas ve 2020/253 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, KALDIRILAN KARARIN YERİNE GEÇMEK ÜZERE;
“ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA;
A)MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
1-Davanın geçici iş göremezlik, tedavi ve çekici ücreti bakımından konusu kalmadığından bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40-TL karar harcının davacılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Taraf vekillerince vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
2-100,00-TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalı işleten … … Ltd. Şti. ve davalı sürücü …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40-TL karar harcının davalılar … … Ltd. Şti. ve …’dan alınarak Hazineye gelir kaydına,
B)MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
Davacı … yönünden 40.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … … Ltd. Şti. ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Davacı … yönünden 2.500,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … … Ltd. Şti. ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Manevi tazminat yönünden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.903,17-TL karar harcının 301,40-TL’sı peşin, 156,68-TL ıslah harcı harç olarak alındığından mahsubu ile bakiye 2.445,09-TL karar harcının davalılar … … Ltd. Şti. ve …’dan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Davacılar tarafından yapılan 301,40-TL peşin harcın ve 156,58-TL ıslah harcının davalılar … … Ltd. Şti’den ve …’dan alınarak davacılara verilmesine,
Davacılar vekilinin hizmet ve mesaisine karşılık karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesap edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılar … … Ltd. Şti. ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Davalı … … Ltd. Şti. vekilinin hizmet ve mesaisine karşılık karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesap edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak (davacı … kendisi yönünden reddedilen 7.500,00 TL’ sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalı … … Ltd. Şti.’ne verilmesine,
Yargılama giderlerinin taraflar üzerine bırakılmasına,
Sarf edilmemiş gider avansının bulunması durumunda kararın kesinleşmesinden sonra yatıran taraflara iade edilmesine,”
ŞEKLİNDE YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,
3-İstinaf edenlerin diğer istinaf itirazlarının yukarıda açıklanan gerekçelerle REDDİNE,
4-İSTİNAF AŞAMASINDA;
Davalıdan alınması gereken 2.226,90-TL istinaf karar harcından peşin alınan toplam 609,42-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 1.617,48-TL’nin davalı … San. Tic. Ltd. Şti.’nden alınarak Hazineye gelir kaydına (harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),
Davacıdan alınan istinaf karar harcının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davalı … San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-İstinaf incelemesi esnasında davacı tarafça yapılan 148,60-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı,16,50-TL e-tebligat masrafı, 38,00-TL tebligat posta masrafı ve 28,43-TL posta masrafı olmak üzere toplam 231,53-TL yargılama giderinin davalılardan (manevi tazminattan sorumlu olmayan davalı … A.Ş. hariç olmak üzere) alınarak davacı …’ ye verilmesine,
7-HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,
8-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
9-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 05/10/2023