Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2021/1667
KARAR NO : 2022/46

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/03/2021 (Dava) – 13/10/2021 (Karar)
NUMARASI : 2021/40 Esas(Derdest)
DAVA : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
TALEP :İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz
BAM KARAR TARİHİ : 13/01/2022
KARARIN YAZIM TARİHİ: 13/01/2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 13/10/2021 tarihli 2021/40 Esas ve 2021/196 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İhtiyati tedbir talep eden-davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Arge çalışmaları ve 2007 yılında oluşturulan döner robotu ile birlikte 2014 yılından beri … Şti tüzel kişiği altında faaliyetine devam ettiğini, müvekkilinin 2017 yılında tam otomatik döner robotu buluşunu gerçekleştirdiğini ve faydalı model belgesini alarak koruma altına aldığını, yapılan çalışmalar sonucunda 2018 yılında yeni tasarımlar üretildiğini, yeni döner robutu tasarımları ile döner robotunda kullanılan anakart tasarımı da 2018/03248, 2018/03291, 2018/03296, 2018/03292, 2018/03293, 2018/03536 sayı ile TPK nezdinde tescil edildiğini, müvekkili tarafından üretilen tam otomatik döner robotunun çalışabilmesi için gerekli kaynak kodunu da müvekkili şirketin ortağı … tarafından yazılıp tasarlandığını, Kültür ve Turizm Bakanlığı nezdinde … adlı bilgisayar programını tescil ettirdiğini, bu yazılımdan kaynaklanan telif mali haklarının 01/06/2018 yılındaki sözleşme ile … Şti’ ne devrettiğini, davalıların İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2020/104 D. İş ve 2021/15 D.iş sayılı dosya ile tespit edilen ürünleri ve faaliyetlerinin tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkilinin faydalı model belgesine, tasarım belgelerine ve yazılımdan doğan telif haklarına tecavüz teşkil eden davalı ürünlerinin üretiminin, tanıtımının ve satışının durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Aleyhine İhtiyati tedbir talep edilen davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari işletmesine konu döner kesme makinesinin TPK nezdinde 2019/06140 ve 2019/06441 numarasıyla tescilli olduğunu, davacının 2019/06141 sayılı tasarıma itirazda bulunduğunu ve itirazın oybirliği ile TPK tarafından reddedildiğini, davacının söz konusu ret kararını ve tescil belgelerinin iptali için Ankara 3. FSHHM’ nin 2021/24 E. sayılı dosyası ile dava açtığını ve bu dosyanın derdest olduğunu, huzurdaki dava açılmadan önce davacının İzmir FSHHM’ nin20120/104 Değişik iş esas, 2021/15 D. İş karar sayılı dosyası ile tespit isteminde bulunduğunu, anılan dosyada alınan raporda; Otomatik Döner Makinesi ürünler tespit edildiğini, döner robotunda kullanılan parçaların, çalışma prensibinin ve yapılacak işe uygunluk bakımından farklılıklar içerdiğini, 2017/03909 nolu faydalı modele ait korumayı ihlal etmediği, döner robotunun genel izlenimi itibariyle 2018/03248, 2018/03291, 2018/03292, 2018/03293, 2018/03536 nolu tasarım tescil görsellerinden farklı görüldüğü benzer olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını, müvekkilinin davacının haklarına her hangi bir tecavüzü ve haksız rekabetinin bulunmadığını, davacının 2018/03909 sayııl ile tescilli faydalı model belgesi ile tanımlanan buluşu ile davalı müvekkilinin buluşu arasında farklılıklar bulunduğunu, yazılım ekranında değil, PLC sisteminde olduğunu, PLC ve ekran sistemi çalışması motorlardan alınan adımları PLS tarafından yapıldığını ekran sadece PLC’ nin komutuna uyduğunu, davalı müvekkilinin 2019 yılından bu yana üretim yaptığını, kendi robotlarına ait yazılımı yaptığını, bir otomasyon firması ile anlaştığını gerekirse otomasyon firma sahibi …’ in tanıklık yapabileceğini, söz konusu otomasyon firmasından alınan hizmete ilişkin faturanın mevcut olduğunu, davalı müvekkilinin yetkili olduğu şirketin diğer yetkilisinin davalı nezdinde her hangi bir çalışmışlığı olmadığını, SGK kayıtlarının celp edildiğinde bu durumun görüleceğini belirterek, talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR:
Mahkemece; 16/09/2021 tarihli ek karar ile ” Bilirkişi heyeti teknik incelemelerinde; dava konusu yazılımların davalı ile davacının geliştirmiş olduğu döner kesme robotlarının farklı platformlar kullanılarak donanım ve yazılım gerçekleştirildiğini, davacının döner makinalarında kullandığı donanın tasarımı ve geliştirilen yazılımın FSEK m.2 kapsamında ilim ve edebiyat eseri niteliği olduğunu rapor etmişlerdir.
2021/15 Değişik iş sayılı dosyamız ve 2021/40 Esas sayılı dosyamız kapsamına alınan bilirkişi raporları dikkate alındığında, davacının 2018/03296-1 nolu tasarıma tecavüz olduğu iddiası yönünden SMK’nın 159 Maddesinde aranan yaklaşık ispatın gerçekleştiği diğer talepler yönünden gerçekleşmediği ” gerekçesiyle “İhtiyati tedbir talebinin davacı tarafından 30.000 TL nakit veya kesin banka teminat mektubunu ibraz etmesi halinde kısmen kabulüne, davacının 2018/03296-1 nolu tasarıma tecavüz oluşturan döner kalıbının üretiminin, tanıtımının satışının durdurulmasına, sair tedbir taleplerinin reddine….” karar verilmiş, karara aleyhine İhtiyati tedbir talep edilenler vekili tarafından 29/09/2021 tarihli dilekçe ile itiraz edilmesi sonucu mahkemece ihtiyati tedbire itiraz duruşması açılarak, 13/10/2021 tarihli karar ile” …. davalının dosyaya sunduğu itirazlar tedbir yönündeki yaklaşık ispat olgusunu bertaraf edecek mahiyette olmadığı….” gerekçesiyle itirazı yerinde görülmeyerek ihtiyati tedbire itirazının reddine…” karar verilmiştir.
Karara karşı aleyhine ihtiyati tedbir talep edilenler vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ:
Aleyhine İhtiyati tedbir talep edilen-davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkillerine ait döner kalıbı tasarımın gerek 2021/15 D. İş dosyasında gerekse yerel mahkemece dava sırasında incelenmemiş ve kıyaslamanın yapılmamış olması ve ihtiyati tedbir talep edenin, müvekkilinin tasarım tescil belgesinin iptaline karşı açmış olduğu Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2021/24 E. 2021/315 Karar Sayılı dosyasında davanın reddine dair verilen karar ile re’sen gözetilecek nedenlerle; 13/10/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine dair kararın istinaf öncelikle teminatsız olarak kaldırılmasına, aksi takdirde ise teminat karşılığında kaldırılması veyahut değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, ihtiyati tedbir isteyene ait faydalı model belgesine konu ürünlere aleyhine ihtiyati tedbir istenilenin haksız rekabeti ve tecavüzü iddiasından kaynaklanan ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı) “İhtiyati tedbir talebi ve ihtiyati tedbirin niteliği” başlığını taşıyan 159. maddesinde, bu Kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişilerin dava konusu kullanımın, ülke içinde kendi sınai mülkiyet haklarına tecavüz teşkil edecek şekilde gerçekleşmekte olduğunu veya gerçekleşmesi için ciddi ve etkin çalışmalar yapıldığını ispat etmek şartıyla verilecek hükmün etkinliğini temin etmek üzere ihtiyati tedbire karar verilmesini mahkemeden talep edebilecekleri, ihtiyati tedbirlerle ilgili bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.
Aynı Kanun’un 159. maddesinde öngörülen ispat şartı tam bir ispat değildir. Delillerin değerlendirilmesi sonucu ulaşılacak ön ispat tedbir kararı verilmesi için yeterlidir. Mahkeme tarafından ön ispatın tespiti, yargılama aşamasında Kanun gereği yapılması gereken bir tespit olup, ihsası rey olarak değerlendirilmesi mümkün değildir. Yine, ileride verilecek olan hükmün etkinliğini temin etmek üzere verilen ihtiyati tedbir kararının dava konusu ile aynı sonucu doğuracak bir ihtiyati tedbir kararı olduğunu iddia etmek mümkün değildir.
Tedbir talep edenin 2018/03248, 2018/03291, 2018/03296, 2018/03292, 2018/03293, 2018/03536 nolu tescil edilen faydalı model belgelerinin bulunduğu, aleyhine tespit istenenler tarafından davaya konu döner kesme makinesinin kullanımının yapıldığını iddia ederek ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiş, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne, davacının 30.000,00 TL nakit veya kesin banka teminat mektubunu ibraz etmesi halinde davacının 2018/03296-1 nolu tasarıma tecavüz oluşturan döner kalıbının üretiminin, tanıtımının satışının durdurulmasına, sair tedbir taleplerinin reddine karar verilmiş ise de dosya içinde mevcut, 13/09/2021 tarihli marka patent vekili ile bilgisayar mühendisinden alınan rapora göre, dava konusu yazılımlar incelendiğinde davalı ile davacının geliştirmiş olduğu döner kesme robotlarının farklı platformlar kullanılarak donanım ve yazılımları gerçekleştirildiği, davacının döner makinalarında kullandığı donanım tasarımı ve geliştirilen yazılımın FSEK m.2 kapsamında ilim ve edebiyat eseri niteliğinde olduğunun bildirildiği, davacının döner kesme makinesine davalıların tecavüzüne dair bir tespitte bulunulmadığı görülmüştür.
Davacının faydalı model belgesinden doğan haklarını, davalıların ihlal etmiş olduğunun bilirkişi raporu ile sabit olmadığı, bu haliyle davacının ihtiyati tedbir talebinde yaklaşık ispatı dahi sağlayamadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbire itirazın kabulü ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmamıştır.
Ne var ki; bu durumda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, aleyhine ihtiyati tedbir talep edilenlerin istinaf talebinin kabulü ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1.b/2 maddesi gereğince aleyhine ihtiyati tedbir istenilenin ihtiyati tedbire itirazının kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Aleyhine ihtiyati tedbir istenen-davalılar vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE; İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/10/2021 tarih ve 2021/40 Esas sayılı (derdest) ek kararının HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, KALDIRILAN KARARIN YERİNE GEÇMEK ÜZERE;
“a)İhtiyati tedbire itirazın kabulü ile 16/09/2021 tarihli ek karar ile verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına,
b)Görülmekte olan davada ihtiyati tedbire itiraz kabul edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taraflar leh ve aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
c)İhtiyati tedbir isteyen tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,”
ŞEKLİNDE YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,
2-İSTİNAF AŞAMASINDA;
a)İstinaf incelemesi esnasında aleyhine ihtiyati tedbir istenen(davalı) tarafça yapılan 59,30 TL istinaf karar harcının istek halinde kendilerine iadesine,
b)İstinaf incelemesi esnasında aleyhine ihtiyati tedbir istenen(davalı) tarafça yapılan 162,10 TL istinaf başvuru harcı ile 38,50 TL posta masrafından oluşan toplam 200,60 TL yargılama giderinin ihtiyati tedbir isteyenden (davacıdan) alınarak aleyhine ihtiyati tedbir istenenlere verilmesine,
c)İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
d)Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
e)Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13/01/2022