Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/162
KARAR NO : 2023/1196

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/10/2020
NUMARASI : 2018/1269 Esas – 2020/605 Karar
DAVA : İpoteğin Kaldırılması
DAVA TARİHİ : 11/05/2018
BAM KARAR TARİHİ : 13/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/07/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/10/2020 tarihli 2018/1269 Esas ve 2020/605 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … ili, … ilçesi, … mahallesi, … ada … parsel sayılı taşınmazı 1986 yılında edindiğini, taşınmazın üzerine müvekkil adına tescilinden önce evvelki maliki … tarafından ipotek tesis ettirildiğini, yine önceki malik 11.10.1978 tarihinde 799 yevmiye numarasıyla … lehine açılmış olan kredinin munzam teminatı olarak fekki bildirilinceye kadar 500.000,00 ETL’ ye (bugünkü karşılığı 0,5 TL) mukabil yine … Bankası T.A.Ş. Lehine yukarıda yazılı taşınmazın tapu kaydı üzerine ipotek tesis edildiğini, her iki ipoteğinde açılmış kredilerin teminatı olarak kurulan teminat ipoteği olduğunu, taşınmazın önceki maliki tarafından eski unvanıyla … Bankası T.A.Ş. devirle birlikte … A.Ş. lehine, kullanılacak kredilerin teminatı olarak, … ili, … İlçesi, … mahallesi, … ada … parsel de kayıtlı taşınmaz tapu kaydı üzerine 15.03.1978 tarihinde 233 yevmiye numaralı 0,5 TL bedelli ipotek ile 11.10.1978 tarihinde 799 yevmiye numaralı 0,5 TL bedelli ipoteklerin, bedellerinin mahkeme veznesine depo edilmesi karşılığı tapu kaydından terkin edilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … Bankası T.A.Ş.’nin, tüzel kişiliğine mülga 4389 sayılı Bankalar Kanunu hükümleri gereğince BDDK’nın 09.07.2011 tarihli ve 381 sayılı kararı ile el konulduğunu ve … ’ye devredildiğini, taraflar arasındaki devir sözleşmelerine göre de dava konusu hususlardan … sorumlu olduğunu, davanın husumet nedeni ile reddinin gerektiğini, ayrıca ipotek tesis edilmesine sebebiyet veren işlemin tacir sıfatına haiz … Bankası ile tacir sıfatına haiz … arasında gerçekleştiğini, bu sebeple davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR:
Mahkemece; “..Davanın kabulü ile; … ili, … ilçesi, … Mah., … ada, … parselde kayıtlı, 15/03/1978 tescil tarihli 233 Yevmiye nolu 500000,00.-ETL bedelli ve 31/10/1978 tescil tarihli 799 Yevmiye nolu 500000,00.-ETL bedelli ipoteklerin fekki ile tapu kaydından terkin edilmesine, karar kesinleştiğinde 0,5 ve 0,5 TL ipotek bedellerinin davalı bankaya verilmesine ve tapuya da ipoteğin kaldırılması ile ilgili yazı yazılmasına…” şeklinde hüküm kurulmuştur.
Karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; … Bankası T.A.Ş.nin tüzel kişiliğine mülga 4389 sayılı Bankalar Kanunu hükümleri gereğince BDDKnın 09.07.2011 tarihli ve 381 sayılı kararı ile el konulduğunu ve … ye devredildiğini, … ‘nin Yönetim Kurulu kararı gereği … Bankasının 55.000.000.000-TL ödenmiş sermayesi tutarındaki zararının 4389 sayılı Kanunun ilgili maddeleri uyarınca … tarafından devralındığını ve … Bankasının hisselerinin tamamının … ‘ye intikal ettiğini, BDDK’nın onayı ile devir işlemleri yapıldığını, taraflar arasındaki devir sözleşmelerine göre de dava konusu hususlardan … ‘nin sorumlu olduğunu, davalı … ile ihbar olunan … AŞ arasındaki …’ın hisselerinin devrine ilişkin sözleşmenin beyan ve taahhütler başlıklı 7. Maddesinin c bendinde “sözleşme tarihinden sonra banka ve aracı kurum için ortaya çıkabilecek devir öncesi döneme ait vergi, resim, harç, tazminat, kira, finansal kiralama ve benzeri mali yükümlülükler ile bunlara ilişkin devir sonrası ortaya çıkabilecek idari ve adli kararlar dolayısıyla alıcının uğrayacağı zararlar … tarafından tazmin edilecektir” düzenlemesinin bulunduğunu, bu düzenleme uyarınca davacının taleplerinin … tarafından karşılanması gerektiği ve bu nedenle … ‘nin ipoteğin fek işlemlerini gerçekleştirmesinin gerektiğini, ipoteği tesis eden de ipoteğin fek işlemlerini yapacak olan da davalı bankanın olmadığını, davanın açılmasına sebebiyet verenin davalı banka olmaması sebebiyle davalı banka aleyhine yargılama giderine veya vekalet ücreti tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın toplam değeri 1 TL olmasına rağmen davacı tarafa 3.400,00 TL vekalet ücreti takdir edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Seferihisar Tapu Müdürlüğünün 15.03.1978 ve 11.10.1978 tarihli resmi senetlerinde tarihinde …’ın malik olduğu taşınmazlarda; resmi senede göre de 15.03.1978 tarihinde tesis edilen ipotek bedeli 500.000,00 ETL ve 11.10.1978 tarihinde tesis edilen ipotek bedeli 500.000,00-TL olduğunu, her iki işlemin de ayrı ayrı olduğunu, … Bankasının sözkonusu taşınmazlar üzerinde toplam ipotekle teminat altına alınmış bedeli 1.000.000,00-TL olduğunu, dava ipotek bedelinin fekki olup davada toplam 1,00 TL tutarındaki ipoteklerin fekkine karar verildiğini, ipoteğin fekki davalarında maktu değil nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte olduğunu, kararının usul ve yasaya aykırı olması sebebiyle kaldırılmasına ve asıl davanın reddine karar verilmesini, kararının kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından
istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak yapılmıştır.
1-Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, ipoteğin kaldırılmasına yasal engel olmamasına, husumetin davalı bankaya yöneltilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına göre, HMK.nun 355. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davalı banka vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
2-İpoteğin kaldırılmasına ilişkin davalarda dava değerinin ipotek akit tablosundaki ipotek bedeli olduğu göz önünde bulundurularak belirlenmesi gerekir. Eldeki davada dava değerinin ipotek akit tablosundaki ipotek bedeli 0,5 TL + 0,5 TL = 1 TL olduğu göz önünde bulundurularak, davalı banka aleyhine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca ipotek bedeli kadar (1,00 TL) vekalet ücretine takdir edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile 3.400,00 TL vekalet ücreti takdiri hatalı olmuştur.
Ne varki; yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya gerektirmediğinden, davalı vekilinin bu yöne ilişen istinaf itirazlarının kabulü ile kararın vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına dair dairemizce aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)Davalı vekilinin istinaf itirazlarının KISMEN KABULÜNE; İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/10/2020 tarihli 2018/1269 Esas ve 2020/605 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b-2. Maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, KALDIRILAN KARARIN YERİNE GEÇMEK ÜZERİNE;
“1-Davanın KABULÜ İLE; … ili, … ilçesi, … Mah., … ada, … parselde kayıtlı, 15/03/1978 tescil tarihli 233 Yevmiye nolu 500.000,00.-ETL bedelli ve 31/10/1978 tescil tarihli 799 Yevmiye nolu 500.000,00.-ETL bedelli ipoteklerin fekki ile tapu kaydından terkin edilmesine,
2-Karar kesinleştiğinde 0,5 ve 0,5 TL ipotek bedellerinin davalı bankaya verilmesine ve Tapuya da ipoteğin kaldırılması ile ilgili yazı yazılmasına,
3-Karar ve ilam harcı olan 54,40- TL’den peşin alınan 35,90- TL harcın mahsubuyla bakiye eksik kalan harç olan 18,50.- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, ancak eksik kalan harç 6100 sy HMK yönetmeliğinin 46.maddesi gereği terkin sınırları içinde kaldığından, harç tahsil müzekkeresi yazılmamasına,
4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri gereğince hesap edilip takdir edilen 1,00- TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Yapılan yargılama gideri olarak davanın ilk açılış gideri olan 136,10.- TL, tebligat, ve posta ücreti gideri 201,35- TL olmak üzere toplam 337,45.- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana RESEN iadesine,”
ŞEKLİNDE YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,
B) İSTİNAF AŞAMASINDA;
1-İstinaf başvurusu sırasında davalıdan alınan istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
2-İstinaf incelemesi esnasında davalı tarafça yapılan istinaf başvuru harcı 148,60-TL’nin hazineye gelir olarak kaydına,
3-Davalı yanca istinaf kanun yolu aşamasında yapılan 148,60-TL istinaf harcı giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 13/07/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.