Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/160
KARAR NO : 2023/1075

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/11/2020
NUMARASI : 2019/459 Esas- 2020/711 Karar
DAVA : İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi Kaynaklı Tazminat
DAVA TARİHİ : 11/11/2019
BAM KARAR TARİHİ : 22/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/06/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/11/2020 tarihli ve 2019/459 Esas – 2020/711 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile teminat altına alınan … plakalı araç ile davacının maliki ve sürücüsü olduğu … plakalı aracın 05.08.2019 tarihinde maddi hasarlı kazaya karıştıklarını, kaza sonucu davacı aracında yüksek miktarda maddi hasar meydana geldiğini, kazada davalı şirketin kasko poliçeli araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza sonucu zararın tespiti ve tazmini maksadıyla öncelikle … plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olan dava dışı … A.Ş tarafından 39.000,00 TL poliçe limiti kapsamında ödeme yapıldığını, limiti aşan kısmı için aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olan davalı şirkete başvuru yapıldığını, davalının eksik hasar ödemesinde bulunduğunu bildirerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla poliçe teminat limiti dahilinde şimdilik 100,00 TL hasar bedelinin kusurlu araç ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olarak davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 07/04/2020 tarihli talep artırım dilekçesi ile 25.000,00TL maddi tazminatın davalıdan temerrüt tarihi olan 14.10.2019 itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirkete dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüş, davalı vekili 14/05/2020 tarihli beyan dilekçesinde; alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR:
Mahkemece; “…Davanın kabulü ile, 25.000,00 TL tazminatın 14/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine…” şeklinde hüküm kurulmuştur.
Karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davaya konu aracın 150.000,00 TL.sına tamir edilerek davacıya teslim edildiğini, tamir bedelinin davacıya ödendiğini, ancak, dava sürecinde alınan bilirkişi raporunda bakiye hasar bedelinin 25.000,00 TL olduğunun hesaplandığını, bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararının kaldırılması gerektiğini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasında hasara uğrayan araç nedeniyle oluşan bakiye hasar bedelinin ihtiyari mali mesuliyet sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından
istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olmasına, davalının ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçecisi sıfatıyla zorunlu trafik sigortasını aşan kısımdan sorumlu olmasına göre, HMK.nun 355. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı … A.Ş. vekilinin İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/11/2020 tarihli 2019/459 Esas – 2020/711 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İSTİNAF AŞAMASINDA;
a)Davalı … A.Ş.’ den alınması gereken 1.707,75-TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,00-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.280,75-TL’nin anılan davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
b)Davalı … A.Ş yatırılan istinaf kanun yoluna başvuru harcının (148,60 TL)Hazineye gelir olarak kaydına,
c)Davalı … A.Ş tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-HMK 333.maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere 22/06/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.