Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1534
KARAR NO : 2022/2121

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/03/2018 ( Dava) – 09/09/2021 (Karar)
NUMARASI : 2018/170 Esas – 2021/482 Karar
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
BAM KARAR TARİHİ : 29/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/09/2021 tarihli 2018/170 Esas ve 2021/482 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.10.2017 tarihinde davalı …’a ait olan ve davalı …’ın kullandığı … plakalı aracın diğer davalı …’in kullandığı … plakalı araçla çarpıştığını, … plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili …’ın hayati tehlike geçirecek şekilde ağır yaralandığını, dalağının alındığını ve aylarca bakıma muhtaç yatmak zorunda kaldığını, olayla ilgili olarak Menemen 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/502 E.sayılı dosyası ile açılan davanın devam ettiğini, kusurun tespiti yönünden ceza dava dosyasındaki CD kaydının bir örneğinin istenerek incelenmesi, keşif ve olay yerinde tanıkların dinlenmesi ve bilirkişi incelemesi yapılması kusurun tespitini, olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, tedavisi için muhtelif masraflar yaptığını, ayrıca ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar yaşadığını, müvekkilinin kaza öncesinde inşaat ustası olarak 3.000 TL. aylık kazanca sahip olmasına rağmen kaza sonrasında halen de çalışamadığını, geçici iş gücü kaybından doğan zararları halen de devam ettiğini, müvekkilinin gelirini de yitirdiğini, dava açılmadan önce 2918 sayılı kanunun 97. Maddesi gereğince davalı sigorta şirketlerine 05.02.2018 tarihinde ilgili belgelerin gönderildiğini muhtemelen 06.02.2018 tarihinde de bu başvurunun ulaştığını, sonrasında davalı … Sigortanın 07.02.2018 tarihli mektubu ile talebin değerlendirileceği şeklinde cevap verildiğini, diğer davalı … Sigortanın ise mail göndererek kaza tespit tutanağının bir sayfasının eksik olduğunu belirttiği, zararın da giderilmediğini, bu nedenle davalı sigorta şirketlerinin poliçedeki miktarla sınırlı olmak üzere kendilerine zararın tazmini içerikli dilekçe ve eklerinin ulaştığı 06.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte talep edilen maddi zararın tazmininden diğer davalılarla müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek; HMK.’nun 107.madde hükmü çerçevesinde belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere, tedavi giderleri için 300;00 TL. bedensel zararlar için (kazanç kaybı, ekonomik geleceğin sarsılması çalışma gücünün azalması nedenleriyle 700,00 TL olmak üzere toplam 1.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmin ve tahsiline, 100,00 TL SGK tarafından karşılanmayan pansuman için pamuk ve sair tedavi giderleri, 100,00 TL bakıcı giderleri, 100,00 TL ulaşım giderleri, 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 180,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 20,00 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan zarar olmak üzere toplam 1.000,00 TL’sının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tüm davalılardan (davalı sigorta şirketleri yönünden temerrüt tarihi olan 06.02.2018 tarihinden itibaren ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline, trafik kazasının ve kalıcı sakatlığın yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar nedeniyle 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile, 150.908,70-TL maddi tazminat, 50.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 200.908,70-TL alacak talebinde bulunmuştur.
CEVAP :
Davalı … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; olayın meydana gelmesinde müvekkili sürücünün kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını, … plakalı aracın kırmızı ışık ihlali yaparak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 17.04.2017 – 17.04.2018 vadeli ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluğunun bedeni zararlarda azami 330.000,00 TL ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, olayda hatır taşımacılığı söz konusu olduğundan hesap raporunda %20 hatır taşımacılığı indirimi yapılması gerektiğini, bakıcı giderinin sigorta teminat kapsamı dışında kaldığını, tazminatın TRH – 2010 hesaplama tablosuna göre yapılması gerektiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :
Mahkemece; ”…Davacının maddi tazminata yönelik davasının davalılar …, … ve … Sigorta A.Ş yönünden reddine; davalılar … ve … sigorta A.Ş. yönünden kısmen kabul kısmen reddi ile 139.258,24- TL maddi tazminatın davalı … yönünden kaza tarihi olan 06/10/2017 tarihinden davalı … sigorta A.Ş. yönünden ise 10/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine; davacının manevi tazminata yönelik davasının davalılar … ve … yönünden reddine, davalı … yönünden kısmen kabul kısmen reddi ile 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, …” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporu ile TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılmış olup raporun usul ve yasaya aykırı olduğunu, poliçe tanzim tarihi itibariyle geçici iş görmezlik ve geçici bakıcı gideri ile tedaviyle ilgili diğer giderlerin sağlık gideri teminatı kapsamında olduğun tazminatının müvekkili şirketin sorumluluğu kapsamında olmadığını, SGK tarafından karşılanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte geçici bakıcı giderinin brüt asgari ücret üzerinden hesaplanmasının hatalı olduğunu, ayrıca sağlık raporunda davacının geçici bakıcı gideri süresine ilişkin bir tespit yapılmamış olup davacı lehine geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplanmasının yerinde olmadığını, ayrıca bakıcı gideri tazminatından indirim yapılması gerektiğini belirterek öncelikle davanın usulden reddine, aksi kanaat halinde dosyada eksik ve hatalı inceleme neticesinde hüküm verildiğinden kararın kaldırılarak, itirazları doğrultusunda yeni hesap bilirkişi raporu alınmasına, yargılama sonuçlanıncaya kadar icranın tehirine dair karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı yaralanma sebebiyle bakım, tedavi, ulaşım gideri ile kalıcı-geçici iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, karar davalı … Sigorta A.Ş.vekilince istinaf edilmiştir.
Somut olayda; kazaya karışan … plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının davalı … Sigorta Anonim Şirketi tarafından; … plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ise davalı … Sigorta Anonim Şirketi tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır.
1-Kusurun tespitine yönelik alınan 01/03/2019 tarihli raporun somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli olduğu, diğer taraftan, Menemen 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/178 Esas dosyasında trafik bilirkişisinden alınan kusur raporu ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 27/03/2019 tarihli kusur raporu ile, yine kaza tespit tutanağı ile dosya kapsamında alınan rapordaki kusur oranlarının uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
2-Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2.İhtisas Kurulu’nun 17/01/2020 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmetlik hükümlerine ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmıştır.
3- 16/09/2020 tarihli kök aktüer raporuda TRH 2010 yaşam tablosu ve 1.8 teknik faiz uygulaması ile yapılan hesaplama yöntemi ile hesaplanan bakıcı gideri dahil diğer tazminat kalemlerine, raporun davalıya tebliğ edilmesine rağmen davalının rapora itiraz etmediği, davacının kök rapora itirazı üzerine, bilirkişi heyetince PMF-1931 yaşam tablosu ve Progresif Rant yöntemi esas alınarak düzenlenen 08/01/2021 tarihli 1. ek rapora davalının süresinde yaptığı itirazda, diğer itirazları yanında tazminat hesabının TRH 2010 yaşam tablosu ve 1.8 teknik faiz uygulaması ile hesaplama yapılması gerektiği yönünde itirazının olduğu; alınan 07/07/2021 tarihli 2. ek raporunda TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığı, raporun davalıya tebliğ edilmesine rağmen davalının rapora itiraz etmediği; her ne kadar, alınan maluliyet raporunda bakıcı ihtiyacı yönünden tespit yapılmamış ise de davalının kök ve 2. Ek rapora itiraz etmemiş olmasının davacı lehine kazanılmış usuli hak teşkil ettiği; davalı bu yönden kararı itiraz etmiş ise de bakıcı giderlerinin ve geçici iş göremezlik tazminatının da poliçe teminat kapsamında kaldığı; mahkemenin yerleşik uygulamaya göre tazminat hesabında esas alınması gereken TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılmış olan 07/07/2021 tarihli 2. ek rapor usul ve yasaya uygun bularak hükme esas aldığı, mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmamakla davalının itirazının reddi gerektiği anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davalı … Sigorta A.Ş.vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … Sigorta A.Ş.vekilinin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/09/2021 tarihli 2018/170 Esas ve 2021/482 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gereken 9.512,73-TL istinaf karar harcından peşin alınan 2.380,00-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 7.132,73-TL’nin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak Hazineye gelir kaydına (harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),
3-Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Kararın, temyize tabi bulunması nedeniyle Dairemizce taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre zarfında Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 29/12/2022