Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/898
KARAR NO : 2021/1229

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/03/2021
NUMARASI : 2019/403 Esas, 2021/257 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ : 25/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/11/2021

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/03/2021 tarihli, 2019/403 esas ve 2021/257 karar sayılı dosyasından yapılan yargılama neticesinde verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle, davalı … şirketinde ZMSS poliçesi bulunan … plakalı aracın 23.07.2018 tarihinde, yaya olarak karşıdan karşıya geçerken engelli müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davacının … Devlet hastanesinde tedavi gördüğünü ameliyat olduğunu, davalı … şirketine 31.05.2019 tarihinde yapılan başvuru üzerine istenen özür raporunun … hastanesi Adli Tıp Ana bilim dalından alındığını, raporda, kalıcı özür derecesinin %11 ve geçici iş göremezlik süresinin 120 gün olduğunu, 60 gün süre ile bakıcıya ihtiyacı bulunduğunun tespit edildiğini, davalı taraf ile arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, fazlaya ilişkin hak saklı kalarak şimdilik 350,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 1.100,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 500,00-TL bakıcı gideri, SGK tarafından karşılanmayan tedavi, yol, yemek ve sair giderleri için 50,00-TL’ nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 23.01.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; Geçici iş göremezlik tazminatı yönünden toplam 3.632,69-TL’ nin; kalıcı iş göremezlik tazminatı yönünden toplam 16.857,52-TL’ nin; bakıcı gideri yönünden toplam 1.014,75-TL’ nin davalı … yönünden K.T.K. madde 99/I anlamında temerrüt – sigorta şirketine başvuru tarihi – olan 31.05.2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, 6100 S. H.M.K madde 323/ 1 – f bendinde; ”…Resmî dairelerden alınan belgeler için ödenen harç, vergi, ücret ve sair giderler…” hükmünü havi olup, dava ikame etmek adına dava dilekçesi ekinde ek-3 ve ek-6 başlıkları altında sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde … Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan mütalaa gideri olan 1.416,00-TL ile dosya kapsamında … Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu’nun 16.12.2020 tarihli raporu için harcanan ve 11/11/2020 tarihli dilekçe ekinde sunulu iki adet makbuzla harcanan 660,00-TL olmak üzere toplam 2.076,00-TL’ nin yargılama giderlerinin dava değerine bir etkisinin de olmadığı nazara alınarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; gerekli belgelerin müvekkiline ibraz edilmediğini, kusur durumunun belirlenemediğini, bu nedenle ödeme yapılamadığını, müvekkiline yapılan başvuruda belgelerin tam ve eksiksiz ibraz edilmemesinden dolayı KTK’ nın 97. Maddesi uyarınca geçerli başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketinde ZMSS poliçesi bulunduğunu, sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, özür raporunun, özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğe uygun olarak alınmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadıklarını, SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını, yapılmış ise tazminattan mahsup edilmesini, davanın kabulü halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiği belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece; “…davanın kısmen kabulü ile, 3.632,69-TL geçici işgöremezlik tazminatı, 16.857,52-TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı, 1.014,75-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 21.504,96-TL maddi tazminatın poliçe limitini aşmamak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,…” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin maddi meselenin takdirinde hata yaptığını ve eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurduğunu ileri sürerek, davacı tarafa bildirilmesine rağmen davacı tarafından eksik belgelerin tamamlanmadığını, dolayısıyla KTK 97. madde kapsamında geçerli bir başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiği; davacının geçerli başvurusu bulunmadığından temerrütün oluşmadığını, faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsüne izafe edilen kusur oranının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, kusur durumuna ilişkin çelişki giderilmeden hukuka aykırı hüküm kurulduğunu, ZMMS Genel Şartları A.5/C maddesi gereğince davacının sürekli sakatlık oranının 28603 sayılı özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelikte yer alan esaslara göre belirlenmesi gerektiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda PMF yaşam tablosu esas alınarak hesap yapılmasının hatalı olduğunu itiraza rağmen ek rapor alınmadığını, TRH-2010 yaşam tablosuna göre hesap yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı masrafı ile tedavi masrafları yönünden sorumluluklarının bulunmadığını bu hususta sorumluluğun SGK ya ait olduğu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; trafik kazasından kaynaklı yaralanma nedeniyle ZMMS poliçesi kapsamında maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece; yapılan yargılama sonucunda yukarıda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı … vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davalı vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesinde; Davacının dava öncesinde yapmış olduğu başvurunun içeriği ve davalının bu yöndeki istinaf itiraz nedenlerine göre yapılan incelemede davacının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 97. maddesi uyarınca başvuru yapmış olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin dava şartı yokluğu itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Mahkemece trafik uzmanından alınan 06.01.2020 tarihli kusur raporu ile Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 28.02.2020 tarihli heyet raporunda davalı … şirketince sigortalı araç sürücüsünün aynı şekilde %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği ve raporlarda belirlenen kusur oranları arasında çelişki bulunmadığı, bu nedenle davalı vekilinin dosya kapsamına ve kazanın oluşuna uygun bulunan kusur raporlarına ilişkin itirazının reddi gerektiği anlaşılmıştır.
Hükme esas alınan aktüer raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla, her ne kadar tazminat hesaplamasında TRH 2010 Tablosu’nun kullanılması kabul edilmekteyse de hak sahipleri için daha kısa ömür süreleri belirleyen PMF 1931 Tablosu’nu kullanan aktüer raporunun davalı lehine olduğu ve istinafa gelenin sıfatı ile aleyhe bozma yasağı gereği bu durumun karar kaldırma sebebi yapılamayacak olmasına göre davalı vekilinin rapora yönelik itirazının da reddi gerekmiştir. (Bu yönde bknz. Yargıtay 4. HD. 2021/2486 E.- 2021/3312 K).
Mahkemece belirlenen tazminat tutarına dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verildiğine, davalı vekilinin de hem davaya cevap dilekçesinde hem de istinaf dilekçesinde mahkemece faize hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiği beyan edilmiş olmasına göre; dosya kapsamına ve gerekçeye göre mahkemece verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmadığından, davalı vekilinin hükmedilen faizin başlangıç tarihine ve faiz türüne ilişkin itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ayrıca; 2918 sayılı KTK’nın 98. maddesinde, yeni Genel Şartlardaki sağlık giderleri teminatına ilişkin düzenleme doğrultusunda Sigorta Şirketleri ve …nın sorumluluğunun sona ereceğine ilişkin bir yasal düzenleme bulunmadığından 98. madde hükmü dışında kalan teminatlar (belgesiz sağlık giderleri, geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı) bakımından sorumlulukları devam edecektir. Bu sebeple davalının geçici iş göremezlikten ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmayacağına dair istinaf itirazları da yerinde görülmemiştir.
Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK.nun 355. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak davalı vekilinin istinaf sebebleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/03/2021 tarihli, 2019/403 esas ve 2021/257 karar sayılı kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı taraftan alınması gereken 1.469,00- TL istinaf nispi karar harcından, istinafa gelirken alınan 367,25 TL ‘nin mahsubu ile bakiye 1.101,75 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
3-Davalı tarafın yatırmış olduğu istinaf kanun yoluna başvuru harcı olan 162,10 TL’nin hazineye gelir yazılmasına,
4-İstinaf yoluna başvuran davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ve yargılama giderlerinin iadelerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince miktar itibarıyla kesin olmak üzere 25/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.