Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1307
KARAR NO : 2021/1187
KARAR TARİHİ : 25/11/2021

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/04/2021
NUMARASI : 2020/412 Esas ve 2021/320 Karar
DAVANIN KONUSU : Alacak
BAM KARAR TARİHİ : 25/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/11/2021

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın … Şubesi müşterisi olan davalı … A.Ş. lehine ve diğer davalıların müteselsil kefaleti ile kredi hesaplarının açılarak krediler kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi nedeniyle kredi hesaplarının 25/02/2019 tarihi itibariyle kat edilerek davalılara Beyoğlu 48. Noterliği’nin 01/03/2019 tarihli 33617 yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, davalıların konkordato istekleri ve verilen tedbir kararları nedeniyle yasal takibe geçilemediğini, müvekkili bankanın İnönü Ticari Şubesi müşterisi olan davalı … A.Ş. lehine ve diğer davalı …’in müteselsil kefaleti ile kredi hesaplarının açılarak krediler kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi nedeniyle kredi hesaplarının 21/03/2019 tarihi itibariyle kat edilerek davalılara Gebze 6. Noterliği’nin 26/03/2019 tarihli ve 11519 yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, davalıların konkordato istekleri ve verilen tedbir kararları nedeniyle yasal takibe geçilemediğini, davalı …’in müvekkili bankanın … Bankacılık Şubesi müşterisi olması nedeniyle lehine teminat mektubu kredilerinin ve hesaplarının açılarak krediler kullandırıldığını, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1321 esas sayılı dosyasında mahkemece 19/06/2020 tarihinde davalıların konkordato isteklerinin kabulü ile projelerin tasdikine karar verildiğini, müvekkili bankanın alacak bildiriminin yasal süre içerisinde komiserler kuruluna sunulduğunu, 28/08/2019 tarihi itibariyle davalı … A.Ş. yönünden asaleten 102.545.658,40 TL’si nakit alacak ve 491.370,00 TL’si gayri nakit alacak olmak üzere toplam 103.037.028,40 TL banka alacağının bulunduğunu, davalı …. A.Ş. yönünden asaleten ve davalı … A.Ş.’ye kefaletinden kaynaklı olarak asaleten; 40.866.427,28 TL nakit alacak ve 5.268.085,91 TL gayri nakdi alacak toplamı 46.134.513,19 TL banka alacağının ve kefaleten; 103.037.028,40 TL nakit ve gayri nakit banka alacağının bulunduğunu; … yönünden asaleten ve davalı … A.Ş. ile davalı … A.Ş.’ye kefaletinden kaynaklı olarak asaleten teminat mektubu kredisi nedeniyle 33.00 TL teminat mektubu ve 78,75 TL teminat mektubu komisyonu olmak üzere 111,75 TL banka alacağının bulunduğunu, kefaleten de; (… A.Ş. için) nakit ve gayri nakit olmak üzere toplam 103.037.028,40 TL, (… A.Ş. için) toplam 46.134.513,19 TL banka alacağının bulunduğunu, bu miktarların konkordatoya kaydının istendiğini, davalıların bu alacağın bir kısmını kabul etmemeleri üzerine komiserler tarafından 25/11/2019 tarihli tutanak ile bu durumun müvekkili bankaya bildirildiğini, alacağın İİK’nın 302. maddesi gereğince çekişmeli hale geldiğini, adi alacaklılar toplantısında oy kullanabilmeleri adına anılan mahkemeye itiraz ettiklerini, mahkemece çekişmeli alacaklar yönünden komiserlerden 28/01/2020 havale tarihli raporun aldırıldığını, bu rapor uyarınca anılan mahkemede 25/02/2020 ve 03/03/2020 tarihli ara kararları ile müvekkili banka yönünden borçluların kabul ettikleri miktarlar üzerinden oy kullanmalarına karar verildiğini, davalıların itirazlarının yasal dayanağının bulunmadığını, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin dosyasında tasdik edilen proje kapsamındaki tüm adi borçları 31/03/2021 tarihinden itibaren 20 taksit halinde ödenmesine karar verildiğini belirterek, konkordato tasdik kararı uyarınca ilk taksit tarihi 31/03/2020 olmak üzere 20 taksit olarak belirlenen taksit tarihlerinde davaya konu alacakların mahkemece belirlenecek bir banka hesabına bloke edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalıların açmış oldukları İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1321 esas sayılı konkordato davasında konkordatoya kaydedilip de davalılar tarafından kabul edilmeyerek çekişmeli hale gelen müvekkili banka alacağının kur farkına, fazlaya ve faize ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik davalı asıl borçlu … A.Ş yönünden 3.121.502,53 TL’lik kısmının davalı borçlu … A.Ş yönünden bu şirketten asaleten olan alacağın 1.051.678,76 TL’lik kısmı ve … A.Ş.’ye olan kefaletinden kaynaklı alacağın 3.121.502,53 TL’lik kısmı olmak üzere toplam 4.173.181,29 TL’lik kısmının; davalı borçlu … yönünden asaleten olan 111,75 TL alacak ile … A.Ş.’ye olan kefaletinden kaynaklı alacağın 1.051.678,76 TL’lik kısmı ve … A.Ş.’ye olan kefaletinden kaynaklı alacağın 3.121.502,53 TL’lik kısmı olmak üzere toplam 4.173.293,04 TL’lik kısmının tasdik edilen konkordato ödeme planı çerçevesinde müteselsilen sorumlu olacak şekilde yargılama gideri ve vekalet ücretiyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP :
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile özetle; açılan davada dava değerinin 4.173.293,04 TL olarak gösterildiğini, davacı tarafın arabuluculuk aşamasında ileri sürdüğü toplam itiraza uğrayan miktarın 34.554.238,12 TL olduğunu, eksik kalan 30.380.945,08 TL üzerinden harcın tamamlanması konusunda davacı vekiline kesin süre verilmesi gerektiğini, davacı tarafın konkordato hükümlerine aykırı olarak alacağa faiz işlettiğini, döviz cinsli alacağa ise hangi tarihli kurdan TL istediğini alacak bildirimlerinde belirtmediğini, müvekkilinin yasal nisaplar çerçevesinde kabul edilen revize projesine aykırı biçimde döviz kuru belirlemek suretiyle ve geçici mühlet aşamasından bu yana konkordato hükümlerine aykırı istek ve eylemlerle müvekkillerinin konkordato projesinin uygulanabilirliğinin ortadan kaldırılmasının amaçlandığını, İİK’nın 288/1-f maddesine aykırı olarak faiz işletildiğini, İİK’nın 305. maddesinin c bendi gereğince konkordato projesinin 13/03/2020 tarihinde alacaklılar toplantısında gerekli nisapların sağlandığını ve müvekkilleri ile alacaklılar yönünden de bağlayıcı hale geldiğini, projenin revize edilmesindeki amacın hem en büyük rehin alacaklısı … Bankası ile İİK’nın 308/h maddesinden kaynaklı mutabakata varılması hem de konkordato alacaklılarının büyük bir kısmının döviz alacaklısı olmaları sebebiyle kur farklarından kaynaklı gereksiz tartışmalara son verilerek alacaklıların yararına olarak eşitlik ilkesine zarar vermemek suretiyle döviz cinsi alacaklılara belirlenen kurdan ödemelerin yapılması olduğunu, davacı bankanın geçici mühlet aşamasından bu yana konkordato hükümlerine ve İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1321 Esas sayılı dosyasında verilen tedbir kararlarına karşı müvekkili şirketin konkordato projesinin uygulamasını zorlaştıracak davranışlar içine girdiğini, … A.Ş.’nin … şubesine bağlı hesaplardan tüm tedbir kararlarına muhalif olarak 6.207.482,24 USD’nin alınarak 5.184.939,48 Euro paraya çevrilmek suretiyle müvekkilinin banka hesabında bulunan mevduatına el konulduğunu belirterek, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; “…Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi’nin 03/04/2018 tarihli, 538 karar sayılı kararının (9) numaralı bendinde yer alan “Adi konkordatodan kaynaklanan talepler (İcra ve İflâs Kanunu 285 ilâ 308/h maddeleri)” şeklindeki ifadenin “..285 ila 308/h maddeleri” kısmından anlaşılması gereken “İİK’nın 285. maddesi ile (bu madde dahil) 308/h maddesi (bu madde dahil) arasında kalan hususlar” olup; eldeki dava İİK’nın 308/b maddesi gereğince açılmış bir dava olduğundan, Daire’nin anılan kararı çerçevesinde davaya ihtisas mahkemeleri olan İzmir 1, 2 ve 3 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinde bakılması gerektiğinden ve mahkememiz ile ihtisas mahkemeleri arasındaki ilişki dava şartlarından olan görev ilişkisi olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında ve resen gözetilmesi gerektiğinden, mahkememizin görevsiz olması nedeniyle davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine…” şeklinde karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemenin görevli ve yetkili olduğunu belirterek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; İİK 308/b maddesi hükmü uyarınca çekişmeli alacağın tespiti ve tahsili istemine ilişkin açılan alacak davasıdır.
Mahkemece; eldeki dava İİK’nın 308/b maddesi gereğince açılmış bir dava olup, davaya ihtisas mahkemeleri olan İzmir 1, 2 ve 3 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinde bakılması gerektiğinden ve mahkememe ile ihtisas mahkemeleri arasındaki ilişki dava şartlarından olan görev ilişkisi olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında ve resen gözetilmesi gerektiğinden, mahkemenin görevsiz olması nedeniyle davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Davanın 2004 sayılı İİK 308/b maddesi gereğince açılan alacak talebine ilişkin bulunduğu, HSK’nın 05/04/2018 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 03/04/2018 tarihli ve 538 sayılı ilke kararında ise adi konkordatodan kaynaklanan davalarda 308/h maddesinden kaynaklanan davaların sayıldığı, İİK’nın 308/b maddesine göre açılacak davalarda ise görevli mahkemenin genel hükümlere göre belirlenmesi gerektiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari nitelikte olması nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu, bu nedenle genel hükümlere göre mahkemenin davaya bakmaya görevli olduğu anlaşılmakla, esasa girilerek taraf delilleri toplanıp hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.
Açıklanan tüm bu gerekçelerle; davacının istinaf başvurusunun esastan kabulüne; kararın HMK’ nın 353/1-a-3. maddesi uyarınca açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN KABULÜ ile; İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/04/2021 tarihli, 2020/412 esas ve 2021/320 karar sayılı hükmünün, HMK’nın 355. ve 353/1-a-3 maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA,
2-HMK 353/1-a-3 maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmak ve davanın esası hakkında bir karar verilmek üzere dosyanın MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde ve ilk derece mahkemesi tarafından istinaf edene iadesine,
4-İstinaf eden tarafından istinaf başvurusu için yapılan giderlerin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
5-Kararın 6100 sayılı HMK’nın 359-(3) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK’nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353/1-a-3 ve 362/1-c maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 25/11/2021