Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1257
KARAR NO : 2021/1091
KARAR TARİHİ : 27/10/2021

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/06/2021
NUMARASI : 2020/744 Esas ve 2021/535 Karar
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 27/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/11/2021

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/06/2021 tarihli, 2020/744 esas ve 2021/535 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlular tarafından 38.965,12-TL alacağın (fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacağımız saklı kalmak kaydıyla) tahsili için İzmir 27. İcra Müdürlüğü’nün 2019/14918 E. sayılı dosyadan başlatılan yasal takibe, yönelik yapılan itirazların iptali ili haklarında yapılan yasal takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalılar hakkında asıl alacağın %20 den aşağı olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine, her türlü hata unutma ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; “…Taraflar arasında akdedilmiş bulunan kredi sözleşmesi dosyamız içerisine celp edilmiş, celp edilen ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmesinin 17. Maddesinde, bussines kart üyelik sözleşmesinin 27. Maddesinde yetkili mahkeme ve icra dairelerine ilişkin hüküm bulunduğu fakat yetkili mahkemelerin ve icra müdürlüklerinin belirtilmediği, bu nedenle taraflar arasında yapılmış bir yetki sözleşmesinin olmadığı anlaşılmıştır. Davacı bankanın ödeme emrinde adresinin İstanbul ilinde olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında geçerli bir yetki sözleşmesinin bulunmaması, davalı takip borçlularının adreslerinin İzmir ili, Karşıyaka İlçesinde bulunmuş olması ve İzmir İcra Müdürlüklerinin yetkisine itiraz etmiş olmaları nedeniyle, davalı borçlular aleyhine başlatılan icra takibinde Karşıyaka icra Müdürlüklerinin yetkili olduğu, İcra takibinin yetkisiz İzmir İcra Müdürlüklerinde başlatıldığından davalı borçlular hakkında başlatılmış geçerli bir icra takibinin olmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir…” şeklinde karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı firma ve kefiller yönünden geçerli bir yetki sözleşmesi olduğu ve dayanak Genel Nakdi Gayri Nakdi Sözleşmenin 13.4 maddesi uyarınca İzmir İcra Dairelerinin ve Mahkemelerinin yetkili olduğu ve geçerli bir icra takibi bulunduğunu iddia ederek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME,
DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dairemizce HMK’nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Dava; genel kredi sözleşmesine istinaden açılan itirazın iptali davasıdır.
Somut olayda; takibe konu alacağın 18.05.2018 tarihli Genel Nakdi Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırıldığı, dayanak sözleşmenin 13.4 maddesinde “İşbu sözleşmeden doğacak her türlü anlaşmazlıklarda İZMİR mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğu” şeklinde düzenlemenin mevcut olduğu, davalı firma ile imzalanan sözleşme uyarınca kullandırılan kredinin geri ödemelerinin yapılmaması üzerine Karşıyaka 1. Noterliği’nin 01.11.2019 tarihli 15604 yevmiyeli ihtarnamesi keşide edildiği, keşide edilen bu ihtarnameye rağmen de borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında İzmir 27. İcra Müdürlüğü’nün 2019/14918 E. sayılı dosyasından 15.11.2019 tarihinde yasal takip işlemlerine geçildiği, tüm davalılar hakkında yapılan icra takibine Karşıyaka İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu ileri sürülerek yetki itirazında bulunmakla birlikte borçlarının tamamına, faiz oran miktarına ve diğer feri’lerine itiraz edildiği görülmüştür. Bu durumda; 18/05/2018 tarihli Genel Nakdi Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin 13.4 maddesinde İzmir Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkisine ilişkin özel yetki şartının bulunduğu ve bu nedenle İzmir İcra Müdürlüklerinin takipte yetkili olduğu gözetilerek, mahkemece taraf delilleri toplanarak esasa ilişkin inceleme yapılması gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi isabetli olmamıştır. Bu gerekçelerle; davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile kararın HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılıp esasla ilgili hüküm kurulması için dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince KABULÜNE,
2-İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/06/2021 tarihli, 2020/744 esas ve 2021/535 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Yeniden yargılama yapılıp esasla ilgili hüküm kurulması için dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine,
4-İstinaf eden davacı vekilinin yatırmış olduğu;
a-59,30 TL istinaf karar harcının istinaf eden davacı tarafa iadesine,
b-162,10 TL istinaf başvuru harcının mahkemece yargılama giderlerinde değerlendirilmesine,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf eden yararına istinaf vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
6-Artan yargılama giderinin istek halinde yatırana iadesine,
Dair; dosya üzerinde HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 27/10/2021