Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1183
KARAR NO : 2021/1008
KARAR TARİHİ : 21/10/2021

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/07/2020
NUMARASI : 2020/187 D.İş. Esas ve 2020/187 D.İş.Karar
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz
KARAR TARİHİ : 21/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/10/2021
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/07/2021 tarihli, 2020/187 D.İş. esas ve 2020/187 D.İş. karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Talep eden davacı vekili; davalı borçluların müvekkiline olan borcu nedeniyle …. bankası 15/06/2020 keşide tarihli …. seri nolu 130.000,00 TL bedelli çek keşide ettiğini, çek süresi içinde bankaya ibraz edildiği, karşılığı olmadığı için karşılıksız kaşesi vurulduğunu, borçlular ödeme gayreti içinde olmayıp aktifinde bulunan mal varlıklarını da satma girişiminde olduklarından ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; 17/06/2020 tarihli karar ile ihtiyati haczin 130.000,00 TL bedel üzerinden kabulüne karar verildiği, itiraz üzerine, 08/07/2021 tarihli ek karar ile; “…ihtiyati hacze itiraz eden … vekilinin yetki itirazının KABULÜ ile verilen ihtiyati haciz kararının yetkisizlik nedeni ile kaldırılmasına,…” şeklinde karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAF NEDENLERİ :
İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yetkili icra dairesinin İzmir icra daireleri olduğunu, taraflar arasında bir para alacağı söz konusu olması nedeniyle alacaklının kendi ikametgâhında takip ve dava açabileceği, bu nedenle İzmir 4 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020 / 187 D.İş 2020 / 187 sayılı ihtiyati haciz kararının yetkisizlik nedenli ile kaldırılmasına dair verilen kararı usül ve yasaya aykırı yetki itirazının reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME,
DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dairemizce HMK’nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Talep; verilen ihtiyati hacze itirazın kabulüne dair kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
İhtiyati haciz şartları değerlendirildiğinde; geçici hukuki koruma tedbirlerinden olan ihtiyati haciz, nitelikçe bir geçici hukuki koruma tedbiridir.(HMK m. 406)
Geçici hukuki koruma tedbirlerinin amacı, yargı organları önünde hak arayan kişilerin nihai olarak elde etmeyi umdukları haklarına erişimi kolaylaştırmaktır. Bu amacın gerçekleşmesi için, elde edilmesi umulan hakların yada onların konularının ortadan kalkması, yok olması, değiştirilmesi gibi olasılıkların bertaraf edilmesi gerekir. Elde edilmesi umulan hakka kavuşulmasını kolaylaştırıcı tedbirler hak arama özgürlüğünü, adil yargılama hakkını ve hukuk devleti ilkesini de yakından ilgilendirir.(TC Anayasası m.36, HMK m.33) ihtiyati haciz istekleri değerlendirilirken geçici hukuki koruma tedbirlerinin açıklanan bu amacının gözden uzak tutulmaması gerekir.
İİK 257 – 268 maddelerindeki düzenlemeye göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın para alacağı olması, rehinle teminat altına alınmamış olması, muaccel olması ve muaccel olmakla birlikte karşı tarafın mal kaçırma durumunun olması, alacağın varlığına dair yaklaşık ispatın gerçekleşmiş olması gerekir.
Somut olayda; hacze konu çekin …. Bankası Mersin Şubesine ait olduğu, keşide yerinin Mersin, itiraz eden …’nun adresinin Bursa ili olduğu, kambiyo senetlerinden doğan alacakların aranacak alacaklar niteliğinde olması nedeniyle bu alacaklar için 6098 sayılı TBK’nın 89/1. (818 sayılı BK’nın 73/1) hükmünun uygulanmayacağı açıktır. Kambiyo senedi alacaklısı kendi yerleşim yerinde kambiyo senedine mahsus alacağı için ihtiyati haciz talebinde bulunamaz, ancak borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunulabileceğinden ve borçlulardan hiç birisinin adresi İzmir ili olmadığından istinaf kanun yoluna başvuran alacaklı vekilinin dilekçesinde yer verdiği itirazların, açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/07/2021 tarihli, 2020/187 D.İş. esas ve 2020/187 D. İş. karar sayılı ek kararına karşı ihtiyati haciz talep eden – alacaklının istinaf başvuru sebeplerinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacının yatırmış olduğu 162,10 TL istinaf başvuru harcı ve 59,30 TL istinaf karar harcı olmak üzere toplam 221,40 TL harcın üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kullanılmayan istinaf gider avansının HMK’nun 333. maddesi gereğince mahkemesince yatıran tarafa İADESİNE,
6-Kararın 6100 sayılı HMK.”nun 359-(3) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
7-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 21/10/2021