Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1034
KARAR NO : 2021/1051
KARAR TARİHİ : 27/10/2021

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/01/2021
NUMARASI : 2019/409 Esas ve 2021/56 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 27/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/11/2021

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/01/2021 tarihli, 2019/409 esas ve 2021/56 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/08/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sonucunda müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00-TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak, davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesine talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; “…6100 s. HMK.nın 307, 310 ve 311. maddesine göre; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup hüküm kesinleşinceye kadar yapılabilir ve kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup maddi anlamda kesin hükmün sonuçlarını doğurur ve karşı tarafın kabulüne de bağlı değildir. Bu nedenle feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı vekili tarafından yargılamanın sulh sözleşmesi kapsamında ve edim karşılığı feragat dilekçesi sunulduğu, bu nedenle arabuluculuk ücretinin hazine üzerinde bırakılması gerektiği ileri sürülmüş ise de 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-12. Maddesi uyarınca taraflar arasında arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlanması halinde dahi arabuluculuk ücretinin taraflarca karşılanacağının belirtildiği, yine aynı kanunun 18/A-13. Maddesinde açık bir şekilde arabuluculuk ücretinin yargılama giderlerinden sayılacağı belirtilmiş olup uyuşmazlığın sulh ile sonuçlanması nedeniyle arabuluculuk ücretinin hazine üzerinde bırakılmasına yönelik bir düzenleme bulunmadığı, taraflar arasında imzalanan sulh sözleşmesinde de arabuluculuk ücretinin davalı üzerinde bırakılacağına dair bir kayıt bulunmadığı gözetilerek davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğinden diğer yargılama giderleri ile birlikte arabuluculuk ücreti 1.320,00TL’nin de davacı üzerine yükletilmesine karar verilmiştir….” şeklinde karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; tüm bu sebeplerle sulh protokolü incelendiğinde feragatımızın temelinin işbu protokol olduğu anlaşılacaktır. Başka bir deyişle 6325 sayılı HUAK 18/A-14 bendinin 2.yarı cümlesi ve ilgili yönetmeliğin 26/2 maddesi uyarınca arabuluculuk ücreti davalı sigorta şirketinden tahsilinin gerektiğini ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME,
DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dairemizce HMK’nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Dava; trafik kazasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu
Madde 18/A – (Ek 06/12/2018-7155/23md) –
“…(14) Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır…” Denilmektedir.
6100 Sayılı HMK`nın 312. maddesinde “Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez.” hükmü yer almaktadır.
Yargılama giderleri davada haksız çıkan taraftan alınır (HMK m. 326). Vekalet ücreti de yargılama giderlerindendir. Hakim, Türk Hukukunu re’sen uygular (HMK m. 33). Mahkeme Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun emredici düzenlemelerinin gereğini yerine getirmek zorundadır (HGK 13.03.2013 tarih, 2013/802 esas, 2013/347 karar). Somut olayda; açılan tazminat davasında, mahkemece bilirkişi marifeti ile davacının hak kazandığı tazminatın hesabı yapıldığı, dava devam ederken, davalı sigorta şirketi tarafından davacının tazminat alacağının karşılandığı, karşılıklı olarak davadan feragat ettikleri görülmüştür. O halde yargılama giderlerinden sayılan arabuluculuk ücretininde yargılama sonunda haksız çıkacak taraftan tahsilinin gerektiği ve bu ücretin davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili yönünde hüküm kurulması gerekirken, yanılgıya düşülerek davacıdan tahsiline hükmedilmesi doğru bulunmamıştır. Bu itibarla, davacı tarafın istinaf itirazının kabulü gerekmiştir.
HMK 353/1-b-2 maddesinde yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına gerek duyulmadığı takdirde düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verileceği öngörülmüştür.
Bu durumda, anılan yasal düzenleme doğrultusunda ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM :
A-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
1-İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/01/2021 tarihli, 2019/409 esas ve 2021/56 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Davacı tarafın yatırmış olduğu 59,30 TL istinaf karar harcının davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 162,10 TL istinaf kanun yolu harcının davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu istinaf yargılama gideri 5,50 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf eden yararına istinaf vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
B-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkındaki kararla;

1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığı anlaşıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30-TL harcın 2/3’ü olan 39,54-TL harcın peşin alınan 54,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 14,86-TL harcın isteği halinde davacıya iadesine,
4-Yapılan harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Talep olmadığından davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal taraflara iadesine,
8-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ve yargılama giderlerinin iadelerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.27/10/2021