Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1033
KARAR NO : 2021/1049
KARAR TARİHİ : 27/10/2021

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/08/2021
NUMARASI : 2021/555 Esas ve 2021/654 Karar
DAVANIN KONUSU : Kıymetli Evrak İptali
KARAR TARİHİ : 27/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/11/2021

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/08/2021 tarihli, 2021/555 esas ve 2021/654 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin elinde bulunan …. Bankası, Bornova Şubesine ait Keşidecisi …. AŞ. olan …. no.lu ve 22.06.2021 keşide tarihli çekin taşınma esnasında kaybolduğunu, bu nedenle teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına, yargılama sonunda da çekin zayi nedeni ile iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; “…Çek iptali davası ancak çek lehtarı veya hamili tarafından açılabilmektedir. Davacı çek hamili veya lehtarı olmayıp iptali istenilen çekin keşidecisidir. Davacının çekin keşidecisi olduğu, iptal davası açabilecek kişilerden olmadığı anlaşıldığından davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle, 6100 s. HMK.nın 30. maddesi uyarınca usul ekonomisi de dikkate alınarak davanın tensiben reddine…” şeklinde karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu çek müvekkil şirketin uhdesinde iken taşınması esnasında müvekkil şirket yetkilisinin rızası dışında kaybolduğundan iptaline karar verilmesi gerektiğinden verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME,
DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dairemizce HMK’nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Dava; zayi olduğu ileri sürülen çeklerin iptali istemine ilişkindir.
Çekin zayii olması halinde; dava tarihinde yürürlükte bulunan, 6102 sayılı TTK m 818/1(s) maddesi delaletiyle 757 vd. maddeleri uyarınca iradesi dışında çek elinden çıkan hamilin çekin iptali isteminde bulunabilmesinin mümkün olduğu, davacının dava konusu imzalı çeklerde keşideci olduğu, dolayısıyla çek iptali davası açmaya hak sahibi olmadığı, yani hamil sıfatı bulunmadığından, çeklerin iptalini isteyemeyeceği, dolayısıyla mahkemece davanın reddine dair verilenen kararın yerinde olduğu, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.(Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2014/7152 esas ve 2014/13853 Karar sayılı ilamı da bu doğrultudadır.)
HÜKÜM :
1-İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/08/2021 tarihli, 2021/555 esas ve 2021/654 karar sayılı kararına karşı davacı yanın istinaf başvuru sebeplerinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacının yatırmış olduğu 162,10 TL istinaf başvuru harcı ve 59,30 TL istinaf karar harcı olmak üzere toplam 221,40 TL harcın hazineye gelir yazılmasına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 362/1-ç, maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.27/10/2021