Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2020/995
KARAR NO : 2021/748
KARAR TARİHİ: 08/09/2021

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/05/2018
NUMARASI : 2014/498 Esas ve 2018/616 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 08/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/09/2021

İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/05/2018 tarihli, 2014/498 esas ve 2018/616 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin 30/11/2013 tarihinde … plakalı motosikleti ile ve kasklı olarak seyir halindeyken, davalılardan …’ın, yönetimindeki … plakalı araç ile trafik kurallarına aykırı şekilde dönülmemesi gereken yerde dönmesinden dolayı müvekkiline çarptığını, müvekkilinin bu kazada ağır derecede yaralandığını, … plakalı aracın ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiğini, kaza tespit tutanağına göre davalı sürücü …’ın asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin ciddi ameliyat geçirdiğini, bu ameliyat için ailesi tarafından 04/12/2013 tarihinde 1.215,80-TL para yatırıldığını, müvekkilinin belinin kırılan üç yerine platin takıldığını, çelik korse olmadan yürüyemediğini, istirahat etmesi gerektiğini, bundan sonraki hayatında önemli ölçüde malul kalmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, 25 yaşında olan müvekkilinin evli ve bir çocuk babası olduğunu, eşinin çalışmadığını, aylık 550,00-TL kira karşılığı kirada oturduklarını, davalı sigorta şirketinin kişi başı ölüm ve sakatlık teminatının 250.000,00-TL olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00-TL’si bakıcı gideri, 3.000,00-TL’si maluliyet nedeniyle yoksun kalınan kazançtan dolayı uğranılan zarar, 1.215,80-TL’si tedavi gideri ve 500,00-TL’si motosikletin uğradığı hasar olmak üzere toplam 5.215,80-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000,00-TL manevi tazminatın davalı …’tan dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP :
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle; … plakalı aracın ZMMS poliçesinin müvekkili tarafından düzenlendiğini, tedavi ve bakıcı giderleri yönünden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, istenen tazminat miktarının yerinde olmadığını, zira; henüz kusur incelemesi yapılmadığı gibi zararın tespitinin de yapılmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının tedavi giderleri kapsamında değerlendirildiğini ve müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … cevap dilekçesi ile özetle; kaza günü plakasını ve sahibini bilmediği minibüsün ön tarafında seyir halindeyken kırmızı ışık yanınca durduklarını, sol sinyali verdiğini, bu arada yeşil ışığın yandığını, önündeki aracın da sol sinyal verdiğini ve harekete geçtiklerini, önündeki aracın yan yoldan üç yol yönündeki ana yola geçtiğini, kendisinin de takiben üç yol yönünden Buca yönüne U dönüşüne başladığını, Buca yönünden gelen ana yolun boş olduğunu, Üçyol yönünden gelen yoldaki trafik akmaya başlayınca trafiğe engel olmayacak şekilde ortada durduğunu, o sırada fren sesi duyduğunu, … plakalı motosiklet ve şoförünün tam ışıkları gelmek üzereyken direksiyon hakimiyetini yitirip sol yan tarafı üzerine düştüğünü ve şoförün bir tarafa motosikletin ise kendisinin olduğu tarafa sürüklendiğini ve aracının sol marş bel alt orta kısmına çarptığını, doktor çağırdıklarını ve acil yardımın yapıldığını, davacının motoruyla yük taşıdığını anladığını, çevreye saçılan yazıcı parçalarını ve parçalanan kaskını görünce motosikletin aşırı hızlı olduğunu anladığını, davacının bu olay nedeniyle yaralanıp yaralanmadığının araştırılmasını istediğini belirtmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; davalı …’ın asli ve tam kusurlu davranışı ile sebebiyet verdiği dava konusu kazadan dolayı davacının meslekte kazanma gücünde % 32 oranında azalma oluştuğu, davalı …’ın TBK’nın 49. maddesi gereğince haksız fiili nedeniyle zarardan sorumlu olduğu, dinlenen tanık anlatımları, ceza dosyası içeriği ve yapılan ekonomik sosyal durum araştırmasına göre davacının kaza tarihinde döner ustası olarak çalıştığı, dolayısıyla benimsenen kök rapora göre iş göremezliğine bağlı zararının 290.237,34 TL ve bakıcı giderlerine bağlı zararının 3.064,50 TL olduğu, böylece davacının toplam maddi zararının 302.751,06 TL olduğu, bu miktardan davalı sigorta şirketinin poliçe teminatı kapsamında sorumlu olduğu 250.000,00 TL düşüldüğünde kalan 52.751,06 TL ile tedavi giderine dayalı 1.500,00 TL zarardan diğer davalı …’ın sorumlu olduğu anlaşıldığından, toplam 54.251,06 TL tutarındaki bu alacak kalemleri yönünden haklı görülen isteğin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile birlikte istediği 2.715,80 TL tutarındaki tedavi giderinin 1.215,80 TL tutarındaki kısmının davalı … tarafından ödenmesi ancak buna rağmen ıslaha konu edilmiş olması nedeniyle davacı vekilinin bu miktardaki fazlaya ilişkin isteği reddedilmiştir. Davacı vekilinin beyanına ve sunulan makbuzlara göre; dava konusu edilen alacak kalemlerinden 1.215,80-TL tutarındaki tedavi giderinin ve 500,00-TL tutarındaki motosiklet hasar ücretinin ödenmiş olması nedeniyle, konusu kalmayan toplam 1.715,80 TL yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacı vekilinin manevi tazminat isteğine gelince; somut olayın özellikleri, kaza tarihi, davacının iş göremezlik oranın, tarafların ekonomik ve sosyal durumları dikkate alındığında davacının dava konusu kaza nedeniyle duyduğu acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla 30.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi hakkaniyete uygun görülmüş ve manevi tazminat isteğinin bu miktar üzerinden kısmen kabulüne… Şeklinde karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davalı … vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yaptıkları itirazların mahkeme gerekçesinde değerlendirilmediğini, davacı yanın gelir hususundaki iddia ve beyanların samimi olmadığını, davacının kaza tarihinde 25 yaşında olup, hiçbir konuda ustalık belgesi olmadan asgari ücret düzeyinde çalışan olduğunu, yapılan hesaplamaların hatalı olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME,
DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dairemizce HMK’nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Dava; trafik kazasına dayalı iş göremezlik tazminatının tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili 13/07/2021 havale tarihli dilekçesi ile davadan vazgeçtiklerini bildirdiği görülmüştür.
Kararı istinaf eden davalı … vekilinin 13/07/2021 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın davadan vazgeçmesi sebebiyle ücreti vekalet ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin; Beyoğlu 11. Noterliğinin 16533 yevmiye nolu 30/09/2013 tarihli vekaletnamesinde davadan ve temyizden feragate yetkili kılındığı görülmüştür.
Feragat davayı sonuçlandıran davacı tasarrufu olması ve davacı vekilinin vaki feragatı sebebiyle 6100 Sayılı HMK m.310 gereğince feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/05/2018 tarihli, 2014/498 esas ve 2018/616 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Davacı tarafın davadan feragat etmesi nedeniyle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 310. maddesi uyarınca davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
3-Davadan feragat edildiğinden Harçlar Kanunu 22. maddesi gereğince alınması gereken maktu karar ve ilam harcının 2/3’ü olan 39,53 TL harç önceden alınan 942,95 TL harçtan mahsubu ile 903,42 TL harcın davacı yana iadesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalının yatırmış olduğu 1.413,18 TL istinaf karar harcının istemi halinde davalıya iadesine,
6-Davalı tarafından yatırılan 98,10 TL istinaf başvuru harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,
8-Kararın tebliği, kesinleştirme, teminat, harç ve avans iadelerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
9-Kararın dairemizce taraf vekillerine tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 08/09/2021