Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/994
KARAR NO : 2022/241

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/03/2015 (Dava) – 08/03/2017 (Karar)
NUMARASI : 2016/129 Esas – 2017/188 Karar
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı)
BAM KARAR TARİHİ : 10/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/02/2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/03/2017 tarihli 2016/129 Esas ve 2017/188 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … plakalı … marka çekici ve … plakalı yarı römork araçların ruhsat sahibi olduğunu, 16/07/2014 ve 17/07/2014 tarihlerinde düzenlenen poliçelerle davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigortası kapsamına alındıklarını, çekicinin şoförü … tarafından 13/08/2014 tarihinde Burdur yönüne gidiş istikametinde maddi hasarlı kazası yapıldığından, kazanın sürücünün dikkatsizliği ve tedbirsizliği nedeniyle meydana geldiğini, jandarma tarafından kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, davacı şirket şöförünün tek başına sebep olduğu maddi hasarlı kaza sonrası davacı şirket yetkilileri tamir için aracı davalı … Sigorta Şirketinin anlaşmalı olduğu …’e teslim etmişler, davacı sigorta şirketine kazayı ve maddi hasarı bildirmiş, sigorta şirketine kazadan dolayı gereken bildirim yapılmasına, araç tamiri için servise teslim edilmesine rağmen davalı sigorta şirketi kaza yapan aracın istibdat haddini aştığını ileri sürerek hasar bedelini ödemediğini kazanın tamamen şöförün dikkatsizliğinden kaynaklandığını, aracın yüklü olmasının kazanın meydana gelmesinde bir rol oynamadığını, kazadan hemen sonra yaptırılan fren testinde herhangi bir şekilde aracın freninin zarar görmediği ve frenlerin halen sağlam olduğunu ortaya koyduğunu, aracın faturalı tamir bedeli olan 20.111,97 TL’nin şirketin temerrüde düşme tarihi olan 30/09/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın 17/07/2014 – 17/ 07/2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere müvekkili şirket nezdinde Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, 13/08/2014 tarihinde meydana geldiği iddia edilen kaza sebebiyle sigorlale araçta meydana gelen hasar kasko poliçesinin genel şartları gereğince davacının talebinin sigorta teminatına dahil olmadığı, Kasko poliçesinin Genel Şartı gereğince (5.10) taşıtın nuhsatında belirtilen taşıma haddinden fazla yük ve yolçu taşıması sırasında meydana gelen zararların teminat dışında olduğunu, hasar ihbarından sonra eksper görevlendirildiği, eksper tarafından yapılan incelemede kazanın istiap haddinin aşılmasından doğan bir kaza olduğunun tespit edildiği, yapılan incelemede … plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı … plakalı yarı römorkun 40.000 kg (800 torba) yük taşıdığı sırada sürücünün bir anlık dalgınlığı sonucu direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile boş tarlaya aracın devrilmesi ile bu hasarın meydana geldiğinin tespit edildiği, yine bu inceleme neticesinde aracın 15 ton fazla yük taşıdığı ve bu hali ile istiap haddinin aşılmasından kazanın meydana geldiğinin tespit edildiğini, izah edilen nedenlerle haksız açıları davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talebinde bulunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, 13/08/2014 tarihinde davacı sürücüsü …’ün sevk ve idaresi … plaka sayılı … marka çeki ve buna bağlı … plakalı … yarı römorkun dava dışı sürücüsü …’ün oluşan kazada %100 oranında asli kusurlu oluduğu, davacı aracında taşıma kapasitesinin üstünde yük bulunduğu ve kazanın bu nedenle meydana geldiği, uğranılan kaza sebebiyle davacı ait … plakalı … marka çekici ve … plakalı … Marka yarı römorkta yapılan toplam onarımların yedek parça ve işçilik ücretlerinin toplam tutaranın KDV dahil 19.881,23 TL olduğu istiap haddinin aşılması nedeni ile meydana gelen kazalar sonucu oluşan sigortalı araç hasarlarının kasko genel şartları A58 maddesine istinaden teminat dışı kabul edildiği, bu nedenle davalı … Sigorta A.Ş’nin davacıya tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığı anlaşıldığından açılan davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ek rapor alınması yönündeki talepleri hukuka aykırı gerekçeyle reddedildiğinden Yerel Mahkemenin eksik incelemeyle vermiş olduğu hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkeme kararına gerekçe olan 27.01.2017 tarihli bilirkişi raporunun kaza tespit tutanağına ve kazanın oluş şekline aykırı ve çelişkili olduğunu, dava konusu kazanın tamamen ve sadece şoförün dikkatsizliğinden meydana geldiğini, kazadan sonra jandarma tarafından düzenlenen tutanaklar incelendiğinde istiab haddinin aşılmasının kazanın meydana gelmesiyle bir ilgisi olmadığının anlaşılacağını, kazanın bağsız ve dağınık veya yükün yüklenme şeklinin kazanın meydana gelmesinde rol oynamadığını, kazadan hemen sonra yaptırılan fren testlerinde ise herhangi bir şekilde aracın freninin zarar görmediği ve frenlerin halen sağlam olduğunun ortaya çıktığını, kaza, istiab haddinin aşılmasıyla bağlantılı olsaydı frenlere aşırı yüklenme olacağından frenlerde esaslı bir şekilde zarar görmüş olacağını belirterek öncelikle tehiri icra kararı verilmesini, mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına ve davanın kabulüne hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; tek taraflı trafik kazası nedeniyle meydana gelen zararın kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortacıdan tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Somut olayda; 13/08/2014 günü saat 16:15 sıralarında davacının maliki olduğu kaza sırasında dava dışı sürücü … ‘ün kullandığı … plakalı çekici ve çekiciye bağlı … plakalı yarı römork ile … A.Ş. den alınma üzerindeki 800 torba (40.000 kg.) yük ile … fabrikasından hareketle beton yolda Burdur ili Bucak ilçesi yönüne doğru seyir halinde iken sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş yönüne göre aracın yoldan çıkarak yaklaşık 1,5 metre yükseklikten boş tarlaya düşerek yana yatar vaziyette durduğu, meydana gelen tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle çekicide ve yarı römorkta hasar oluştuğu, römorkta bulunan torba çimentoların tarlaya dökülmesi ile yükün bazılarının parçalandığı; davacıya ait … plakalı çekici vasfındaki aracın 17/07/2014-17/07/2016 tarihleri arasında;… plakalı yarı romörk vasfındaki aracın 16/07/2014-16/07/2016 tarihleri arasında kaza tarihini de kapsar şekilde davalı sigorta tarafından genişletilmiş kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığı; davacının dava açmadan önce zararın tazmini talebiyle davalıya başvuru yaptığı ancak davalının oluşan hasarın kasko poliçe teminatı dışında kaldığından bahisle ödeme yapmadığı anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut, 18/08/2014 tarihli ve 2298 nolu ekspertiz raporunda hasar ile ilgili kanaatin olumsuz olduğunu, kaza tespit tutanağının içeriğine göre aracın taşıdığı yük miktarının 40.000 kg olduğu (800 torba) tespit edildiğinden, istihap haddini aşması nedeniyle dosyanın şirket tarafından reddinin uygun görüldüğü belirtilmiştir.
Makine mühendisi ve sigorta hukuku uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 27/01/2017 tarihli raporda; 13/08/2014 tarihinde oluşan trafik kazasında; Davalı … Sigorta A.Ş. ‘ ne Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı, … plaka sayılı … marka çekici ve buna bağlı … plakalı … Yarı römorkun dava dışı sürücüsü …’ ün kazanın oluşunda %100 (Yüzdeyüz) oranında asli kusurlu olduğu, davacı aracında taşıma kapasltesinin üstünde yük bulunduğu ve kazanın bu nedenle meydana geldiği, uğramış olduğu kaza sebebiyle davacıya ait … plakalı … marka çekici ve … plakalı … marka yarı römorkta yapılan toplam onarımların yedek parça ve işçilik ücretleri toplam tutarının KDV dahil 19.851,23 TL edeceği, istiap haddinin aşılması nedeniyle meydana gelen kazalar sonucu oluşan sigorta araç hasarlarının Kasko Genel Şartları A.5.8 maddesine istinaden teminat dışı kahul edildiği, bu nedenle davalı … Sigörta A.Ş.’ nin davacıya tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığı belirtilmiştir.
Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun içerik olarak denetime elverişli ve dosya kapsamına ilişkin ayrıntılı değerlendirmeler içermesi nedeniyle hüküm kurmaya yeterli olması, kazanın istiap haddinin aşılması sonucu meydana geldiğinin tespit edilmiş bulunmasına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK.nun 355. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak davacı vekilinin istinaf sebebleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/03/2017 tarihli 2016/129 Esas ve 2017/188 Karar sayılı dosyasından verilen kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-a)İstinaf kanun yoluna başvuran davacı taraftan alınması gereken 80,70 TL harçtan alınan 31,40 TL istinaf karar harcının mahsubu ile eksik kalan 49,30 TLnin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
b)Davacı tarafın yatırmış olduğu istinaf kanun yoluna başvuru harcının hazineye gelir yazılmasına,
3-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK’nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ve yargılama giderlerinin iadelerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
7-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/02/2022