Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/987
KARAR NO : 2022/212

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/09/2017 (Dava) – 20/12/2018 (Karar)
NUMARASI : 2017/963 Esas – 2018/1524 Karar
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı)
BAM KARAR TARİHİ : 03/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/02/2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/12/2018 tarihli 2017/963 Esas ve 2018/1524 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ve … sevk ve idaresindeki … plakalı araçla …’in maliki olduğu, …’nın idaresindeki … plakalı aracın 23/07/2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün” sola dönüş kurallarına uymamak ve şerit ihlali” kusuru nedeniyle asli kusurlu olduğunu, davalının kusurlu aracın ZMMS ile sigortacısı olduğu ve müvekkiline ait araçta oluşan maddi hasardan poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, kaza sonrasında maddi hasarın İzmir 8. SHM’ nin 2017/117 D. İş sayılı dosyasında makine mühendisi bilirkişi tarafından 24.500 TL olarak tespit edildiğini, alınan rapor üzerine davalının resmi posta adresine e-mail yolu ile başvurulmasına rağmen olumlu veya olumsuz bir yanıt verilmediğini,müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 10.000,00 TL ile değer kaybı alacağına mahsuben 10,00 TL olmak üzere 10.010,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,İzmir 8. SHM ‘ nin 2017/117 D.İş sayılı dosyasında sarfedilen delil tespit giderleri ve vekalet ücretinin de yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 23/07/2017 tarihinde meydana geldiği iddia edilen bir kaza nedeniyle 09/08/2017 tarihinde e-mail yoluyla hasar ihbarında bulunarak, 24.500,00-TL’lik hasar tazminatı ve değer kaybı talep ettiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları C.5. maddesinde “Tebliğ ve İhbarlar” başlığı altında“Sigortacıya yapılacak bildirimler sigorta şirketinin merkezine veya sözleşmede yer verilen ilgili temsilciliğine veya sigorta sözleşmesine aracılık yapan acenteye noter eliyle veya taahhütlü mektupla yapılır.” B.2. maddesinde, “..hak sahibinin, kaza veya zararın tespit edilebilmesi için bu genel şartlar ekinde yer alan gerekli tüm belgeleri sigortacıya iletmesi gerektiği” şeklinde düzenleme bulunduğu, başvuru sahibinin mail yolu ile başvuruda bulunduğunu, sigorta sözleşmesi ile böyle bir elektronik haberleşme yöntemi belirlenmediğini, başvurunun geçerli olmadığını, piyasa rayicine ve Trafik Sigortası Genel Şartlarına uygun olarak gerçek zarar tespiti yapılması gerektiğini, değer kaybının ZMS sigortası genel şartları A.5.A maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerektiğini, değer kaybı zararının, 01/06/2015 yürürlük tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “yürütmesi durdurulanların dışında” Ek-1’inde düzenlenen değer kaybı şartları ve hesaplama formülüne tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca dava konusu aracın daha önce bir kazaya karışıp karışmadığının araştırılması gerektiğini, davacının ticari avans faizi istemlerinin de yerinde olmadığını, söz konusu olayın işleten açısından haksız fiilden kaynaklanan bir olay olduğu, müvekkili şirketin de yasal olarak işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiği göz önüne alındığında haksız fiilden kaynaklanan olaylarda ise ancak yasal faizin talep edilebileceği izahtan vareste olup Yargıtay kararlarıyla da sabit olduğunu belirterek, HMK 115 md. gereği dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini, kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilmesi durumunda ZMMS Sigortası Genel Şartları B.2.1 maddesi kapsamında gerçek zararın tespit ettirilmesini, değer kaybının ZMS Sigortası Genel Şartları A.5.a maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesini, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece, ”… kazanın oluşumunda davalıya Sigortalı olan … plakalı aracın tam ve asli kusurlu olduğu, temlik eden davacı araç sürücüsünün ise tamamen kusursuz olduğu, davacıya ait … plakalı araçta kaza nedeni ile yedek parça ve işçilik dahil olmak üzere toplam 23.800,60 TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, temlik eden davacı aracının kaza öncesi 2.el piyasa değerinin 62.000,00 TL olduğu, aracın kaza öncesi tramer kayıtları da birlikte değerlendirildiğinde araçta 1.713,69.-TL tutarında değer kaybı meydana geldiği…”gerekçesiyle; ”…Davanın KABULÜ ile, 23.800,00.-TL hasar, 1.713,00.-TL değer kaybı toplamı 25.513,00.-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, İzmir 8. SHM’nin 2017/117 D.iş dosyasındaki delil tespiti giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine…” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; başvuru şartının yerine getirilmemesi sebebiyle taleplerin reddi gerektiğini, davacının araç üzerinde inceleme yaptırmadan davayı açtığını, yerel mahkemece davacının yükümlülüklerini ihlal etmiş olduğu yönündeki iddiaları değerlendirilmeksizin hüküm kurulduğunu, müvekkili sigorta şirketinin ancak ZMS sigortası genel şartları B.2 maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, başvuranın delilleri arasında zarar miktarını belgeleyecek ve inandırıcı kılacak delil bulunmadığını, araç üzerinde inceleme yapılarak oluşan zararın kaza zaptı anlatımına göre oluşup oluşmayacağının, raporda yer alan parçaların araç üzerinde bulunup bulunmadığının tespitini mahkemeden talep ettikleri hale bu hususlar üzerinde durulmaksızın yalnızca bilirkişi raporunun esas alınarak hüküm kurulduğunu, araçta meydana gelen hasar ve tamir bedelinin Trafik Sigortası Genel Şartlarına göre tespit edilmesi gerektiğini, mahkemenin gerçek zararın tespitinin yanı sıra onarımı müvekkili şirketin anlaşmalı olduğu servislerce onarılsaydı ne kadar hasar bedeli ödeyecek olduğu hususlarının da değerlendirilmesi gerekirken bu hususun değerlendirilmediğini, kaldı ki hükme esas alınan bilirkişi raporunda da bu yönde hiçbir değerlendirme yapılmadığını, bu haliyle eksik ve hatalı bilirkişi raporunun hükme esas alındığını belirterek, kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, maddi hasarla trafik kazası nedeniyle ZMMS kapsamında, meydana gelen zarar nedeniyle hasar bedeli ve değer kaybı bedeli istemine ilişkin tazminat davasıdır.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda, 23/07/2017 günü İZMİR/Bornova okul sokak üzerinde davacı şirketin maliki olduğu … plaka sayılı araç dava dışı …nın sevk ve idaresinde sol şeritte seyrettiği sırada, maliki dava dışı …, kaza anındaki sürücüsü … olan davalı sigortaya sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsünün sağ şeritte seyir halinde iken u dönüşü yapmak için sağ şeritten sol şeride geçtiği sırada sol şeritte seyir halinde olan … plaka sayılı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği; kaza sonrasında kazaya karışan taraflar arasında kaza tespit tutanağının düzenlendiği ve kazanın oluş şekline ilişkin mutabık oldukları; maliki … olan davalı sigortaya sigortalı … plaka sayılı aracın ZMMS poliçesi kapsamında 20/07/2017 -20/07/2018 tarihleri arasında sigorta teminatı kapsamında olduğu, kazanın teminat süresi içerisinde meydana geldiği, poliçe limitinin araç başı maddi 33.000,00 TL olduğu, dosyada sureti bulunan 08/09/2017 tarihli temlik sözleşmesi ile dava konusu kaza nedeniyle davalı sigortadan doğacak alacaklarını 26.000,00 TL karşılığında …’a devir ve temlik ettiği, davacı vekilinin 30/08/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 23.800 TL ile değer kaybı alacağına mahsuben 1.713 TL olmak üzere toplamda 25.513,00 TL maddi tazminat olarak ıslah ettiği anlaşılmıştır.
Otomotiv uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 16/08/2018 tarihli raporda özetle; 23/07/2017 tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda; … plaka sayılı araç sürücüsünün “%100 oranında tam ve asli kusurlu” olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsünün ise “KUSURSUZ” olduğu, davacı tarafa ait … plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 23.800,60.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, dava konusu … plaka sayılı aracın kaza nedeniyle 1.713,69.-TL değer kaybı meydana geldiği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Dosya kapsamına göre, hükme esas alınan bilirkişi raporunun içerik olarak hüküm kurmaya yeterli, taraf ve yargı denetimine elverişli olduğu, mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir hususun bulunmadığı anlaşılmakla, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davalı vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/12/2018 tarih 2017/963 Esas-2018/1524 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gereken 1.742,79 TL istinaf karar harcından peşin alınan 436,00 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 1.306,79 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince miktarı itibariyle kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 03/02/2022