Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/945
KARAR NO : 2022/115

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/12/2017 (Dava) – 11/12/2018 (Karar)
NUMARASI : 2017/1427 Esas – 2018/1068 Karar
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı)
BAM KARAR TARİHİ : 26/01/2022
KARARIN YAZIM TARİHİ: 26/01/2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/12/2018 tarihli 2017/1427 Esas ve 2018/1068 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Temlik eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ve park halindeki … plakalı araç ile …’ ın maliki ve …’ ın sürücüsü olduğu … plakalı araçlar 18/10/2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü …, “Kurallara uygun olarak park etmiş araca çarpmak” kusurunu ifa suretiyle asli kusurlu olduğu, davalı Sigorta şirketi kazada kusurlu olan … plakalı aracın 25410208 nolu poliçe ile KZMM Sigortasını tanzim eden şirket olup müvekkile ait araçta meydana gelen hasardan poliçe limitleri ile sorumlu olduğu, kaza sonrası müvekkile ait araçtaki hasar bedelinin tespiti maksadıyla İzmir 3.Sulh Mahkemesinin 2017/166 D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti talep edilmiş ve anılan dosyada Makine Mühendisi bilirkişinin düzenlemiş olduğu raporda, müvekkile ait araçta 13.030 TL tutarında hasar olduğunun mütala olduğu, alınan rapor üzerine 23/11/2017 tarihinde davalının …. adlı resmi kayıtlı elektronik posta adresine başvuru yapılmış ancak bugüne değin olumlu ya da olumsuz bir yanıt alınamadığını ileri sürerek müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 5.000,00 TL ile değer kaybı alacağına mahsuben 10,00 TL olmak üzere toplamda 5.010,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, İzmir 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/166 D. İş sayılı dosyasında sarf edilen 614,60 TL delil tespit gideri ile 440,00 TL delil tespit vekalet ücretinden ibaret toplam 1.054,60 TL delil tespit gideri, ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili sunmuş olduğu 07.11.2018 tarihli dava değerinin artırılmasına ilişkin dilekçesiyle, bilirkişi raporu doğrultusunda hasar bedeli 13.000,00 TL, değer kaybı olarakda 500,00 TL olmak üzere toplam 13.500,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yine İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/166 D.İş sayılı dosyasındaki toplam delil tespiti gideri olan 1.054,60 TL’nin de yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıya dava ve tenzip zaptının usulüne göre tebliğ edildiği, cevap süresi içerisinde dosyaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :
İlk derece mahkemesince; “…Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmış olup düzenlenen 24.10.2018 tarihli raporda yapılan inceleme sonucunda ; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesiyle sigortalı olan sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı …’e ait … plakalı aracın ise kusursuz olduğu, davacı tarafa ait araçta, dava konusu trafik kazası nedeniyle 500,00 TL değer kaybı ve hurda tenzili ile 13.000,00 TL’lik hasar meydana geldiği, sonuç olarak davacıya ait araçta değer kaybı ve hasar bedeli olarak toplam 13.500,00 TL’lik zarar meydana geldiği sonuç ve kanaatine varıldığı…” gerekçesiyle davanın KABULÜNE, 13.500,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hasar gören parçaların karşılığının aldırılan rapor doğrultusunda 4.755,59.-TL olduğunu, bundan daha fazlasının afaki olduğunu ve 13.500,00.-TL hasar tazminatını kabul etmediklerini, sadece ön tampon, ön çamurluk vs. parçaları hasar görmüş olduğundan 9.493,19.-TL parçaların hasarının kabul edilebilir olmadığını, öte yandan mahkeme kararına dayanak teşkil eden raporda hasar gören parçalardan bahsedilmemiş olduğundan teknik inceleme yapılamadığını, rapor uyarınca 4.563,60.-TL’den fazlasına hükmedilemeyecek olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin ZMMS poliçesine dayalı olarak tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu raporunun davadan önce İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2017/166 D.iş dosyasında yaptırılan delil tespiti neticesinde alınan makine mühendisi bilirkişi raporu ile uyumlu olduğu, anılan makine mühendisi raporunda aracın değişmesi gereken parçalarının kalem kalem ayrıntıları ile belirtildiği, Adli Tıp Kurumu raporunun da bu tespitleri doğruladığı, sonuç olarak Adli Tıp Kurumu raporunun denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, gerçek zararın ancak aracın onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle sağlanabileceği, davacının eşdeğer parça değişimine zorlanamayacağı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/12/2018 tarihli, 2017/1427 Esas ve 2018/1068 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gereken 922,18 TL istinaf karar harcından peşin alınan 461,09 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 461,09 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına (harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),
3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 26/01/2022