Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/900
KARAR NO : 2021/1477

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/03/2017 (Dava) – 12/12/2018 (Karar)
NUMARASI : 2017/299 esas – 2018/1071 karar
DAVA : Tazminat
BAM KARAR TARİHİ : 29/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2021

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/12/2018 tarihli 2017/299 Esas ve 2018/1071 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … ‘ün maliki ve … ‘nın sürücüsü olduğu … plakalı ve … ‘ın maliki ve sürücüsü olduğu … plakalı araçların 17/12/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü …’nın “Aynı şeritte ve aynı istikamette önünde seyreden araca arkadan çarpmak” kusurunu ifa suretiyle asli kusurlu olduğunu, davalı … şirketinin ise kazada kusurlu olan … plakalı aracın 3114312 nolu poliçe ile KZMM Sigortasını tanzim eden şirket olup müvekkiline ait araçta meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, kaza sonrası müvekkiline ait araçtaki hasar bedelinin tespiti maksadıyla İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/23 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti talep edildiğini ve alınan raporda müvekkiline ait araçta 19.105 TL tutarında hasar olduğunun tespit edildiğini, alınan rapor üzerine 20/02/2017 tarihinde davalının resmi kayıtlı elektronik posta adresine başvuru yapıldığını ancak bugüne değin olumlu ya da olumsuz bir yanıt alınamadığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybı alacağının tahsili için, hasar bedeline mahsuben 10.000,00 TL ile değer kaybı alacağına mahsuben 10,00 TL olmak üzere toplamda 10.010,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve 1.004,60 TL delil tespit giderinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı 31/08/2018 tarihli değer arttırım dilekçesi ile hasar bedeli tazminat istemini 10.000,00 TL daha arttırarak 20.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avansı faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı, süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olduğundan davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını HMK’nın 128. maddesi doğrultusunda inkâr etmiş sayılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre “… davacı tarafça, davacının maliki olduğu ve sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, … plakalı araç ile trafik kazasına karıştığı, kaza sonrasında oluşan hasar bedeli ve değer kaybının aracın ZMMS sigortacısı olan davalıdan tahsili gerektiğinden bahisle davalı hakkında mahkememize dava açıldığı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olan bilirkişi raporuna göre davalı … şirketinde sigortalı … plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşunda %100 oranında kusurlu olduğu ve davacının maliki olduğu … plakalı aracın 2. El piyasa değerinin 40.000,00TL ve sovtaj bedelinin için 20.000,00TL olarak belirlendiği, araç rayicinin %50 sini aşması nedeniyle aracın ağır hasarlı olduğu ve pert total olarak değerlendirilmesinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olduğu, buna göre, toplam gerçek hasarın 20.000,00 TL olarak bulunduğu, Yargıtay 03/06/2015 tarihli 2013/5126 Esas- 2013/8212 sayılı kararında da “aracın pert olarak değerlendirilmesi halinde değer kaybı oluşmayacağı” hususuda değerlendirildiğinde, davaya konu aracın pert-total olması nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı, davacının davayı açmakta hukuki yararının olduğu, davalı … şirketinin sigortalısının vermiş olduğu zarardan sigortalının kusur oranında sorumlu olduğu…” gerekçesiyle; davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, 20.000,00TL hasar bedelinden ibaret maddi tazminatın (10.000,00TL’sinin dava tarihi olan 14/03/2017 tarihinden, 10.000,00TL’sinin ıslah tarihi olan 31/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine….” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının hukuka ve müstekar Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, hesaplanan hasar tazminat tutarının kabul edilebilmesinin mümkün olmadığını, ekspertiz raporunda da anlaşılacağı üzere genel şartlar gereğince fatura tutarlarını kabul etmelerinin mümkün olmadığını, alınan bilirkişi raporunda belirlenen tazminat miktarının fahiş olduğunu, sigorta şartlarına göre onarılması gereken parçaların sigorta tarafından temin edilerek onarımı yapacak servise verilmesi gerektiğini, hasarın onarımı için öncelikle eşdeğer parça ile onarımı mümkün değilse yeni parça ile yapılması gerektigini, sigorta kuruluşunun sigorta poliçesi kapsamında uğranılan gerçek zararını ödemekle yükümlülüğü bulunduğu gibi, tazminat ödeme yükümlülüğünü yerine getirirken kendi masraf ve giderini azaltmaya yönelik tedbir ve önlemleri alma hakkının da bulunması gerektiğini, maddi zarara uğradığı iddia edilen aracın hasar gören kısımlarının hasar boyutları ve niteliklerine göre onarım yönteminin belirlenmiş olup söz konusu aracın zararına konu herhangi bir parça ve aksamının bulunmadığını, dava açılmadan önce alınan tespit raporu ile neredeyse aynı raporu düzenleyen bilirkişi raporuna yaptıkları itiraz nazara alınmadan hüküm kurulduğunu hesaplanan tazminat tutarının son derece fahiş olduğundan hakkaniyete uygun olarak hasar tespiti yapılması gerektiğini, kusur ve maddi zarar yönünden itirazlarının mevcut olduğundan yeniden bilirkişi incelemesi taleplerinin olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı davacının aracında oluşan hasar ve değer kaybı bedelinin ZMMS poliçesi teminatı kapsamında tahsili istemli tazminat davasıdır.
Mahkemece; yapılan yargılama sonucunda yukarıda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği; karara karşı davalı … vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda; 17/12/2016 günü …’e ait sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile İzmir İli, Buca İlçesi, Kaynaklar Semtinde seyir halinde iken önünde ve aynı istikamette seyir halinde olan araç maliki sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araca arkadan çarptığı, çarpmanın etkisiyle … plaka sayılı aracını da yine önünde ve aynı istikamette seyir halinde olan sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesinde davacıya ait aracın hasar gördüğü; … plaka sayılı aracın davalı … tarafından düzenlenen ZMMS poliçesi kapsamında 21/08/2016-21/08/2017 arasında teminat süresin belirlendiği, kazanın teminat süresi içerisinde meydana geldiği ve araç başına maddi 31.0000,00 TL limitinin olduğu; davacının dava öncesinde 20/02/2017 tarihinde hasar bedeli tazminatı talebiyle başvuru yaptığı; davalı … şirketinin dava öncesinde davalıya herhangi bir ödeme yapmadığı anlaşılmıştır.
Dava öncesinde İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/23 D.İş.dosyasında alınan otomotiv uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 09/02/2017 tarihli raporda yedek parça, işçilik ve KDV dahil toplam 19.105,10 TL tutarında hasar oluştuğu belirtilmiştir.
Mahkemece otomotiv uzmanından alınan 12/ 08/2018 tarihli raporda,”… 17/12/2016 tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda; … plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında tam ve asli kusurlu” olduğu; … plaka sayılı araç sürücüsünün ise “kusursuz” olduğu; davacı tarafa ait … plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 19.105,10-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği; dava konusu … plaka sayılı aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değerinin 40.000,00-TL ve sovtaj (hurda) değerinin 20.000,00-TL olduğu, kaza sonrası oluşan hasar miktarının, araç rayicinin %50’sini aşması nedeniyle aracın ağır hasarlı olduğu ve pert – total olarak değerlendirilmesinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olduğu, buna göre; araç piyasa değeri 40.000,00-TL, aracın sovtaj (hurda) değeri 20.090,00-TL, toplam gerçek hasarın 20.000,00.-TL olarak bulunduğu, Yargıtay 03.06.2015 tarihli 2013/5126 E. – 2013/8212 K. sayılı Kararında “aracın pert olarak değerlendirilmesi halinde değer kaybı oluşmayacağı” hususunun hükme bağlandığı, buna göre; davaya konu aracın pert- total olması nedeniyle, değer kaybı oluşmayacağı…” şeklinde görüş belirtilmiştir.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillere, hükme esas alınan bilirkişi raporunun gerekçeli, denetime elverişli ve hüküm kurmaya elverişli bulunmasına, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK.nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak davalı vekilinin istinaf sebebleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/12/2018 tarihli, 2017/299 Esas ve 2018/1071 Karar sayılı kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı taraftan alınması gereken 1.366,20 TL istinaf nispi karar harcından, istinafa gelirken alınan 44,40 TL maktu ve 298,00 nispi olmak üzere toplam 342,40 TL karar harcının mahsubu ile bakiye 1.023,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
3-Davalı tarafın yatırmış olduğu istinaf kanun yoluna başvuru harcı olan 121,30 TL’nin hazineye gelir yazılmasına,
4-İstinaf yoluna başvuran davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadelerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince miktar itibarıyla kesin olmak üzere 29/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.