Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/897
KARAR NO : 2022/1

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/06/2017 (Dava) – 05/06/2018 (Karar)
NUMARASI : 2017/708 Esas – 2018/627 Karar
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
BAM KARAR TARİHİ : 11/01/2022
KARARIN YAZIM TARİHİ: 11/01/2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05/06/2018 tarihli 2017/708 Esas ve 2018/627 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
ASIL DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait ve … Belediyesine tahsis edilen … plakalı temizlik aracının 28/04/2016 tarihinde bilinmeyen bir nedenle hareket etmesi ile şantiye binasına çarpması neticesinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza ile ilgili olarak sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, şirket tarafından evrakların toplandığını ve dosyaya eksper atandığını ancak bugüne kadar rapor düzenlenmediğini, şartlar oluşmasına rağmen sigorta şirketi tarafından hasarlı araca ilişkin zarar tazmini yoluna gidilmediğini, kaza tespit tutanağında davacıya ait araç sürücüsünde kusur tespit edildiğini, ancak bu hususun sigortacısının meydana gelen kaza nedeniyle zararı tazmin etmesine engel olmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile araçta oluşan hasar tazminatı olarak şimdilik 1.000,00-TL bedelin kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
ASIL DAVADA CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasara uğradığı iddia edilen … plakalı aracın davalı şirket nezdinde 0001021015469359 no’lu Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, hasarın ihbarı üzerine davalı … şirketinde 2016 K 54566 sayılı hasar dosyasının açıldığını, hasar ihbarı ile derhal eksper ataması yapıldığını ancak aracın onarımının kasti biçimde sigortalı tarafından başlattırılmaması nedeniyle aracın gerçek zararının tespit edilemediğini, davacının gerçek zararın tespitini ve inceleme yapılmasını bilinçli olarak engellediğini, zararının karşılanmadığı iddiası ile bu davayı açmakta kötü niyetli olduğunu, hasar dosyasının yapılan incelemesinde eksikliklerin tespit edildiğini, eksik evrakın defalarca telefonla SMS gönderilerek bildirilmesine rağmen davacının eksik evrakı tamamlamadığını, KTK Md. 99 hükmü ve yerleşik Yargıtay kararları gereğince yeterli ve gerekli belgelerin eklenmesi sureti ile müraacat tarihinden öncesinde şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını, iş bu davada dava öncesinde gerekli belgeler ile başvuruda bulunulmadığından ancak dava tarihinden itibaren sorumlu olabileceklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil Şirkete ait, … Belediyesine tahsis edilmiş, 2015 Model … marka … plakalı temizlik aracı … İli, … İlçesi, … Mah. … Cad. … Belediyesi Şantiye İçinde duran aracın 28.04.2016 tarihinde bilinmeyen bir sebeple hareket etmesi ile şantiye binasına çarpması neticesinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza ile ilgili olarak sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketi tarafından evraklar toplanarak dosyaya eksper atandığını ancak bugüne kadar ne rapor düzenlenmediğini, davalı şirket müvekkilin kasko sözleşmesine istinaden hizmet aldığı sigorta şirketi olduğu, taraflar arasında akdi ilişkiden kaynaklanan uyuşmazlık söz konusu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve HMK 107. Maddesi gereği talep arttırım hakkı saklı kalmak kaydıyla müvekkilin aracını kullanamamaktan kaynaklı uğradığı şimdilik 50.000,00-TL zararın temerrüt tarihi olan 29.4.2016 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalı … şirketi tarafından tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA CEVAP:
Dosya tensip ile birleştirildiği için davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :
İlk derece mahkemesince; “…davacı şirkete ait … plakalı aracın park halinde iken bilinmeyen bir nedenle hareket etmesi üzerinde aracın şantiye binasına çarpması sonucunda oluşan tek taraflı trafik kazasında, araçta oluşan hasarın kasko poliçesi hükümleri kapsamında tazmini için davalı … şirketine başvuruda bulunulduğu, ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir yanıt alınamadığı iddiası ile Mahkememizde iş bu davanın açıldığı, davalı tarafın davanın reddini istediği, davacının aracını onarımını başlatmadığı için zararın tespit edilemediği yönünde beyanda bulunduğu, davacıya ait araçta oluşan hasarın ve davalı … şirketi tarafından tazmin edilebilir bedelin tespiti ile zararın teminat kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi için dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, heyet tarafından düzenlenen raporun dosyadaki verilere uygun, denetlenebilir ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu, bu haliyle davacıya ait araçta 33.837,51-TL zararın oluştuğunun kabülü gerektiği, davalının kendisine başvuru tarihinden itibaren hesaplanan süreye göre 13/05/2016 tarihinde mütemmerit hale geldiği ve faiz isteminin bu tarihten itibaren dikkate alınabileceği…” gerekçesiyle davanın KABULÜNE karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/525 E. Sayılı dosyası ile İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/708 E. Sayılı dava dosyasının birleştirilmesine karar verilmesine karşın, İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/708 E. 2018/627 K. sayılı kararında birleştirilen dosya yönünden hüküm kurulmamış olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/708 Esas sayılı dosyası olup davacının talebi poliçeye dayalı olarak araçtaki hasar bedelinin tahsili istemlidir. Birleşen dava ise İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/525 Esas sayılı dosyası olup aynı olay ve poliçeye dayalı olarak araçtan mahrum kalma bedelinin tahsili istemli olup, İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/708 Esas sayılı dosyasında kurulan hükümden önce 02.05.2018 tarihli kararla birleştirilmiş, mahkemece, sadece asıl dava hakkında karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
6100 sayılı HMK’nın 297/2. maddesi “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” şeklinde düzenlenmiştir. İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/525 Esas sayılı dosyanın asıl dava ile birleştirilmesine karar verildiği halde, birleştirilen bu dava yerel mahkemece karar başlığında yer almadığı gibi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar da verilmemiştir. Bu durumda, mahkemece, her bir dava hakkında değerlendirme yapılarak ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde sadece asıl dava yönünden hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle sair yönler incelenmeksizin
HMK 353/1-a-6. maddesi uyarınca kaldırılarak mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf itirazlarının KABULÜ ile, İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05/06/2018 tarihli, 2017/708 Esas ve 2018/627 Karar sayılı kararının HMK 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
3-İSTİNAF AŞAMASINDA; davacı tarafından yatırılan 35,90 TL istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine (harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),
4-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda ele alınmasına,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Kararın kaldırılması sebep ve şekline göre davacı vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
7-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi. 11/01/2022