Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/887
KARAR NO : 2022/3

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/08/2017 (Dava) – 18/10/2018 (Karar)
NUMARASI : 2017/879 Esas – 2018/1141 Karar
DAVA : Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
BAM KARAR TARİHİ : 11/01/2022
KARARIN YAZIM TARİHİ: 11/01/2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/10/2018 tarihli 2017/879 Esas ve 2018/1141 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.08.2015 tarihinde …’e ait … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın temlik edene ait yabancı plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mağdurun … ili … İlçesi … mah. … yolu üzerinde … alt geçit girişinde sol şeritte ilerlerken önünde kaza olması sebebiyle durakladığını, arkasından gelen sigortalı araç sürücüsü ise hızını ve takip mesafesini ayarlayamayarak mağdurun aracına arkadan çarptığını, bu durumun … İlçe Emniyet Müdürlüğü Trafik dentleme Büro Amirliği ekiplerince tanzimedilen kaza tespit tutanağı ile de sabit olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün iş bu trafik kazasında asli ve tam kusuruyla sebebiyet verdiğini, mağdurun ise hiçbir kusurunun bulunmadığının tutanakta açıkça ifade edildiğini, davalı …’nin kusurlu aracın ZMMS poliçesini düzenlediğini, bu nedenle davanın davalıya sigorta şirketi sıfatıyla yöneltildiğini ileri sürerek davanın kabulü ile, 4.186,41.-EURO hasar bedeli ve 400,00-Euro değer kaybı olmak üzere toplam 4.586,41 Euro maddi tazminatın davalı … şirketinden temerrüde düştüğü 05.08.2017 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline, müvekkilinin bilirkişi ücreti olarak ödediği 272,34 Euro’nun fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerine dahil edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafa çıkartılan usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesince; “…meydana gelen trafik kazasında, davalının ZMMS poliçesi ile sigortaladığı aracın hızını yol, trafik durumuna uydurmadığı, önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli mesafeden izlemesi gerektiği yönündeki kuralı ihlali neticesinde kazanın meydana geldiği, bu suretle % 100 ( yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu anlaşılmıştır. Meydana gelen davacı zararından davalı trafik sigortacısı poliçe kapsamına göre sorumludur. Zira, trafik sigortacısı motorlu aracın karayolunda işletilmesi sırasında 3. kişiye verilen ve işletenin sorumluluğunda gerçekleşen zararı sigorta örtüsüne almaktadır. Bu sigorta kapsamında değer kaybı, hasar bedeli de yer almaktadır. Sorumluluk, poliçe limitini geçmemek üzere kusur oranına göredir. Bu kusur oranlarına göre davalı sigortanın zararın %100’ünden sorumlu olduğu anlaşıldığından Almanya plakalı olan aracın bilirkişi raporuna göre 4.186,41 Euro’luk hasar bedelinin, 400,00 Euro değer kaybı oluştuğu …” gerekçesiyle davacının davalıya karşı açtığı davanın KABULÜ İLE, 400,00 Euro değer kaybı ve 4.186,41 Euro hasar bedelinin davalının poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olması kaydı ile 05/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca hesaplanacak 1 yıllık Euro mevduat hesabına devlet bankalarınca uygulanan en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 272,34 Euro bilirkişi ücretinin yargılama giderleri içerisinde gösterilerek gerekçeli kararda hesaplanmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; gerekçeli kararda hüküm kurulurken hükmedilen tazminatın sigorta teminatı dahilinde kaldığının açıkça belirtilmesi gerektiğini ve davalı sigortanın sorumluluk miktarının hükmün icrasında kuşkuya yer bırakmayacak şekilde açıklanması gerektiğini, gerçek zararın telafisi ilkesi gereği yabancı para üzerinden talep edilen zararlarda, sigortanın sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe teminat bedelinin temerrüd tarihindeki karşılığı olduğunun kabulü gerektiğini ileri sürerek HMK 353 1 (b)/2 maddesi gereği kararın icrasında kuşkuyu ortadan kaldıracak şekilde ” sigortanın sorumluluğunun kaza tarihindeki poliçe teminatının temerrüd tarihindeki EUR karşılığı olduğunun ” gerekçeli kararda açıklanmak suretiyle DÜZELTİLMESİNE karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazası sebebiyle araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybının tahsili davasıdır.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının yabancı para üzerinde talep ettiği bedelin fiili ödeme günündeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanan TL karşılığını talep ettiği, mahkemece de bu talebe uygun olarak hüküm kurulduğu, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin sigorta konusu teminatları TL üzerinden belirlediği, davacının istinaf başvurusunda belirttiği şekilde sigortanın sorumluluğunun kaza tarihindeki poliçe teminatının temerrüt tarihindeki Euro karşılığı olduğunun hükümde belirtilmesi halinde poliçeye aykırı olarak teminat limitinin mahkemece aşılmasına sebebiyet vereceği, bunun yanı sıra davacının istinaf başvuru ekinde sunduğu içtihatlarda da bu şekilde bir verinin yer almadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/10/2018 tarihli, 2017/879 Esas ve 2018/1141 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 35,90 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 44,80 TL’nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına (harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 11/01/2022