Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/835
KARAR NO : 2021/1472
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/08/2017 (Dava) – 11/07/2018 (Karar)
NUMARASI : 2017/859 Esas – 2018/869 Karar
DAVA :Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat
BAM KARAR TARİHİ : 29/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/07/2018 tarihli 2017/859 Esas ve 2018/869 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.08.2015 tarihinde …’e ait ve …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, davacı …’a ait ve … sevk ve idaresindeki … yabancı plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacıya ait ve Alman trafiğine kayıtlı aracın kaza sonrası tamir masrafının 6.062,28 EURO, değer kaybının 830,00 EURO olarak tespit edildiğini, gerçek zarar kapsamında KDV miktarının da ödenmek zorunda olunduğunu bildirerek, fazlaya dair her türlü dava hakları saklı kalmak kaydıyla 6.062,28 EUR hasar bedeli, 830,00 EUR değer kaybının davalılardan sürücü ve işletenden kaza tarihinden itibaren, sigorta şirketinden ise teminat limiti ile sınırlı olarak dava tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 Sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru karşılığı TL olarak müştereken ve müteselsilen tahsili ile, 1.125,38 EUR bilirkişi ücretinin fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru karşılığı TL olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın davalı sigorta şirketine başvuru yapmadan davayı açtığını, yasal olarak davadan önce başvuru yapmanın zorunlu hale getirildiğini, davacı tarafından talep edilen tazminat tutarının fahiş olduğunu, hasar halinde hasar gören parçanın eşdeğeri parça ile değiştirilmesi gerektiğini, aracın hurda değerinin, değişen parçalar nedeniyle araçtaki kıymet artışının düşülmesi gerektiğini, dava konusu kazanın Trafik Sigortası Yeni Genel Şartları kapsamında olduğunu yapılacak hesaplamada bu huşuların nazara alınmasını, Yeni Genel Şartlar uyarınca hesaplama yönteminin değiştiğini, bilirkişi ücreti nedeniyle davalı sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, TOBB ekspertiz ücreti skalasına göre ödenecek tutarın 147,50 TL olduğunu, davacının davalı sigortalının kusurunu ve zararı ispat zorunda olduğunu, davalı sigorta şirketinin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulabileceğini, davacının davasını ispatı halinde ferilerden sorumlu tutulmaması, aksi halde asıl alacak, yargılama gideri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulması gerektiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Davalılar … ve … davaya cevap dilekçelerinde: yetkili mahkemenin Yozgat ile Yerköy Mahkemeleri olduğunu, dosya kapsamındaki fotoğraflara bakıldığında, davacıya ait araçta, talep edilen miktarda hasar olmasının söz konusu olmadığını, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR:
Mahkemece; “…..davanın kabulü ile 6.062,28 Euro hasar bedeli ve 830 Euro değer kaybı olmak üzere toplam 6.892,28 Euro maddi tazminatın, (davalı sigorta şirketinden dava tarihindeki teminat limiti olan karşılığı 6.897,86 Euro olduğundan tamamından sorumlu olduğu dikkate alınarak) dava tarihi olan 04/08/2017 tarihinden itibaren, diğer davalılar … ve …’den kaza tarihi olan 06/08/2015 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/ A maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak, tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Almanya da ödenen eksper giderinin de (1.125.38 Euro-4.733.23 TL ye çevrilerek ) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline….” şeklinde karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili ile davalılardan … Sigorta A.Ş vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ile yurt dışı eksper giderinin fiili ödeme tarihindeki TL karşılığı üzerinden ödenmesi talep edildiğini, ancak, mahkemece dava tarihindeki kur karşılığı üzerinden TL’na çevrildiğini, bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek, kararın bu yönden kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun 29.000 TL poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ancak yerel mahkemece poliçe limiti nazara alınmadan poliçe teminatını aşacak şekilde 6.892,28 EURO üzerinden karar verildiğini, EURO kurunun karar tarihi itibariyle 7,55 TL olup hükmedilen tazminatın 50.783,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin hem asıl alacak ve hem de dava masrafları açısından poliçe limiti ile sorumlu tutulması gerektiğini, ancak yerel mahkeme kararında bu durumun nazara alınmadığını belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili ve davalı … Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Davaya konu trafik kazası 06/08/2015 tarihinde, davalılardan …’e ait, sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, park halinde bulunan davacıya ait Almanya trafiğine kayıtlı … plakalı araca, çarpması sonucunda, davacıya ait aracın hasarlanması şeklinde gerçekleşmiştir.
Dava konusu kazaya karışan … plakalı araç, davalı sigorta şirketince 06/08/2015-06/08/2016 tarihleri arasında zorunlu trafik sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış olup, teminat limiti kaza tarihi itibariyle 29.000,00 TL’dir.
Davaya konu kazanın oluşumunda … plakalı aracın % 100 kusurlu olduğu, meydana gelen kazada davacıya ait aracın tescilli olduğu Almanya koşullarında 6.062,28 Euro hasar bedeli, 830,00 Euro değer kaybı ve 1.125,38 Euro ekspertiz ücreti olduğu 29/05/2018 tarihli bilirkişi raporu ile sabit olmuş, taraflarca anılan yönlere ilişkin istinaf itirazında bulunulmamıştır.
1-Davacı vekilinin istinaf itirazının incelenmesinde; davacı vekili Almanya’da yaptırdığı ekspertiz ücretinin, yargılama gideri olarak fiili ödeme tarihindeki kur karşılığı olarak hüküm altına alınmasını talep etmiş, mahkemece eksper ücreti dava tarihindeki kur üzerinden TL’ye çevrilerek karar verilmiştir.Yargıtay 17. H.D’nin 21.11.2017 tarih 2016/17807E- 2017/10786K, 05.03.2015 tarih 2014/2413E- 2015/3870K ve 22.12.2014 tarih 2014/21991 E- 2014/19194 K sayılı ilamlarında açıklandığı üzere, Almanya’da yapılan ekspertiz masrafının karar tarihindeki döviz kuru üzerinden TL karşılığının yargılama giderine eklenerek davanın kabul-red oranına göre taraflar arasında paylaştırılması gerekir.
Buna göre, ilk derece mahkemesince davacının Almanya’ da yapmış olduğu eksper giderinin, karar tarihi itibariyle TL na çevrilerek davalılardan ( sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Bu nedenlerle, davacı vekilinin bu yöne ilişen istinaf itirazı kısmen haklı bulunmuştur.
2-Davalı … Sigorta A.Ş vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesinde: davalı sigorta şirketince düzenlenen poliçe içeriğine göre, 06/08/2015 tarihinde gerçekleşmiş bulunan kazaya ilişkin olarak davalı sigorta şirketinin 29.000,00-TL poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğuna dikkat edilmeksizin, hükmedilen tutarın ” dava tarihindeki teminat limiti karşılı 6.897,86 Euro olduğundan tamamından sorumlu olduğu kabul edilerek dava tarihinden itibaren fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru esas alınarak TL karşılığının” denilmek suretiyle hüküm kurulması yerinde olmamıştır.
Davalı sigorta şirketi, yargılama giderlerinden poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğundan, anılan davalıya yükletilecek harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de sorumlu olduğu tazminat bedeline oranlanarak hüküm altına alınması gerekirken, tamamından diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulması doğru olmamıştır.( Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 29.6.2009 tarih ve 2008/5655 Esas – 2009/4729 Karar sayılı ilamı aynı doğrultudadır)
Açıklanan nedenlerle; davacı vekili ile davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile kararın anılan yönlerden kaldırılarak, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Davacı vekili ile davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf itirazlarının KISMEN KABULÜ ile; İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/07/2018 tarihli, 2017/859 Esas ve 2018/869 karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, KALDIRILAN KARARIN YERİNE GEÇMEK ÜZERE;
1-Davanın KABULÜ ile 6.062,28 Euro hasar bedeli ve 830,00 Euro değer kaybı olmak üzere toplam 6.892,28 Euro maddi tazminatın,-davalı sigorta şirketinden, dava tarihinden, davalılar … ve …’den kaza tarihi olan 06/08/2015 tarihinden itibaren, 3095 sayılı yasanın 4/ A maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, (davalı sigorta şirketinden poliçe teminat limiti 29.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere)
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.977,40 TL harçtan peşin alınan 494,85 TL harcın mahsubu ile 1.482,55 TL harcın davalılardan sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A. A. Ü. T. Uyarınca 4.342,13 TL vekalet ücretinin davalılardan sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacının yatırmış olduğu gider avansından 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 159,00 TL posta ve tebligat gideri ve 1.125,38 Euro (1.125,38×13,84=15.575,25 TL) ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 16.734,25 TL’nin davalılardan sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine
5-Davacının yatırmış olduğu gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde resen davacıya iadesine,
6-Davacı tarafından yapılan ilk dava gideri 494,85 TL’nin davalılardan sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine
7-Davalılarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,”
ŞEKLİNDE YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,
B)İSTİNAF AŞAMASINDA;
1-İstinaf başvurusu sırasında, davacıdan alınan istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
2-İstinaf incelemesi esnasında davacı tarafça yapılan istinaf başvuru harcı 121,30 TL ile 52,00 TL istinaf tebligat ücretinden oluşan toplam 173,30 TL istinaf yargılama giderinin davalılardan … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-İstinaf başvurusu sırasında, davalı sigorta şirketinden alınan istinaf karar harcının talep halinde bu davalıya iadesine,
4-İstinaf incelemesi esnasında davalı sigorta şirketince yapılan istinaf başvuru harcı 98,10 TL ile 28,00 TL tebligat ücretinden oluşan toplam 126,10 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı sigorta şirketine verilmesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 29/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.