Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/821
KARAR NO : 2021/1336
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/11/2017 (Dava) – 06/11/2018 (Karar)
NUMARASI : 2017/1241 2018/1164
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı)
BAM KARAR TARİHİ : 09/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/12/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/11/2018 tarihli, 2017/1241 Esas ve 2018/1164 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/06/2017 tarihinde, maliki ve kaza anında sürücüsü …’un sevk ve idaresinde olan … plakalı aracın, İzmir Karabağlar Halide Edip Adıvar Cad. seyir halindeyken savrularak karşı şeride geçtiğini, maliki müvekkili … A.Ş. ve kaza anında sürücüsü … olan … plakalı araca ön kısmından çarptığını, bu kaza sonucu müvekkilin maliki olduğu araçta hasar meydana geldiğini, zararın tanzimi maksadıyla müvekkil aracının kasko poliçesini tanzim etmiş olan dava dışı … Sigorta A.Ş.’ye başvurulduğunu ve ilgili sigorta şirketi tarafından 2017 K 68270/350 numaralı hasar dosyası kapsamında araç onarımı tamamlandığını, ancak orijinal aracın piyasa değerinde, yapılan tamirat ve bu kaydın Tramer’de gözükecek olması nedeniyle ciddi düşüş olduğunu, bu değer kaybı nedeniyle müvekkilinin aracı gerçek piyasa fiyatından daha düşük bir bedele satmak durumunda kalacağını, dolayısıyla hasar dosyası kapsamında ödenen miktarın gerçek zararı karşılamadığını beyanla fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL nın asıl alacağa temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi uygulanmak üzere faizi ile birlikte tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 07/06/2018 tarihli değer arttırım dilekçesi ile talebini 7.500,00 TL olarak ıslah etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça dava konusu kaza ile ilgili yapılmış bir hasar başvurusu bulunmadığını, bu anlamda dava şartının gereği gibi yerine getirilmediğini, davacı vekilinin ödeme yapılabilmesi için banka hesap bilgilerini müvekkil sigorta şirketine bildirmediğini, davacıdan kaynaklanan sebeplerle davalı müvekkil sigorta şirketince tespit olunan değer kaybı bedelinin davaca tarafa ödenemediğini, gerçek ve total değer kaybı miktarının belirlenmesi gerektiğini, davaya konu araçta oluştuğu iddia konusu olunan değer kaybı tazminatıyla ilgili olarak kaza tarihinde yeni, sıfır olmayan davacıya ait aracın parçalarının yıpranmış olması sebebiyle, araçta değişen ve yenilenen orijinal parçalar nedeniyle değer kaybı bedelinden mutlaka amortisman ve hurda tenzili yapılması gerektiğini, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalılarının kusuru oranında poliçede belirtilen üst limit ile sınırlı olduğunu, sigortalının kusuru oranında, teminat kapsamı dahilinde uğranılan ve tespit edilen gerçek zarar miktarı kadar sorumlu olduklarını, bu anlamda davacıya ait araçta oluşan hasarın, aracın kasko poliçesi nezdinde … Sigorta A.Ş. tarafından açılan hasar dosyası kapsamında müvekkil sigorta şirketince … Sigorta A.Ş.’ne yapılan 6.905,00 TL ödemeyle birlikte tazmin edildiğini, davacıya ait araçta oluşan hasarın, miktarının ve hasarın küçüklüğünün tespiti açısından … Sigorta A.Ş.’nden ilgili hasar dosyasının celbini talep ettiklerini, davacıya ait araçta oluşan değer kaybının 1.428,00 TL olarak hesaplandığını, bilirkişi raporunda … plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde KZMM poliçesi ile sigortalı olduğunu, Müvekkilin sorumluluğu kaza tarihi itibarı ile belirlenen poliçe teminatı araç başına 29.000 TL teminatlarla ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduklarını, zararın müvekkil şirket nezdinde düzenlenmiş poliçeden karşılanması mümkün olmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince; “…..davalı sigortanın, davacının aracında oluşan değer kaybından poliçe kapsamında sorumlu olduğu kanaatine varılarak davanın kabulü ile; 7.500,00-TL araç değer kaybı tazminatının davalı sigortadan 26/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine….” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporu, davaya konu kazanın meydana geldiği 10/06/2017 tarihinde, değer kaybının tespitinde yürütmesi durdurulan maddeler haricinde 01/062015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları ZMMS Sigorta Genel Şartları’nda yapılan değişikliklerin, 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren, 6704 sayılı yasanın bazı hükümleri ile 2918 sayılı KTK’nun 90. 92. ve 97. maddelerinde değişiklik yapılarak, KZMMSSGŞ’lerde teminat kapsamı ve tazminat konusunda getirilen öncelikle KEZMMSGŞ’nin esas alınması, genel şartların ekleri içinde yer alan Ek.l maddesinde, değer kaybı hesaplanması başlığı altımda 1. maddesindeki formülün kullanılması gerektiği halde bu hususun gerek ilk derece mahkemesince aldırılan bilirkişi raporunda ve mahkeme kararında tümde yok sayıldığını, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu yasal düzenlemelere aykırı şekilde ve hatalı olarak poliçe genel şartlarının yürürlüğe girmesinden önceki kazalar için geçerli ve Yargıtay’ın bu tarihten önceki kazalar ve kesilen poliçeler için kabul ettiği görüş doğrultusunda davaya konu aracın kaza tarihinden önceki 2. el piyasa değeri ile kaza tarihinden sonraki ikinci el piyasa değeri arasındaki fark kriterinin (o da tümüyle fahiş, afaki, tahmini, takdiri rakamlar üzerinden ) esas alındığını belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; ZMMS poliçesi kapsamında maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece; davacı vekilinin 07/06/2018 tarihli değer arttırım dilekçesi ile talep ettiği değer kaybı tazminatı tutarı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Kaza sonrası tarafların kendi aralarında 10/06/2017 tarihli kaza tespit tutanağı düzenlemişlerdir.
Somut olayda; 10/06/2017 tarihinde, maliki ve sürücüsü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile Halide Edip Adıvar Caddesinde Üçyol istikametine seyir halinde iken, direksiyon hakimiyetini kaybederek ve savrularak kendi şeridinden çıkarak, kendi istikametine ters yönde aynı cadde üzerinde kurallara uygun olarak kendi şeridinde seyreden maliki davacı olan sürücü … yönetimindeki … plakalı aracın şeridine tecavüz etmesi ve bu aracın ön kısmına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği; kaza sonucu davacının aracında hasar meydana geldiği; … plakalı aracın davalı sigorta tarafından 20/09/2016-20/09/2017 tarihlerini kapsar şekilde ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalandığı ve kazanın sigorta poliçe teminat süresi içerisinde meydana geldiği, araç başı maddi zarar limitinin 31.000,00 TL olduğu, davalı tarafından davacıya değer kaybı nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Mahkemece alınan 27/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda”… sigortalı araç sürücüsü …, sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile şerit tecavüzü yaparak 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun m.46/-A ve C, m.52/-B, m.84/C ve m.84/G kurallarını ihlal etmesi neticesinde, kazanın oluşumunda %100 asli ve tam kusurlu olduğu; davacıya ait olan … plakalı aracın sürücüsü …, aracıyla kendi şeridinde kurallara uygun şekilde seyir halinde olduğundan kaza esnasında kurallara aykırı bir davranışı olmadığından, ve bir kusur ihlali olmadığından dolayı kazanın oluşumunda kusursuz olduğu; 10/06/2017 tarihi kaza neticesinde davacıya ait olan … plakalı araçta hasar ve değer kaybı oluştuğu; Sigorta Eksperleri Derneği’nin (SED) Formülasyona göre değer kaybının 8.330,00 TL olduğu; Karayolları ZMMS Sigortası Tebliği Eki (01.Haz. 2015) hesaplama yöntemine göre 7.355,55 TL olduğu; araçtaki hasarlı parçalar, onarım ve aracın kullanım şartlarına bağlı olarak piyasa koşullarında piyasa ve yetkili satıcı 2.ci El değerlendirmesine göre değer kaybının 7.000,00 TL ile 8.000,00 TL arasında olduğu, araçtaki onarım sonrası piyasa değeri ortalaması 71.500,00 TL olduğu raporda belirtilen değerlendirmeler, hesaplamalar, aracın durumu, piyasa koşulları da göz önüne alındığında aracın nihai değer kaybı yönünden, reel değer kaybı bedelinin 7.500,00 TL olduğu” belirtilmiştir.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvuru sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/11/2018 tarihli, 2017/1241 Esas ve 2018/1164 Karar sayılı kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı taraftan alınması gereken 512,32- TL istinaf nispi karar ve harcından 128,00 TL olarak peşin alınan harcın mahsubu ile, bakiye 384,32 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafın yatırmış olduğu istinaf kanun yoluna başvuru harcının hazineye gelir yazılmasına
4- İstinaf yoluna başvuran davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına istinaf vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
6-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. mad. gereğince istek halinde yatıran tarafa İADESİNE,
7-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ve yargılama giderlerinin iadelerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde HMK’nun 362/1- a maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 09/12/2021