Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2020/819
KARAR NO : 2021/1372

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/09/2017 (Dava) – 08/11/2018 (Karar)
NUMARASI : 2017/1022 esas – 2018/1178 karar
DAVA : Tazminat
BAM KARAR TARİHİ : 16/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/12/2021

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/11/2018 tarihli, 2017/1022 Esas ve 2018/1178 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;14/07/2017 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosikleti ile Kemalpaşa ilçesinin … Mahallesi …si üzerinde seyir halinde iken davalı sigortaya ZMMS ile sigortalı dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin … Hastanesinde tedavi gördüğünü, söz konusu kaza ile ilgili olarak Kemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma yürütüldüğünü, davalı sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunduklarını ancak cevabın taleplerini karşılamadığını beyanla fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava açmadan önce müvekkil şirkete talebi ile ilgili gerekli ve yeterli tüm belgeleri ile yazılı başvuru yapması gerektiğini, müracaat şartına uyulmadığından davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davanın müvekkili şirkete sigortalı aracın işleteni …’ ye ve kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olan davacıya ait … plakalı motosikletin kaza tarihinde geçerli trafik sigortasını düzenleyen sigorta şirketi olan … Sigorta A.Ş.’ne ihbarını talep ettiklerini, kusur, maluliyet durumu ve tazminat miktarı bakımından aktüer aracılığı ile bilirkişi incelemesi yapılmasını, taraf kusurlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp kurumu Trafik İhtisas Dairesine sevkini, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden alınmasına, davacının geçici iş göremezlik taleplerinin reddine karar verilmesini, SGK’na yazı yazılarak davacıya yapılan ödemenin tamamının sorulmasını ve tazminat hesaplanması halinde bu tutarın düşürülmesini, davacının kullanılması zorunlu kask tedbirini kullanmaması nedeniyle hesaplanacak tazminattan indirim yapılmasına, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR:
İlk derece mahkemesince “…davacının Kemalpaşa 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/402 E. Sayılı dosyasındaki beyanı, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda … plaka sayılı motosiklet sürücüsü davacı …’ in kazanın olduğu esnada alkollü bir şekilde araç kullandığı ve ehliyetinin olmadığı, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı …’ ın ise kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığı, meydana gelen kazada %100 kusurlu olan davacının davalıdan tazminat talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine…” şeklinde hüküm kurulmuştur.
Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; eksik incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu, ilk derece mahkemesince dosyanın kusur incelemesi yönünden tek bir bilirkişiye tevdi sonucu düzenlenen raporda davacı müvekkilinin kazanın meydana gelişinde % 100 oranında kusurlu olduğunu, dava dışı araç sürücüsünün ise kusurunun olmadığı kanaatine vardığını, alınan raporda dava konusu kazanın gerçekleşmesine ilişkin olarak hava durumu, yol şartları ve kazanın oluşumunu etkileyebilecek diğer hususların dikkate alınmadığını, eksik inceleme sonucu rapor tanzim edildiğini, dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilerek tüm dosya kapsamına göre kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporları ve diğer tüm delillerin irdelendiği ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınması ve daha önce alınan raporlar arasındaki çelişki giderilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazası sonucu iş göremezliğe uğrayan davacının maddi zararlarının, kazaya neden olduğu ileri sürülen aracın zorunlu trafik sigortasını akdeden davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Davacının sürücüsü bulunduğu … plaka sayılı motosikletin … adına kayıtlı olduğu, davacının ehliyetinin olmadığı, kazaya karışan … plakalı aracın … adına kayıtlı olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 12/01/2017-12/01/2018 tarihleri arasında zorunlu trafik sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı, teminat limitinin araç başına 33.000,00 TL olduğu, kazanın teminat geçerlilik süresi içinde gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Davaya konu trafik kazası, sürücü … sevk ve idaresindeki … Plakalı aracı ile … sokak istikametinden …sine dönmek istediği esnada, davacı sürücünün sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı motosikletin çarpması sonucu, davacının yaralanmasıyla sonuçlanmıştır.
Dosyadaki kaza tespit tutanağına göre, davalı sigortalısı bulunan aracın kaza sonrası yeri değiştirildiğinden kusur tespiti yapılamadığının belirtildiği, mahkemece otomotiv bilirkişisinden alınan 04/06/2018 tarihli rapora göre ise davacı sürücünün %100 oranında, davalı sigortalısı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı bildirilmiştir. Davacı vekili rapora itiraz etmişler ise de, mahkemece davacının ceza soruşturması ve kovuşturması sırasındaki beyanları nazara alınarak, 04/06/2018 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmiştir.
Davacı vekili ATK Trafik İhtisas Dairesinden itirazlarını karşılar mahiyette yeni bir rapor alınmaması konusunda istinaf isteminde bulunmuş iseler de, mahkemece icra olunan keşif sonucu tanzim olunup, hükme esas alınan 04/06/2018 tarihli bilirkişi raporunun dosya içeriğine uygun bulunmasına, davacının ceza soruşturması sırasında kolluk görevlilerine vermiş olduğu 22/07/2017 tarihli ifadesinde söz konusu kazanın alkollü olması nedeniyle davalı tarafça sigortalanan aracı fark etmediğini beyan etmesine, ceza mahkemesindeki beyanın davacının samimi beyanı bulunmasına, kaza sonrası yapılan alkol ölçümüne göre davacının 113 promil alkollü olmasına göre, mahkemece davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Bu itibarla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/11/2018 tarihli, 2017/1022 Esas ve 2018/1178 Karar sayılı kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davacıdan alınması gereken 59,30 TL istinaf maktu karar harcından, istinafa gelirken alınan 44,40 TL ‘nin mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
3-Davacının yatırmış olduğu istinaf kanun yoluna başvuru harcı olan 121,30 TL’nin hazineye gelir yazılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına istinaf vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
5-İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayan istinaf gider avansının HMK 333. mad. gereğince karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin kararın temyize tabi bulunması nedeniyle Dairemiz tarafından yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre zarfında Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 16/12/2021