Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/730
KARAR NO : 2021/1266
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/06/2018
NUMARASI : 2017/193 Esas- 2018/103 Karar
DAVA : Markanın Haksız Kullanımı Nedeniyle Tazminat
BAM KARAR TARİHİ : 01/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/12/2021
İzmir Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2017/193 Esas- 2018/103 Karar sayılı kararının dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesi süresi içinde usulünce verilmiş olmakla; dosyadaki dilekçe, lahiyalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurumun … markasının şartları taşıyanlara lisansla kullandırdığını oysa davalı firma ve yetkilisinin lisans almaksızın internet sitesinde … marka ve logolarının sergilediğini, toplumu ve tüketicileri yanılttığını, … markasından haksız yararlandırdığını ileri sürerek kurum yönergesinin öngördüğü şekilde 7.000 TL maddi, 10.500 TL manevi tazminata, tecavüz tarihinden itibaren ticari faiziyle karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalılara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, savunma ve delil sunmamışlardır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre “Dava, … markasını izinsiz kullanımından doğan tazminat davasıdır.
…nda kayıtlı “… + şekil” markası sahibi davacı kurum markayı şartları taşıyan firmalara kalite ve standart denetlemesi yaparak, lisans sözleşmeleri ile kullandırmaktadır. Bununla birlikte davalı firmanın ve yetkilisi …’un markayı lisans sözleşmesi yapmaksızın kullandığı 2015/79 D.iş tespit dosyasında belirlenmiştir. Firma hitap ettiği müşterilerine, kamuya ürün veya hizmetlerinin “…” şartlarına uyduğu yolunda yanıltıcı bilgi sunmuş, “… … kalite belgelerine sahiptir” ifadelerini kullanmıştır. Söz konusu kalite belgelerinin fotoğrafları ve altında “…”, “…” logolarına yer vermiştir. 14/02/2015 tarihli bu tespit dışında şirket yetkilisi hakkında ceza davası da açılmış ve marka ihlali sabit görülerek HAGB kararı verilmiştir.
Bununla birlikte mahkemenin yaptığı 2015/79 D.iş delil tespiti, gerek şirketin, gerekse yetkilisinin marka ihlalini ortaya koymaktadır. Muhasip bilirkişi görevlendirilerek ihlal karşılığı maddi tazminat hesabı yaptırılmıştır. Yıllık ürün belgeleme ücreti 3.500 TL olup, kurumun iç yönergesine göre 2 katına kadar karar talep edilebilmektedir. İç yönergedeki katlı talep hükmü marka hukuku bakımından bağlayıcılık taşımamaktadır. Bununla birlikte, … markasının mal ve hizmet sürümünü kolaylaştırıcı, itibar arttırıcı etkisi nedeniyle marka sahibinin tazminatı arttırma talebinin yasal zemini bulunmaktadır. Miktar itibariyle talep tecavüzlü kullanıma uygun görülmüştür. Öte yandan, marka sahibinin manevi tazminat talep hakkı da bulunmaktadır….” gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 7.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın 14/12/2015’den işleyen değişen oranlı ticari faizle birlikte davalılardan alınarak, davacı tarafa ödenmesine şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalarının davalıların … ile sözleşme yapmaksızın “…” markasını kullanmasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğunu, baklava biçimindeki … markası, üzerine veya ambalajına konulduğu malların ilgili …na uygun olarak imal edilip, piyasaya arz edildiklerini belirten ve … ile yapılacak bir sözleşme çerçevesinde kullanılabilen bir marka olduğunu, …’nden tescilli olduğunu, … ile davalılar arasında bu markanın kullanılması konusunda sözleşme olmadığından davalıların eyleminin 556 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 61.maddesindeki marka hakkına tecavüz sayılan fiillerden olduğunu, nitekim, davalılardan …’un bu eylemi sebebiyle, İzmir 1.Fikri Ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi’nin de açılan 2016/272 esas no’lu ceza davası dosya mündericatında marka ihlali sabit görülerek HAGB kararı verildiğini, maddi tazminat taleplerinin tamamının, manevi lazminat taleplerinin ise 5.000,00,-TL’sinin kabul edildiğini, İzmir Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2015/79 Değişik İş sayılı dosyasında yaptıkları 848,15,-TL’lik gider talepleri hakkında herhangi bir karar verilmediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; … markasının izinsiz kullanımından doğan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Davacı 7.000,00 TL maddi, 10.500,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile maddi tazminatın tam, manevi tazminatın ise kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun oluşa, somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, taraf ve yargı denetimine uygun olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının hak ve nesafete uygun olarak belirlendiği anlaşıldığından, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir. Ancak davacı davasını açarken yargılamadan önce delil tespiti yaptırdığı İzmir Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi’nin 2015/79 D. İş nolu dosyasında yaptığı yargılama giderini de talep ettiğini, bu giderlerin kararda yer almadığını belirtmiş ise de, mahkemece maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilerek davacının D.İş dosyasında yaptığı yargılama giderinin davalılardan tahsiline karar verilmiş olup, yalnızca bu giderlere D. İş dosyasında hakedilen 300,00 TL vekalet ücretinin eklenmemesi eksik olmuştur.
Bu nedenlerle; yerel mahkeme kararının davacı lehine kaldırılmasına, kararın yargılama gideri yönünden davacı lehine düzeltilmesine, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir hususta bulunmadığından dairemizce davanın esası hakkında HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1 – Davacı vekilinin istinaf itirazlarının yargılama giderleri yönünden KISMEN KABULÜ ile, İzmir Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2017/193 Esas- 2018/103 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, kaldırılan kararın yerine geçmek üzere aşağıdaki şekilde HÜKÜM KURULMASINA;
2- Davanın kısmen kabulüne, 7.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın 14/12/2015’den işleyen değişen oranlı ticari faizle birlikte davalılardan alınarak, davacı tarafa ödenmesine,
Alınması gereken 819,72 TL karar harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 313,35 TL harçtan mahsubu ile eksik 506,37 TL harcın davalılardan alınarak Hazine’ye irat kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 313,35 TL harcın da davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, maddi tazminat davası kabul edilmekle, AAÜT.’ne göre belirlenen nispi tutar arttırılmakla, 3.145,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan alınarak, davacı tarafa ödenmesine,
Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, manevi tazminat davası kısmen kabul edilmekle, AAÜT.’ne göre belirlenen 600,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan alınarak, davacı tarafa ödenmesine,
Dava belirsiz alacak niteliği taşığından yargılama giderlerinin davalılara yüklenmesine,
Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 177,50 TL tebligat gideri, 2 müzekkere gideri 11,60 TL, 450,00 TL bilirkişi ücreti ve mahkememizin 2015/79 D.iş sayılı dosyasında yapılan 27,70 TL başvuru harcı, 45,60 TL peşin harç, 6,80 TL vekâlet pulu, 4,30 TL vekalet harcı, 450,00 TL bilirkişi ücreti, 2 tebligat gideri 20,00 TL ve 300,00 TL D.İş vekalet ücreti olmak üzere, toplam 1.524,90 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili yanlara iadesine,
3-İstinaf incelemesi yönünden yapılan harç ve yargılama masrafları;
a)İstinaf eden davacı tarafın yatırmış olduğu istinaf karar harcının talebi halinde ilk derece mahkemesince kendisine iadesine,
b)Davacı tarafından yapılan istinaf başvuru harcı 98,10 TL, tebligat masrafı 42,00 TL, dosya gidiş dönüş ücreti 24,01 TL olmak üzere toplam 164,11 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
c)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
d)Davacı istinaf eden tarafça yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının mahkemesince istinaf eden davacı tarafa iadesine,
e)Kararın 6100 sayılı HMK’nın 359-(3) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
f)Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
Dair; dosya üzerinden HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince istinaf edilen miktarlar itibariyle kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 01/12/2021