Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2020/602
KARAR NO : 2021/975

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/02/2018
NUMARASI : 2014/1421 Esas, 2018/99 Karar
DAVA : Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat (Bedensel Zarar Sebebiyle)
KARAR TARİHİ : 14/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/10/2021

İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/02/2018 tarihli, 2014/1421 Esas ve 2018/99 Karar sayılı kararının dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesi süresi içinde usulünce verilmiş olmakla; dosyadaki dilekçe, lahiyalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan …’in, sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile Esbaş Alt Geçidi üzerinde yaya geçidi üzerindeki yaya geçidinden kendisine yeşil ışık yanarken karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kaza sonucu müvekkilin bacağında bulunan platinin yerinden oynadığını, kaza ile ilgili olarak İzmir 36.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/165 Esas sayılı dosyasında görülen davanın derdest olduğunu bildirerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, 75.000,00-TL manevi tazminatın ise davalılardan sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; dava konusu … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde akdedilmiş herhangi bir poliçesinin bulunamadığını kabul anlamına gelmemek üzere müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının dava dilekçesinde kaza tarihini de belirtmediğini, davacıya bu hususun açıklatılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı …. vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinin davacıya açıklattırılması gerektiğini, zira dava dilekçesinden kaza tarihinin ve maddi tazminat kalemlerinin içeriğinin belli olmadığını, dava konusu aracın 06/07/2012-05/07/2013 tarihleri arasında ZMMS poliçesiyle teminat altına alındığını, müvekkiline hasar ihbarının bulunmadığını, ….tarafından yapılan ödemelerin araştırılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava dilekçesi davalılardan …’e usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR;
Davalı … nin davacı tarafından sehven davalı olarak gösterildiği gerekçesiyle, davalı … hakkındaki dava ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden ise davacının asli ve tam kusurlu olarak trafik kazasına sebebiyet vermesi nedeniyle davanın esastan reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İzmir 36. Asliye Ceza Mahkemesinde görülen 2014/165 Esas sayılı dosyada alınan her iki raporda sürücü davalının kusursuz olduğu bildirilmiş ise de bu raporların gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin aracın önüne atlamadığını, mahkemece yeniden kusur incelemesi yapılarak yeni bir kusur raporu alınması gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalından alınan rapora itirazlarının mahkemece karşılanmadığını, iyileşme süresinin 10 gün olarak raporda bildirilmesine rağmen müvekkilinin kazanç kaybının hesaplanmadığını, kararın kaldırılması gerektiğini bildirerek, istinaf isteminde bulunmuştur.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası sonucu uğranılan sürekli ve geçici iş göremezlik nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların, davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf edenin sıfatına ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
6098 Sayılı TBK nın 74, maddesine göre hukuk hakimi ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de ceza mahkemesinde tespit edilen maddi olgularla bağlıdır. Davaya konu olayın yargılamasının gerçekleştiği İzmir 36. Asliye Ceza Mahkemesi de davalılardan sürücü hakkında açılan kamu davasında CMK nın 223/2-c maddesi uyarınca sanık olan sürücünün beraatine karar verilmiştir. Davaya konu kazanın oluşumunda davacının kendisine kırmızı ışık, davalı sürücüye yeşil ışık yanarken karşıdan karşıya geçmek istediği sırada gerçekleştiği sübut bulmuş, anılan ceza mahkemesi kararı da temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davaya konu kazanın oluşumunda davacının tam kusurlu olduğunun sabit olmasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/02/2018 tarihli, 2014/1421 Esas ve 2018/99 Karar sayılı kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına istinaf vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
3-a)İstinaf kanun yoluna başvuran davacıdan alınması gereken 59,30 TL harçtan başlangıçta alınan 35,90 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 23,40 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
b) Davacının yatırmış olduğu istinaf kanun yoluna başvuru harcı olan 98,10 TL’nin hazineye gelir yazılmasına,
4-İstinaf yoluna başvuran davacının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan istinaf gider avansının HMK’nun 333. maddesi gereğince yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre zarfında Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/10/2021