Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/531
KARAR NO : 2021/798
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/05/2018
NUMARASI : 2016/125 Esas – 2018/719 Karar
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ :16/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ :16/09/2021
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 31/05/2018 tarihli, 2016/125 esas ve 2018/719 karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 27/02/2013 tarihinde otobüs durağında beklerken, …’a ait davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın çarpması sonucunda ağır bir şekilde yaralandığını, müvekkiline çarpan araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS sigortalısının davalı sigorta şirketi olduğunu, iş bu şirketin …na devredildiğini, bu nedenle davalının müvekkilinin uğradığı zararın tümünden sorumlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL işgücü/efor kaybı nedeniyle maddi tazminatın temerrüt tarahinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini karar ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … ’ye …. tarafından el konulmuş olup, bu şirketin tüm ödeme işlemlerini kendi bünyesinde gerçekleştirdiğini, … ‘ nin müvekkili kuruma devrinin söz konusu olmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kamu kurumu niteliğini haiz müvekkil kurumun, … Yönetmeliğinin 9 ve 15. maddeleri esaslarına uygun olarak yapılan müracaatının değerlendirerek, Yönetmeliğin 14. maddesi kapsamında tespit edilen tazminat miktarını hak sahiplerine ödeyecekken, davacı tarafından dava öncesinde başvuru yapılmadığını, bu sebeple müvekkili kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili kurum zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ve … plakalı aracın kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :
İlk derece mahkemesi gerekçeli kararı ile “….Davanın kabulü ile, 250.000,00.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine …” şeklinde karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosyada mübrez maluliyet raporları arasında çelişki bulunduğunu, mahkemeye itirazda bulunmuş olmalarına rağmen mahkeme % 53 maluliyet raporu üzerinden hesaplama yapıldığını ve bu maluliyet oranını hükme esas alındığını ve kararının hatalı olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Somut olayda; olay tarihi olan 27.03.2013 günü saat 00:00 sıralarında Sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı ve Davalı … tarafından sigortalı otomobili ile Buca Belediyesi istikametinden gelip, çift yönlü Menderes Caddesini takiben Şirinyer Ptt yönüne seyirle olay mahalli No:… önüne geldiğinde, ıslak zeminde frenleme yaparak direksiyon hâkimiyetini kaybedip, aracıyla sağa yönelerek önce elektrik direğine akabinde yaya kaldırımı üzerinde bekleyen davacı yaya … ‘e çarpması sonucu davacı yayanın yaralanmalarıyla sonuçlanan dava konusu kazanın meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde sürücü … ‘ın, %100 (Yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu, davacı yaya … ‘in ise kusursuz olduğu İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinin 12/05/2017 tarihli raporu ile sabittir.
Davalı vekilinin istinafının maluliyet raporlarına yönelik olduğu, maluliyet raporları arasında çelişki bulunduğu ve bu çelişkinın giderilmesi için İstanbul ATK 3. İhtisas Kurulundan rapor alınması gerektiğine ilişkindir.
Davacının sunduğu Ege Üniversitesi Hastanesinin 02/06/2015 tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporunda; psikolojik yönden değerlendirme yapılmadığı, sadece kırıklara bağlı yürüyüş bozukluğu teşhisinin yer aldığı, engellik oranının ise % 8 olarak bildirildiği anlaşılmaktadır.
Trafik kazasına maruz kalan kişilerin kaza nedeniyle psikolojik olarak etkilenecekleri tartışmasız bir gerçek olsa da, bu etkilenmenin maluliyete sebep olacak yoğunlukta olup olmadığı hususunun konunun uzmanları tarafından saptanması gerekir. (benzer nitelikte Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 05/11/2015 tarihli 2015/2215 esas – 2015/11707 karar sayılı ilamı).
Davacının maluliyet oranının tespiti için … Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan rapora göre ise; “… Davacının meslekte kazanma gücündeki azalma oranının olay tarihindeki yaşına göre % 50 ve bügünkü yaşına göre de % 53 olarak bulunduğu, tıbbi iyleşme süresinin 6 ay olduğunun..” tespit edildiği, davacıya nevrotik bozukluk (stres bozukluğu) nedeni ile % 49 oranında sürekli maluliyet verildiği, ancak raporu düzenleyen heyette psikiyatri ve nöroloji uzmanı doktorun bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Ayrıca; davacının psikiyatrik muayenelerine ilişkin reçete, tedavi evrakları ve tıbbi diğer belgelerinin ve SGK kayıtlarının dosya içerisinde bulunmadığı görülmektedir.
Bu durumda mahkemece; kazayla ilgili tüm tedavi ve muayene evrakları ile davacının var olduğu bildirilen psikolojik rahatsızlığı ile ilgili tüm reçete, tedavi evrakları ve ilgili belgeleri ilgili kurumlardan celbedilerek yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden aralarında psikiyatri ve nöroloji uzmanı hekiminde bulunduğu heyetten davacıda post travmatik stres bozukluğu mevcut olup olmadığı, varsa kalıcı olup olmadığı ve sürekli maluliyetine neden olup olmadığı ile davacının kazaya bağlı diğer yaralanmalarının da değerlendirilerek Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre davacının sürekli maluliyeti konusunda taraf ve yargı denetimine elverişli bilirkişi raporu alınıp maluliyet oranlarının belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Kabule göre ise; davalı … harçtan muaf olmadığı halde, harçtan muaf olduğu gerekçesiyle davalıdan harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi doğru olmamıştır.
Açıklanan tüm bu gerekçelerle; davalının istinaf başvurusunun esastan kabulüne; kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353-(1)-a)-6) maddesi gereğince; dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK’nın 353-(1)-a)-6) maddesi gereğince ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK’nın 353-(1)-a)-6) maddesi gereğince; İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 31/05/2018 tarihli 2016/125 esas ve 2018/719 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için 6100 sayılı HMK’nın 353-(1)-a-)-6) maddesi gereğince mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde ve ilk derece mahkemesi tarafından istinaf edene iadesine,
5-İstinaf eden tarafından istinaf başvurusu için yapılan giderlerin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
6-Kararın 6100 sayılı HMK’nın 359-(3) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
İlişkin; 6100 sayılı HMK’nın 353-(1)-a)-6) maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.16/09/2021