Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/528
KARAR NO : 2021/843
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/12/2017
NUMARASI : 2015/193 Esas, 2017/1405 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 23/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/09/2021
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/12/2017 tarihli, 2015/193 esas ve 2017/1405 karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan …’ın sürücüsü, … Şti ‘ye ait ve davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile teminat altına alınan … plaka sayılı aracın 21/05/2011 tarihinde davacıya çarpmasından dolayı müvekkilinin sakatlandığını, … Hastanesinden 06/03/2012 tarihinde alınan özürlü sağlık kurulu raporunda müvekkilinin tüm vücut fonksiyon kaybının %76 ve sürekli olduğunun belirlendiğini, müvekkilinin kaza tarihine kadar ayakkabı dikim işiyle uğraştığını ve günlük parça başı olarak 60,00-65,00-TL kazandığını, bu kazadan sonra iş yapamaz hale geldiğini beyanla, 10.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 21/05/2011 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinden poliçe teminatı ile sorumlu olmak kaydı ile reeskont faiziyle birlikte, diğer davalılardan yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/05/2011 tarihinden itibaren davalılardan … Şti. ile …’tan müştereken ve müteselsilen yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini karar ve talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davaya konu meydana gelen kazada davacı tarafın kusurlu olduğunu, bu durumun tutulan kaza tespit tutanaklarından da anlaşıldığını, kusur oranının az olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 24.308,00-TL. tazminat ödendiğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesine talep etmiştir.
Davalı … Vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından tanzim edilen 07/01/2011-07/01/2012 vadeli … poliçe nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirket tarafından … Bankası … … Şubesinden 24.300,00-TL ödeme yapılarak sorumluluklarının yerine getirildiğini, davacı tarafından da bu ödemeye ilişkin ibraname imzalandığı, sorumluluğunu yerine getiren müvekkiline karşı ikame edilen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirkete dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARARDA ÖZETLE: Davacının maddi tazminat talebi yargılama sırasında karşılandığından bu talep yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ,davalı tarafın haksız eylemi nedeni ile davacıda bedensel zarar meydana geldiği, eylemle zarar arasında illiyet bağı olduğu ve eylemde hukuka uygunluk bulunmadığı anlaşıldığından manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile;7.000,00-TL manevi tazminatın davalılar … Şti ile Davalı muris … mirasçılarından, 21/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.
Karara karşı davalı … mirasçısı … tarafından istinaf isteminde bulunmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ OLARAK İLERİ SÜRÜLEN HUSUSLAR:
Davalı … istinaf dilekçesinde özetle, davalılardan murisi eşi …’ın kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, manevi tazminat hükmedilirken ekonomik ve sosyal durum araştırması yapılmadığını, maddi güçlerinin yerinde olmadığını, sözlü yargılama ve duruşma günlerinin kendilerine tebliğ edilmediğini, davaya cevap veremediklerini, delilerinin toplanmadığını, bu nedenle kararın kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini belirterek istinaf isteminde bulunmuşlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının tahsili istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen manevi tazminata ilişkin karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
6098 sayılı TBK nın 56. Maddesi gereğince, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden, davaya konu kazanın 21/05/2011 tarihinde meydana geldiği, ATK Trafik İhtisas Dairesinin 02/06/2017 tarihli raporuna göre kazanın oluşumunda davacının %75 oranında asli, davalı …’ın %25 oranında tali kusurlu olduğu, … ATK Grup Başkalığı tarafından düzenlenen 10/06/2016 tarihli raporda davacının sürekli iş göremezlik oranının % 80 olduğu, davalı …’ın yargılama sırasında 08/06/2017 tarihinde vefat ettiği, geriye mirasçısı olarak davalılarından …, … ve …’ın kaldığı, davacı vekili maddi tazminat talebinden 26/10/2017 tarihli celsede tüm davalılar bakımından feragat ettiği, tarafların ekonomik sosyal durum araştırmasının mahkemece yargılama sırasında yapıldığı, davalı muris … hakkında dava konusu kazadan dolayı taksirle yaralamaya sebep olma suçundan açılan kamu davasından kesin nitelikte adli para cezasına karar verildiği, ceza dosyasında ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda da davacının asli, davalı …’ın tali kusurlu olduğunun belirlendiği, böylelikle her iki raporun birbiriyle uyumlu olduğu, davalı … mirasçılarının mirası reddettiklerine dair beyan ve belgeye rastlanılmadığı, mahkemece davacı lehine 7000 TL manevi tazminat hükmedildiği anlaşılmıştır.
Somut olay yönünden yapılan değerlendirmede, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur oranları, davalıların sorumluluğunun niteliği, olay tarihindeki paranın alım gücü dikkate alındığında hak ve nasafet kuralları çerçevesinde davacı yararına bir miktar daha az manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu durumda, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca davalı …’ın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının manevi tazminat bakımından kaldırılarak, kazanılmış haklar korunmak suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca davalı …’ın istinaf başvurusunun KABULÜNE,
1-İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/12/2017 tarihli, 2015/193 esas ve 2017/1405 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Davalı …’ın yatırmış olduğu 119,55 TL istinaf karar harcının davalıya iadesine,
3-Davalı … tarafından yatırılan 98,10 TL istinaf kanun yolu harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri mahkemece sehven davacı gider avansından çekildiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf eden yararına istinaf vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
B-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkındaki kararla;
1-Maddi tazminat davası konusuz kaldığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE;
5.000,00-TL manevi tazminatın davalılar … Şti ile Davalı muris … mirasçılarından, 21/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak, davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Maddi tazminat davası yönünden; alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin yatırılan 34,17 TL harcın mahsubu ile 25,13 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bakiye harç HMK Yönetmeliğinin 46. maddesi gereğince, terkin sınırları içinde kaldığından harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine yer olmadığına,
4-Manevi tazminat davası yönünden; alınması gereken 341,55 TL harçtan peşin yatırılan 68,33 TL harcın mahsubu ile 273,22 TL harcın davalılar … Şti ile Davalı muris … mirasçılarından (…, …, …) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından manevi tazminata esas olarak peşin yatırılan 68,33 TL harcı davalılar … Şti ile Davalı muris … mirasçılarından (…, …, …) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından manevi tazminat yönünden yatırılan 341,55 TL peşin harcın davalılar … Şti ile Davalı muris … mirasçılarından (…, …, …) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 807,03 TL yargılama giderinin maddi tazminat davası yönünden 1/2’si olan 403,51 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yapılan 807,03 TL yargılama giderinin manevi tazminat davası yönünden 1/2’si olan 403,51 TL’nin davanın kabul ve ret oranı dikkate alınarak 100,87 TL’sinin davalılar … Şti ile Davalı muris … mirasçılarından (…, …, …) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Maddi tazminat davası yönünden taraflar birbirinden vekalet ücret talep etmediklerinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminat davası yönünden davacı yararına takdir edilen 1.980,00-TL vekalet ücretinin davalılar … Şti ile Davalı muris … mirasçılarından (…, …, …) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
11-Yatırılan gider avansının varsa kullanılmayan kısmının, 6100 Sayılı Kanunun 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
12-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 23/09/2021