Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/457
KARAR NO : 2021/763
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/02/2018
NUMARASI : 2014/854 Esas- 2018/169 Karar
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 15/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/09/2021
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/854 Esas- 2018/169 Karar sayılı kararının dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesi süresi içinde usulünce verilmiş olmakla; dosyadaki dilekçe, lahiyalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler incelendi.
DAVA
Davacı vekili, müvekkiline ait dava dışı…sevk ve idaresindeki … Plakalı araca davalılardan …’a ait, … yönetimindeki diğer davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan … plakalı aracın asli ve tam kusurlu olarak çarparak hasarına sebebiyet verdiğini, kazanın davalı sigortaya ihbar edilmesine rağmen herhangi bir cevap verilmediği, sigorta eksperi tarafından araçtaki hasarın 7.247,97.-TL olarak tespit edildiği ancak gerçek hasar miktarını yansıtmadığı, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/229 D. İş sayılı dosyasında hasar tespiti yaptırıldığını, tespit sonucu verilen bilirkişi raporunda araçtaki hasarın 28.492,85.-TL olarak tespit edildiğini, hasar miktarının araç piyasa değerine çok yakın olması nedeniyle aracın pert total tam hasar olarak değerlendirilmesi teknik ve ekonomik açıdan uygun görüldüğü, aracın hasarsız 2.el piyasa değerinin 30.000,00.-TL olarak tespit edildiği, gerçek hasar bedeli ödenmediği için müvekkilinin 15/04/2014-20/07/2014 tarihleri arasında araç kiralama bedeli olarak 4.950,00.-TL ödediğini, yetkili servise otopark ücreti olarak 1.104,48.-TL ödediğini, belirterek aracın hasarsız vaziyetteki 2. El piyasa değeri 30.000,00.-TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, araç kiralama bedeli 4.900,00.-TL, otopark ücreti 1.104,48.-TL ile 2.000,00.-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/229 D.İş sayılı dosyasında yapılan yargılama giderleri dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı … A. Ş vekili cevap dilekçesinde; … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 03/09/2013-03/09/2014 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, talep edilen tazminat için hasarın teminat kapsamına girip girmediğini incelemeye yeterli belge bulunmadığını, temerrüt oluşmadığı, sorumluluğun poliçe limit ve kapsamında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı… vekili cevap dilekçesinde ; Müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kusur incelemesi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesi sunmamış, 31/03/2015 tarihli duruşmada; “mahkemece belirlenen nizaya katılıyorum, 04/04/2014 olay tarihinde … plakalı vasıta bana aitti, benim adıma trafikte kayıtlıydı, ancak vasıtayı oğlum … kullanırdı, oğlum … aracı arkadaşı …’a verdiğinde bu olay meydana gelmiş, olayı görmedim, davacı aracında iddia edildiği şekilde hasar ve zarar oluşmamıştır, hasar ve zarar şişirilmiştir, davayı kabul etmiyorum” şeklinde beyanda bulunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre ” 04.04.2014 günü saat 04.00 sıralarında davalı sigortaya sigortalı olan, davalı …’ın maliki olduğu ve davalı …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı araç ile … ili … ilçesi …. mahallesi … sokaktan … sokağa çıktığı sırada davacıya ait dava dışı …’nın sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı araçla kavşakta çarpıştıkları, meydana gelen kaza neticesinde davacının aracında hasar oluştuğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların kusur oranlarının tespiti için keşif yapılarak trafikçi bilirkişi …’ndan rapor aldırıldığı, aldırılan raporda davalı araç sürücüsü …’ın %75 kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, kusur oranının ve davacı aracındaki hasarın tespiti için dosyanın İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilerek rapor aldırıldığı, aldırılan ATK raporunda da; davalı araç sürücüsü …’ın %75 kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, davacı aracının pert total olarak kabulü ile vasıtanın güncel değerinin 30.000 TL, vasıtanın hasarlı halininin 17.500 TL, olduğu, ödenmesi gereken tutarın 12.500 TL olduğu, ancak davalının kusur oranına karşılık 9.375,00 TL den sorumlu olacağının belirtildiği, davacı tarafın kusur oranına itiraz etmesi nedeni ile bu kez dosya Ankara ATK Trafik İhtisas Diaresine gönderilmiş, Ankara ATK ca düzenlenen raporda da ; davalı araç sürücüsü …’ın %85 kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün %15 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği anlaşılmış, mahkememizce İstanbul ATK raporu ile keşif sonucu aldırılan bilirkişi raporundaki kusur oranlarının birbirini teyit eder mahiyette ve olayın oluşuna uygun bulunması nedeniyle bu raporlara itibar edilmiş, hasar konusunda da İstanbul ATK raporunun ve İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/229 D.İş sayılı dosyasındaki raporların aynı doğrultuda ve birbirini teyit eder mahiyette olması, denetime elverişli ve açık olması nedeniyle itibar edilmiş, yine davacının araç kiralama ve otopark ücretine ilişkin talebi ile de ilgili olarak trafikçi bilirkişi …’nun düzenlediği ek raporun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle mahkememizce itibar edilmiş, buna göre davacı aracının pert total olarak kabulü ile İstanbul ATK raporunda da belirtildiği üzere toplam maddi gerçek hasarın 12. 500 TL olarak kabul edildiği, bu miktar üzerinden davalı tarafların %75 kusur oranına karşılık 9.375,00 TL den sorumlu olacakları, davacı tarafça talep edilen araç kiralama ve otopark ücretinin rayiçlere uygun olduğu ancak yine davalı tarafın %75 lik kusur oranına karşılık davalılar … ve …’ın 3.712,50 TL araç kiralama bedeli ile 828,36 TL otopark ücreti olmak üzere toplam 4.540,86 TL den sorumlu oldukları” gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, her ne kadar davacı tarafça manevi tazminat da talep edilmiş ise de; davacının bedensel bütünlüğünün ve kişilik hakkının zedelendiğine dair davacı tarafça somut bir delil sunulmadığından manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili 05.06.2018 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı sürücünün ters yönden gelip, ters yöne gitmesine rağmen müvekkile kusur atfeden raporların hükme esas alınamayacağını, yaşanan kazanın niteliği gereği müvekkilin manevi zarar görmesine rağmen manevi tazminat taleplerinin reddi yönündeki yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş,
Davacı vekili 15.02.2021 tarihli dilekçesi ile de, aracın hasarsız vaziyetteki 2. el piyasa değerinin tamamının tahsili yönündeki istinaf sebeplerinden feragat ettiklerini, bunun dışındaki istinaf talepleri yönünden yerel mahkeme kararının kaldırılarak, talepleri gibi karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Davacı kaza sebebiyle araçta oluşan hasar, araç kiralama, servis otopark bedelleri ile manevi tazminat talep etmiş, mahkemece 9.375 TL hasar, 4.950 TL araç kiralama ve 1.104 TL otopark ücretinin tahsiline, manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir. Hükmü yalnızca davacı istinaf etmiş olup, istinaf aşamasında davacı vekili hasar bedeli yönünden istinaf isteminden vazgeçtiğini, diğer yönlerden istinaf incelemesinin yapılmasına devam edilmesini talep etmiştir.
Davacının istinaf talebi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık, kaza yapan araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti ve manevi tazminat hususundadır.
Mahkemece mahallinde keşif yapılmış, yapılan keşif neticesinde alınan bilirkişi raporuna göre davacı sürücüsü %25, davalı sürücü ise %75 oranında kusurlu bulunmuştur. Daha sonra mahkemece Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmış, alınan bu rapor keşif neticesinde alınan ilk raporla uyumlu olarak tarafların kusur durumlarını belirlemiştir. İtiraz üzerine mahkemece bu sefer Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmış, bu rapora göre olayın oluş şekline katılınmakla birlikte davalı sürücüye verilen kusur oranı az bulunmuş, sonuç olarak davalı sürücünün %85, davacı sürücüsünün ise %15 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Yapılan incelemede, davalı sürücünün kaza yapılan kavşağa ters istikametten kontrolsüz şekilde giriş yaptığı, davacı sürücüsünün ise kavşağa gelirken hızını düşürmeyerek kazaya sebebiyet verdiği somut olayda, olayın oluş biçimi, kazanın yapıldığı mahal ve zaman, her iki araçta meydana gelen hasarın niteliğine göre tarafların kusur durumunu belirleyen mahkemece yapılan keşif neticesinde alınan rapor ile bu raporu teyit eden İstanbul Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan raporun olaya uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla mahkemece hükme esas alınması yerinde görülmüştür. Bunun yanı sıra davacı her ne kadar manevi tazminat talep etmiş ise de, manevi tazminatın şartlarından olan bedensel bütünlüğün veya kişilik hakkının zedelendiğine dair davacı tarafça somut bir delil sunulmadığı gerekçesiyle bu talebin mahkemece reddolunması da doğru bulunmuş, açıklanan sebeplerle davacı istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/854 Esas- 2018/169 Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf başvuru sebeplerinin HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına istinaf vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
3-a)İstinaf kanun yoluna başvuran davacı taraftan alınması gereken 59,30 TL harcın önceden alınan 237,65 TL’den mahsubu ile 178,35 TL’nin davacıya iadesine,
b)Davacı tarafın yatırmış olduğu istinaf kanun yoluna başvuru harcı olan 98,10 TL’nin hazineye gelir yazılmasına,
4-İstinaf yoluna başvuran tarafların yaptıkları istinaf yargılama giderleri üzerlerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının HMK 333 mad. gereğince yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 15/09/2021