Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/452
KARAR NO : 2021/731

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/03/2018
NUMARASI : 2014/828 Esas – 2018/333 Karar
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali
KARAR TARİHİ : 08/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/09/2021
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/03/2018 tarihli, 2014/828 esas ve 2018/333 karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
DAVA:
Davacı … kendi adına diğer davacı … ve …. adına vekaleten vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; kendilerinin davalı kooperatifinin üyesi olduklarını, 26/06/2014 tarihinde yapılan 2013 yılı dönemine ait Olağan Genel Kurul gündeminin 9.maddesinin görüşmeler sırasında verilen önerge ile imalat ve inşaat maliyetlerindeki artışlardan dolayı ortaklardan 31.500,00-TL toplanmasına karar verildiği, bu kararın birinci oylamada yetersiz oy alması üzerine ikinci kez oylandığını, oysa gündem maddesinin bir kez oylanabileceğini ikinci kez oylanmasının hukuka aykırı olduğunu ayrıca ek ödeme niteliğindeki bu kararın ortakların 3/4 kabul oyu ile kabulü gerektiği, bu hususun gerçekleşmediğini ayrıca kooperatifin 2013 döneminde 325.254,44-TL zarar açıkladığı ve bu zararın ortaklara eşit olarak paylaştırılması gerekirken belirlenen 31.500,00-TL’nin çok yüksek olduğunu ayrıca bu ödemede 18 arsa ortağının muaf tutulamasını hukuka aykırı olduğunu, kooperatif ortaklarının hak ve borçlarda eşit olduğunu, bu ödemeden muaf olan 18 arsa ortağının Genel Kurulun 9.maddesinin oylanmasına kabul oyu verdiğini, ek imalat talebi olmayan hatta 27.998,00-TL kendilerine ödeme yapan davalı kooperatifin maliyet artışı iddiasının doğru olmadığını, Genel Kurulun 8.maddesinde … ada … parselde bulunan ortak alana havuz ve sosyal tesis yapılması ve bu ortaklardan 7.500,00’er TL alınmasının talep edildiğini ancak, görüşmeler sonucu talebin geri çekildiğini, üst birlik başkanı ….’ın bu havuzun kooperatife ait iki arsa karşılığı yapılması yönündeki teklifi üzerine havuzun yapılması yönünde karar alındığının, ancak havuz karşılığı verilecek iki adet arsanın ekspertiz değeri, m2 değeri gibi tüm özellikleri açıklayıcı genel kurula sunum yapılmadan arsaların değerlerinin çok altında bir fiyatla bir oldu bitti ile havuz ve sosyal tesis yapımı için yükleniciye verilmesinin kooperatifler yasasına aykırı olduğunu, kaldı ki bu yüzme havuzunun yüklenici tarafından yapılacağının 25/05/2013 tarihli genel kurul ile kabul edildiğini, alınan bu kararla önceki genel kurul kararına aykırı bir karar alındığını, bu nedenle 26/06/2014 tarihinde yapılan davalı kooperatifin Olağan Genel Kurul toplantısının 8 ve 9.maddelerinin kooperatifler yasasına kamu düzeninden sayılan emredici hükümlere ve sözleşmeye aykırı olması sebebiyle mutlak butlan ile batıl olduğunun tespiti ile iptallerine, davalı kooperatifin maliyetlerinin bilirkişi tarafından tespiti ile tespit sonrası fazla yapmış olduğu ödemeleri davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal bir aylık süre içerisinde açılmadığını, davacıların kooperatifinden bu yana her genel kurul sonrasında alınan kararların iptalleri için dava açtıklarını ve açtıkları davalardan 9.ATM’nin 2012/472 Esas sayılı dosyada ret kararı verildiğini, iptali istenen genel kurulun 9.maddesinin inşaatların bitme aşamasına gelmesi nedeniyle villaların bir an önce teslim edilmesi için ortak başına 31.500,00-TL ödenmesi hususunun görüşüldüğünü, kooperatifin yükleniciye borçlu olması nedeniyle bu kararın görüşüldüğünü ve oy çokluğu ile kabul edildiğini, davacıların iddiasının aksine iki kez oylama yapılmadığını bunun ortaklar arasında görüşüldüğünü ve ek ödeme yükümlülüğe ilişkin bir madde olmadığı için nitelikli çoğunluğa ihtiyaç duyulmadığını, öngörülen ödemenin ek ödeme şartlarını taşımadığı için ek ödeme değil başta tahmini olarak belirlenen villa fiyatlarının yüklenicilerin kesin hesaplarını yapmaya başlamaları nedeniyle oluşan artışa ilişkin olduğunu, kooperatifin konut ve arsa kooperatifi olup üst yapı yaptırmadan sadece arsa ortağı bulunan ortaklarının bulunduğunu, bu ortaklardan üst yapıya ilişkin bedelin alınmasının mümkün olmayacağını, kooperatiften hiç kimseye para iadesinin yapılmadığını, gündemin 8.maddesinin genel kurulda tartışıldığını bir oldu bitti’nin söz konusu olmadığını, … ada … parsele yüklenici tarafından havuz yapılması yönünde karar alındığını, kararın yasal nisaba uygun olduğunu ve bir önceki genel kurul kararına uygun olduğunu, davacıların dava dilekçesinde belirtikleri 3 nolu taleplerinin bu davanın konusu olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesi gerekçeli kararı ile “….Davacıların davalı kooperatif ortağı olduğu, dava dilekçesinde özetlenen nedenlerle kooperatifin 26/06/2014 tarihinde yapılan 2013 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan 8. ve 9.maddelerin iptalini talep ettiği, davanın yasal bir aylık süre içinde açıldığı, her ne kadar genel kurul tutanağında davacıların adı zikredilmemiş ise de ret yönünde oy kullanan üyelerin sayısı nazara alındığında davacıların genel kurulun 8. ve 9. maddelerinin görüşülmesi sırasında ret yönünde oy kullandıkları ve söz konusu kararlara muhalefet şerhlerini tutanağa işlettikleri, dolayısıyla dava açma hak ve yetkilerinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu genel kurulun 8. gündem maddesi ile alınan kararın kooperatifin mülkiyetinde bulunan iki arsanın (… Ada, … parselde yer alan 17 ve 23 nolu konut alanları) verilerek … ada … parselde 180 m2’lik yüzme havuzu, çocuk havuzu, jakuzi, günelşenme terasları, soyunma/giyinme kabinleri, kafeterya, çevre düzenlemesi ve peyzaj imalatlarının yapılmasına ilişkin olduğu, havuzun ihtiyaç olup olmadığı, havuza ihtiyaç duyuluyorsa kaç adet ve nerede yapılmasına karar verilmesi yetkisinin genel kurula ait olduğu, dolayısıyla bu kararın batıl bir karar olarak addedilemeyeceği, her ne kadar havuz ve sosyal tesislerin ne kadar maliyetle yapılacağı ve karşılığında verilecek arsaların bedelinin ne olduğu konusunda bir rapor sunulmamış ise de, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda maliyetin 498.750,00-TL olacağının ve bunun karşılığında verilecek iki arsanın değerinin 440.000,00-TL olacağının belirlendiği, dolayısıyla kooperatifi zarara uğratıcı bir durumun söz konusu olmadığı, bu kararın iyi niyet kurallarına aykırı olduğunun kabul edilemeyeceği, söz konusu kararın iptal talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılarak reddi gerektiği değerlendirilmiştir.
Genel kurul 9. gündem maddesi ile alınan kararın; maliyetteki artışlar ve bunun yarattığı sıkıntılar nedeniyle eksik imalatların tamamlanabilmesi için ve kooperatif borçlarının ödenebilmesi için inşaatlarını kendi imkanları ile yapan 18 arsa ortağı ayrı tutularak kalan 77 ortaktan 10 taksitte toplam 31.500,00-TL alınmasına ilişkin olduğu, kooperatifin 136 villalık arazi üzerine inşaat yapılması için kurulduğu ancak 136 üye sayısına ulaşamadığı, bununda maliyetleri artırdığı, kooperatifçilikteki amacın üyelerine en az maliyet ile üyelik aidatlarını olabildiğince ekonomik kullanmak suretiyle bina sahibi yapmak olduğu dolayısıyla kooperatifin kar amacı gütmediği, genellikle kar amacı güden yüklenicilerin teklif ettiği götürü usulde imalat belirleme usulünün kooperatifçilik alanda uygulanmasının mümkün olmadığı, kooperatifçiliğin ana prensibinin anahtar teslimi olmayıp kooperatifin tüm giderlerinin konutların yapım aşamasında ortaya çıkacak maliyet farkının ortaklarca karşılanması olduğu, kooperatifin farklı işleri farklı müteahhitlere yaptırdığı, kooperatif ortaklarından başlangıçta alınan paranın avans niteliğinde olup ileride artmasının muhtemel olduğu, bilirkişiler tarafından çıkartılan hesaplara göre davalı kooperatifin toplam borcunun üye sayısına bölünmesi sonucu belirlenen 26.922,62-TL’ye vergi, resim, harç, değerleme oranlarından kaynaklanan ve tapu ferdileşmesi, emlak değeri ve yürüyüş yolu gibi ilave imalatlar eklendiğinde talep edilen ve genel kurulda 9.madde olarak kabul edilen 31.500,00-TL ödemenin yerinde olduğu bu nedenle iptalinin gerekmediği, bu konuda genel kurulda birden fazla oylama yapılmış olmasının Kooperatifler Kanununa aykırılık oluşturmadığı, genel kurulda 18 arsa ortağı da oy kullanmış ise de, arsa ortaklarının da kooperatifin ortağı olup genel kurulda oy kullanmalarının kooperatif ortakları arasındaki eşitlik gereği olduğu, arsa ortaklarının binalarını kendi imkanları ile yapmaları söz konusu olduğundan genel kurulda bu ek ödemeden ayrık tutulmalarının eşitlik ilkesine aykırılık teşkil etmediği kanaatine varılmıştır.
Yukarıda belirtildiği üzere dava konusu genel kurulun 8. ve 9. gündem maddelerine ilişkin ileri sürülen nedenlerin butlan nedeni olarak değerlendirilmediği, iptali konusunda yapılan değerlendirmede iptali talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmekle davanın reddine…” şeklinde karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemenin bilirkişi raporunda belirtilen davalı kooperatifin toplam borcunun üye sayısına bölünmesi sonucu üye başına hesaplanan toplam borcun hatalı olduğunu ayrıca davalı kooperatife 31/12/2013 tarihli bilançoda … firmasına borç olarak gözüken miktarın davalı kooperatif tarafından ortaklara ait arsaların devri karşılığında ödenmiş bir borç olup ayrıca para ödemesi de yapılmadığını ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali davası olduğu, davacıların ihtiyari dava arkadaşı oldukları, kararın her üç davacı adına istinaf edildiği, bu nedenle davacıların istinafa gelirken ayrı ayrı istinaf başvuru ve karar harcı yatırmaları gerekirken sadece davacı … adına tek istinaf başvuru ve istinaf karar harcının yatırıldığı anlaşılmakla, diğer iki davacı adına da ayrı ayrı maktu istinaf başvuru harcı ve istinaf karar harcının tamamlatılması için dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İstinaf yoluna başvuru harç ve masraflarının tamamlanması için başvuran davacılar vekiline bir haftalık kesin süre ihtaratlı usulüne uygun davetiye tebliği için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
2-Verilen kesin süre içerisinde harç ve giderlerin tamamlanmaması halinde HMK’nın 344/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince verilecek kararın tebliğine, bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması halinde ve her halukarda davacılar vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesine,
HMK’nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda oybirliğiyle karar verildi. 08/09/2021