Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/383
KARAR NO : 2021/573
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S Tİ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/04/2016 (Dava), 20/03/2018 (Karar)
NUMARASI : 2016/583 Esas, 2018/348 Karar
DAVA : TAZMİNAT
KARAR TARİHİ : 24/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/06/2021
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2016/585 Esas – 2018/348 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, HMK’nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda ”…Davacı vekili mahkememize verdiği dilekçe, davalılardan …..’nin maliki,davalılardan …..’nin sürücüsü olduğu,davalı şirketin ise ZMMS Sigortacısı olduğu ….. plakalı aracın, davacıya ait ….. plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin aracının hasarlanması nedeni ile 9.104,30 TL onarım masrafı olduğunu,kasko sigortacısı Işık sigorta tarafından hasar bedelinin karşılandığını,araçta değer kaybı meydana geldiğini,bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;
GEREKÇE: Davacı vekili 19.12.2017 tarihli dilekçesi ile değer kaybı bedelini 12.000,00 TL ye yükselterek eksik harcını tamamlamıştır.
Davalı vekili davaya karşı beyanlarında, davanın usulden ve esastan davanın reddini talep etmiştir.
Hasar dosyası, ZMMS Poliçesi, kaza tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.
Dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, rapor alınmıştır. Tüm dosya içeriğine göre davacının aracına çarpan ….. plakalı aracın davalı Sigorta şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğu, kazanın meydana gelmesinde ….. plakalı aracın tam kusurlu olduğu, davacı aracının ise kusursuz olduğu, davacı aracının kaza öncesi 2.el piyasa değerinin 66.000,00 TL olduğu, kaza sonrası onarılmış hali ile rayiç değeri dikkate alındığında davacı aracında meydana geln değer kaybının 12.000,00 TL olduğu, bilirkişi raporunun mevcut delillere uygun ve hüküm vermeye elverişli olduğu, bilirkişi raporunda belirtilen değer kaybı miktarının poliçe limiti süresi ve dahilinde olduğu anlaşılmakla davanın ıslah edilen ve bilirkişi raporunda bildirilen miktar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerektiği…” gerekçesi ile Davanın KABULÜ ile, 12.000,00.-TL değer kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, karar verilmiş, verilen bu karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davalı sigorta şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacının KTK kapsamında usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, davanın açılmasına sebebiyet vermedikleri için müvekkili şirket aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının alacak isteminin belirsiz alacak davası koşullarını taşımadığından davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, değer kaybı talep edilen aracın kilometresi ve yaşının dikkate alınmadığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi istemi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunun oluşa, somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, taraf ve yargı denetimine uygun olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı sigorta şirketi vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/03/2018 tarih ve 2016/583 Esas – 2018/348 Karar sayılı hükmü usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf başvurusu sırasında alınması gereken 819.72.TL nispi harçtan peşin alınan 41,00.TL harcın mahsubu ile bakiye 778,72.TL harcın davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu sırasında davalı sigorta şirketi tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nın 362/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 24/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.