Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/379
KARAR NO : 2021/569
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S Tİ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/12/2016 (Dava), 20/03/2018 (Karar)
NUMARASI : 2016/1461 Esas, 2018/284 Karar
DAVA : İTİRAZIN İPTAL
KARAR TARİHİ : 24/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/06/2021
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/1461 Esas – 2018/284 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, HMK’nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacı …… vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigortalı sürücüsü …..’ın sevk ve idaresindeki ….. plakalı aracı ile 21.05.2015 tarihinde hâkimiyetini kaybedip karşı şeride geçerek karşı şeritte seyir halinde bulunan müvekkil şirkete ait ….. plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonrası müvekkil aracı üzerinde İzmir 5.Sulh Hukuk Mahkemesi ‘nin 2015/98 D.lş sayılı dosyasıyla yaptırılan tespit sonucunda verilen raporda; müvekkil aracının tamirinin ekonomik olmadığı, aracın pert olduğu, bu nedenle 2. el emsal değerinden (48.000-TL), pert-total değeri, 8.000-TL mahsup edilmesi ile hasar bedelinin 40.000-TL olarak tespit edildiğini, yeni araç alma süresinin ortalama 15-20 gün arası olması nedeniyle günlük 100-TL kiralama bedelinden 2.000-TL kazanç kaybı olacağı tespit edildiğini, davalı sigortanın poliçe limiti 26.800-TL olup kazanç kaybından sorumlu olmadığını, araçta oluşan hasar bedelinin sigorta şirketinden tahsili için İzmir 14. îcra Müdürlüğü’nün 2015/10135 E. sayılı dosyasıyla icra takibi açıldığını, ayrıca ….. plakalı araç sürücüsü ….., vefat ettiğinden mirasçılarına karşı İzmir 14. İcra Müdürlüğü’nün 2015/17351 E. sayılı dosyasıyla ilamsız takip açıldığını, …..’ya karşı önceden açılan takip olduğundan ilamsız takip talebine, tahsilde tekerrür olmama şerhi işlendiğini, her iki takibe de itiraz edildiğinden itirazın iptali amacıyla iş bu davayı açtıklarını belirterek, davalıların İzmir 14. İcra Müdürlüğü’nün 2015/10135E. ve 2015/17351E. sayılı takip dosyalarına yapmış oldukları itirazlarının iptali ile her iki dosyada tahsilde tekerrür olmamak üzere takibin devamına, yargılama giderleri (tespit masrafı ile tespit vekalet ücreti dahil edilerek) ücreti vekaletin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar ….. mirasçıları ….., ….. ve ….. vekili cevap dilekçesinde özetle; Muris …..’ın dava dilekçesinde belirtilen kaza sonucu vefat etmiş olduğunu, kaza sonucu İzmir 5.Sulh Hukuk Mahkemesi ‘nin 2015/98 D.İş sayılı dosyasıyla yaptırılan tespit sonucu alınan raporda, aracın yedek parça değerlerinin yüksek miktarda tespit edildiğini, böylelikle aracın pert konuma taşınmak istendiğini, bu nedenle davacı taleplerinin kabul edilemeyeceğini, kazaya karışan ….. plakalı aracın …… ye 316979313 nolu birleşik kasko sigortası poliçesiyle sigortalı olduğunu bu sigortaya göre aracın hasarı sınırsız/limitsiz olarak, kazanç kaybı dahil olmak üzere karşılanmakta olduğunu, davacı tarafından bunu takibe bildirmelerine rağmen hasar bedeli bu sigortadan istenmemiş olduğunu, davanın …… ye ihbar edilmesini talep ettiklerini, ayrıca ….. plakalı araç müvekkillerinin murisi olan ….. tarafından ….. AŞ. ye araç başı maddi hasarda 26.800 TL azami limitle sınırlı olmak üzere 86401887 sayılı trafik poliçesiyle de sigortalı olduğunu, davacı taraf davalı sigorta şirketlerinden hasar miktarının tamamını karşılayabileceğinden ve müvekkillerinin sorumluluğu kalmayacağından müvekkilleri aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ….. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu 21.05.2015 tarihli kazaya sebebiyet verdiği öne sürülen ….. plakalı aracın müvekkil sigorta şirketine trafik poliçesiyle sigortalı olduğu hususunun doğru olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının azami limitlerle sınırlı olmak kaydıyla sigortalının kusuru oranında teminat kapsamı dâhilinde uğranılan ve tespit edilen gerçek zarar miktarı ile sorumlu olduklarını, davacı yanın yasada ön görülen ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacının talep etmiş olduğu hasar miktarı gerçek zararı yansıtmaktan uzak olup fahiş olduğunu, kendilerinin yokluğunda davacı tarafından tek taraflı yaptırılmış olan itiraz etme imkânları dahi olmayan tespitin kesin delil niteliği ve bağlayıcılığı bulunmadığını, kural olarak değer kaybı, fatura bedeli, araç mahrumiyeti ve tespit masraflarının sigorta kapsamında olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İhbar olunan ….. vekili cevap dilekçesinde özetle; ….. plakalı araç müvekkil şirket nezdinde 29.08.2014/2015 tarihleri arasında 316979313 nolu genişletilmiş birleşik kasko sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu müvekkil şirketin poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla sigortanın kusuru oranında sorumlu olduğunu dava konusu 21.05.2015 tarihli kazada kusur durumlarının tespitinden sonra maddi hasarın netleştirilmesi için bilirkişiden rapor alınması gerektiğini değer kaybı hesaplanırken 01.06.2015 yürürlük tarihli yeni trafik sigortası genel şartları ek-1 de yer alan değer kaybı hesaplaması yönergelerinin kullanılması gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine davada taraf sıfatı taşımadıklarından müvekkil şirket hakkında hüküm kurulmamasına karar verilmesini istemiştir.
Davacıya ait aracın trafik kaydı incelenmiş; araç üzerinde ….. Ayrancılar Şubesine ait rehin kaydı bulunduğu anlaşıldığından; dain mürtehin kaydının devam edip etmediği ve açılan davaya muvafakatlerinin olup olmadığı ilgili bankadan sorulmuş, cevabi yazıda araç üzerindeki rehnin devam ettiği ve dava sonucunda ödenecek tazminattan öncelikle bankalarının alacağının ödenmesi şartıyla davaya muvafakat ettiklerini bildirmeleri üzerine; davacıya ait araç üzerinde ….. Ayrancılar Şubesine ait rehin kaydının bulunduğu, ilgili bankanın davaya şartlı muvafakatinin bulunduğu, muvafakatin şartlı olması nedeniyle dava şartı koşulunun gerçekleşmediği, HMK 114/d ve 115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle mahkememize 05/10/2016 tarih 2016/8 E.2016/696 K. Sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf itirazı üzerine İzmir BAM 11.Hukuk Mahkemesinin 17/11/2016 tarih 2016/27 E. 2016/28 K. Sayılı ilamı ile mahkememizin 08/09/2016 tarih 2016/8 E.-2016/696 K. Sayılı kararı kaldırılmış, dosya mahkememizin 2016/1461 Esasına kayıt olmuştur.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, dosya ve ekleri bilirkişi heyetine tevdi edilerek, davaya konu kazaya ilişkin tarafların kusur oranları, ….. plakalı araçta oluşan hasar bedeli, aracın rent a car olması nedeniyle kazanç kaybı miktarı ve işlemiş faiz hususlarında rapor aldırılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI;
Mahkemece, iddia savunma ve dosya kapsamına göre; “…Bilirkişi heyetinin 19/06/2017 havale tarihli raporlarında; ….. plakalı araç ile ….. plakalı araçlar arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, Kazanın oluşumunda; ….. plakalı 2012 model … marka çok amaçlı otomobilin malik / sürücüsü davalılar ….., ….. ve …..’nun murisi olan müteveffa …..’ın kazanın oluşumunda %100 asli tam kusurlu, davacı …..’ne ait ….. plakalı 2015 model … … marka rent a car otomobili sürücüsü …’ın kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, kazanın oluşumunda, sürücüsü % 100 kusurlu olan ….. plakalı aracın 29.08.2014-2015 tarihleri arasında geçerli poliçeyle 29.000.-TL sına kadar davalı ….. AŞ tarafından ZMS (Trafik) sigortası teminatları altına alındığı, 29.08.2014-2015 tarihleri arasında geçerli Birleşik Genişletilmiş Kasko poliçesiyle ZMM sigortasının üstündeki bedel bakımından İhbar olunan …..tarafından sigorta teminatları altına alındığı, ancak olayda ZMM sigorta teminatını geçer bir hasar tespit edilemediği, kaza nedeniyle davacıya ait ….. plakalı araçta oluşan, davaya konu ….. plakalı davacı aracın 21.05.2015 tarihli kaza sebebiyle oluşan hasar miktarının KDV dahil 72.940.79TL olduğu; ancak hasar miktarının rayiç bedelinden yüksek olması ve onarım aşamasında ilave parçalar çıkabileceği kanaati ile onarım yapılmasının ekonomik olmayacağından rayiç bedelden sovtaj bedelinin mahsubu ile, 47.000.00-TL – 18.000.00TL = 29.000,00-TL hasar bedeli olacağı;21.05.2015 tarihinde meydana gelen dava konusu kaza sebebiyle davacı aracının per-total ekonomik olacağı kanaatine varılmış olduğundan, araçta değer kaybının olmayacağı; aracın yenisinin edinimi süresince kullanılamayacak olmasından dolayı geçici kazanç kavbı bedelinin 1.200.00TL fBinikivüzTL) olduğu; bu haliyle, delil tespit masraf ve vekalet ücretinin ancak itirazın iptali davasında yargılama giderleri arasında sayılacağı ve müddeabihe eklenemeyeceğine dair Yargıtay Hukuk Genel Kurul kararı da dikkate alınarak davacı yanca İzmir 14 İcra Müdürlüğü 2015/10135 Esas sayılı takip dosyası ile ….. aleyhine açılan icra takibinde; Sigorta teminat limiti 29.000 TL sı olmasına rağmen 26.800 TL sı olarak talep edilmiş olup ….. tarafından yapılan itirazın haksız olduğu, taleple bağlılık kuralı gereği takibin 26.800,00.-TL sına yasal oranda faizi ile takibin devam etmesi gerektiğine, davacı yanca İzmir 14 İcra Müdürlüğü 2015/17351 Esas sayılı takip dosyası ile ….. mirasçılarına karşı acılan icra takibinde; Talep 40.000,00.-TL Hasar bedeli + 2.000,00.- TL kazanç kaybı 632,40 tespit masrafı + 300 TL tespit vekalet ücreti ile 36,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.969,19.-TL sı talep edilmiş ise de; İzmir 14 İcra Müdürlüğü 2015/10135 Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere, davalı borçluların 29.000,00.-TL hasar bedeli 1.200,00.- TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 30.200,00.- TL sına yaptığı itirazın haksız olduğu ve Takibin 29.000,00.-TL hasar bedeli ve 1.200,00 TL kazanç kaybı zararına, kaza tarihinden itibaren talep edilebilecek ise de daha az talep edilmiş olmakla 36,79.-TL sı işlemiş faiz dahil takipten itibaren isleyecek yasal faizi üzerinden devam etmesi gerektiğine dair görüş, tespit ve kanaatlerini içeren heyet raporlarını mahkememize ibraz etmişlerdir.
Mahkememizce dosya ve ekleri Mahkememizce alınan 19/06/2017 havale tarihli bilirkişi heyeti raporu ile İzmir 5.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2015/98 D.İş sayılı dosyasında alınan 30/06/2015 tarihli tespit raporu arasında çelişki bulunduğundan, davaya konu 21/05/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranları, davacıya ait ….. plaka sayılı araçta meydana gelen hasar bedeli, aracın değer kaybına uğrayıp uğramadığı, varsa miktarı ve kazanç kaybı olup olmadığı, aracın onarımının ekonomik olup olmadığı, pert total uygulamasının yapılıp yapılmayacağı hususlarında çelişkiyi gideren ve özellikle davalıların mahkememizce alınan bilirkişi heyeti raporuna karşı itirazları da dikkate alınarak ayrıntılı rapor düzenlenmek üzere Ankara Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiştir.
Ankara Trafik İhtisas Dairesinin 25/10/2017 tarih 5564 sayılı raporunda; Mahkememiz dosyası tüm ayrıntılarıyla incelendiğinde;
Kusur Yönünden :
A- Davalı taraf sürücüsü …..’ın % 100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğuna,
B- Davacı taraf sürücüsü …’ın kusursuz olduğuna,
Zarar yönünden :
A- Davalı taraf sürücüsü …..’ın dava konusu araçtaki zararın tamamı olan;
% 100 X 35 560.- TL = 35. 560.00- TL’den sorumlu olduğuna,
B- Davacı taraf sürücüsü …’ın kusursuz olduğundan aracındaki zarardan sorumlu olmadığına oy birliğiyle karar verildiği kanaatini bildirir müşterek raporu mahkememize ibraz etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazası neticesinde araçta doğduğu iddia edilen hasar bedeli, değer kaybı bedeli ve kazanç kaybı zararının tahsili için kazaya karışan araç sigortacısı,işleteni- sürücüsü mirasçıları aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça, davalılardan ….. aleyhine İzmir 14.İcra Dairesinin 2015/10135 esas sayılı takip dosyası ile 26.800,00-TL gerçek hasar bedeli üzerinden, davalılardan ….. , ….. ve ….. aleyhine ise İzmir 14.İcra Dairesinin 2015/17351 esas sayılı takip dosyası ile 40.000 TL hasar bedeli, 2000 TL kazanç kaybı, 632.40 TL tespit masrafı, 300 TL tespit vekalet ücreti ve 39.79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.969.19 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, söz konusu icra takip dosyalarına davalılarca itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın yasal bir yıllık süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık, davaya konu kazanın oluşumunda tarafların kusur durumları, davacıya ait aracın hasara, değer kaybına; davacının ise kaza nedeniyle kazanç kaybına uğrayıp uğramadığı, uğradığı sabit olduğu takdirde, bu maddi tazminat tutarından, davalıların sorumlu olup olmayacağı, sorumlu ise ler miktarı noktasında toplanmaktadır.
Kara yolu zorunlu mali sorumluluk sigortası, bir motorlu aracın kara yolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan hukuki sorumluluğu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve kanun gereği yapılması zorunlu olan sigorta türüdür.
Davaya konu olay, davalılardan ….., ….. ve …..’in kök murisleri …..’a ait olup, kaza anında murisleri ….. sevk ve denetiminde bulunan, diğer davalı sigorta şirketince zorunlu mali mesuliyet poliçesi kapsamında teminat altına alınan ….. plakalı aracın 21/05/2015 tarihinde, davacıya ait ….. plakalı araca çarpması şeklinde gerçekleşmiştir. Davaya konu kazanın oluşumunda davalılardan ….., ….. ve …..’in kök murisleri …..’ın %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu mahkememizce alınan kusur raporu ile ATK Trafik İhtisas Dairesinin 25.10.2017 tarih ve 5564 sayılı raporlarından anlaşılmıştır. Kaza sonucu; davacıya ait araçta meydana gelen gerçek hasar bedelinin 35.000 TL olduğu, davacının ikame araç bedelinin 560.00 TL olduğu, davacıya ait aracın pert total değerlendirilmesinin uygun olduğundan bahisle araçta değer kaybının bulunmadığı alınan ATK raporuyla sabit olmuş, anılan raporun hüküm kurmaya elverişli nitelikte olduğu anlaşılmıştır.
Eldeki davada, davalılardan sigorta şirketi trafik(zmms) sigortacısı sıfatına haiz olup, işleten ve onun eyleminden sorumlu olduğu kişinin (sürücünün) kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde zarar gören davacıya karşı sorumludur. Yine aracın işleteni ve aynı zamanda sürücüsü olan muris ….. mirasçıları davalı ….., ….. ve ….. ise davacının tüm maddi zararlarından KTK 85. ve TBK 49.maddeleri uyarınca sorumludurlar.
Açıklanan nedenlerle, davacıya ait ….. plakalı araçta davaya konu kaza sebebiyle oluşan ve hükme esas alınan ATK Trafik İhtisas Dairesinin yukarıda anılan raporuyla belirlenen 35.000-TL gerçek hasar bedeli ile 560.00 TL ikame araç bedelinden davalılardan ….. , ….. ve ….. ‘ ın sorumlu oldukları, bu miktarın anılan davalılardan tahsilinin gerektiği, davacının aracının pert total değerlendirilmesi sebebiyle değer kaybı zararının oluşmadığı, bu nedenle değer kaybına ilişkin alacağın şartlarının iş bu davada gerçekleşmediği, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun ise taleple bağlı kalınarak gerçek hasar bedelinin sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olduğu anlaşıldığından, mahkememizce davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair aşağıdaki hükmün tesisi uygun görülmüş, hüküm altına alınan maddi tazminatlar yargılamayı gerektirdiğinden taraflar leh ve aleyhine icra inkar-kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği…” gerekçesi ile 1-Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; A)Davalılardan ….. şirketinin İzmir 14.İcra Dairesinin 2015/10135 E.sayılı takip dosyasına itirazının iptali ile anılan takibin davalı sigorta şirketi yönünden 26.800,00-TL gerçek hasar bedeline ilişkin miktar üzerinden tahsilde tekerrür olmamak aynen devamına, B)Davalılardan ….. , ….. ve ….. ‘ ın İzmir 14.İcra Dairesinin 2015/17351 E. Sayılı takip dosyasına itirazlarının kısmen iptali ile anılan takibin 35.000,00-TL hasar bedeli, 560-TL araç mahrumiyeti zararı olmak üzere 35.560,00-TL üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, C) Alacak yargılamayı gerektirdiğinden taraflar aleyhine icra inkar-kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, karar verilmiş, verilen bu karara karşı davalı sigorta şirketi dışındaki bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Bir kısım davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; aracın kasko sigortası olduğundan zararın kasko sigortasından karşılanması gerektiğini, davadan önce sigortaya başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, ATK raporuna karşı itirazlarının gerekçe gösterilmeden dikkate alınmadığını, ATK raporunun eksik olduğunu ve mahkeme ara kararına uygun olmadığını buna rağmen hükme esas alınmasının doğru olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli ve ikame araç bedelinin tahsili için kazaya karışan araç sigortacısı, işleteni-sürücüsü mirasçıları aleyhine başlatılan icra takiplerine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle; davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı diğer davalıların mirasçısı oldukları aracın işleteni ve sürücüsü olan …..’ ın kazanın oluşumunda %100 kusurlu olmasına, araç hasarının 72.940.79.TL araç değerinin 47.000.00.TL olması nedeniyle aracın pert-total işlemine tabi tutulmasının yerinde olmasına, araç değerinden sovtaj bedelinin düşürülmesi gerektiğine, ikame aracın 7 gün içerisinde temin edilebileceği ve toplam bedelinin de 560.00.TL olarak davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan talep ve tahsil edilebileceğine her iki icra dosyasında yapılacak tahsillerde tekerrüre sebebiyet verilmemesi gerektiğinin belirtilmesine göre; bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki paragrafın dışında kalan sair istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Yargılama sırasında alınan 19.06.2017 tarihli bilirkişi heyet raporunda araç bedelinin 47.000.00.TL, sovtaj bedelinin 18.000.00.TL buna göre 29.000.00.TL hasar bedelinin olduğunun belirtilmesi yine Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi’ nin 25.10.2017 tarihli bilirkişi raporuna göre ikame aracın temin süresinin 7 gün ve bedelinin de 560.00.TL olduğu yönündeki belirlemenin davalıların lehine olması ve her iki rapora davacı vekili tarafından itiraz edilmemesinden dolayı bu hususların davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluşturmasına rağmen mahkemece bu husus gözden kaçırılarak Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 25.10.2017 tarihli raporun bütününün hükme esas alınması doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davalı sigorta şirketi dışındaki bir kısım davalılar vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kısmen kabulü ile HMK’ nın 353/(1)-b.2 maddesi gereğince mahkemece verilen karar kaldırılıp düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
I-Bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.03.2018 tarih ve 2016/1461 Esas, 2018/284 Karar sayılı hükmün HMK’nın 353/(1)-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
II-KALDIRILIP DÜZELTİLEN HÜKMÜN YERİNE GEÇMEK ÜZERE;
”1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
A)Davalılardan ….. şirketinin İzmir 14.İcra Dairesi’ nin 2015/10135 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile takibin davalı sigorta şirketi yönünden 26.800,00-TL gerçek hasar bedeline ilişkin miktar üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile aynen devamına,
B)Davalılardan ….., ….. ve …..’ ın İzmir 14.İcra Dairesi’ nin 2015/17351 Esas Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazlarının KISMEN İPTALİ ile takibin 29.000,00-TL hasar bedeli, 560-TL araç mahrumiyeti zararı olmak üzere 29.560,00-TL üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
C)Alacak yargılamayı gerektirdiğinden taraflar aleyhine icra inkar-kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli olan 2.019.24-TL ilam harcından, peşin olarak alınan 717,26-TL harcın tenzili ile bakiye 1.301.98-TL ilam harcından 1.180.37.TL harcın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiye 121.61.TL harcın davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen toplam 2.264,16-TL ile tespit dosyasında sarf edilen 693,80-TL yargılama gideri olmak üzere 2.957,96-TL yargılama giderinin davanın kabul/red oranı da dikkate alınarak takdiren 2.081.81-TL’ nın 1.887.36.TL’ sının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiye 194.45.TL’ sının davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar ittihazına mahal olmadığına
5-Davacı bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir olunan 4.434.00.TL vekalet ücreti ile İzmir 5.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2015/98 D.iş dosyasında hükmedilen 300,00-TL tespit vekalet ücreti olmak üzere toplam 4.734.00.TL vekalet ücretinden 4.080.00.TL’ nın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiye 654.00.TL’ nın davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davanın kısmen reddedilen bölümü yönünden, davalılar ….., ….. ve ….. bu davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir olunan 4.080.00.TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılar ….., ….. ve …..’ a verilmesine
7-Artan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,” şeklinde HÜKÜM TESİSİNE,
III-Bir kısım davalılar vekilinin sair istinaf itirazlarının REDDİNE
IV-Bir kısım davalılardan alınan istinaf karar peşin harcının yatıran bir kısım davalılara iadesine,
V-Bir kısım davalılar ….., ….. ve ….. tarafından istinaf aşamasında yapılan 98,10.-TL başvuru harcı, dosya gidiş dönüş masrafı 24,73- TL ve 2 adet davetiye gideri 28,00-.TL toplamı 150,83-.TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak bir kısım davalılara verilmesine,
VI-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf başvurusu yapan bir kısım davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
VII-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme gider avansı ve harç iadesi/ikmaline ilişkin işlemlerin yerel mahkemesince yerine getirilmesine
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 24.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.