Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/325
KARAR NO : 2021/481
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S Tİ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/11/2012 (Dava), 23/01/2018 (Karar)
NUMARASI : 2014/255 Esas, 2018/87 Karar
DAVA : TAZMİNAT
KARAR TARİHİ : 03/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/06/2021
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/255 Esas – 2018/87 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı davacı-karşı davalı … vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, HMK’nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı-Karşı davalı vekili 15.11.2012 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; zorunlu mali sorumluluk trafik poliçe sigortası davalı … şirketince düzenlenmiş olan … adına kayıtlı “… plakalı 2007 model … … marka hususi otomobilin 08.08.2012 günü araç maliki …’ün sevk ve idaresinde iken … ili, … ilçesi, … Işıklı kavşak mevkiinde müvekkili …’ya ait … yabancı plakalı … … … marka 2009 model hususi otoya sol ön ve yan kısımdan çarptığını ve neticesinde maddi hasarlı ve yaramalı trafik kazasının meydana geldiğini ileri sürerek 34.820.86.TL hasar bedeli, 6.000.00.TL değer kaybı, 413.00.TL çekici bedeli, 270.00.TL eksper ücreti ve 41.05.TL noter masrafı olmak üzere toplam 41.545,72-TL maddi tazminatın davalılardan müteselsil ve müştereken tahsiline, davalı … yönünden kaza tarihi olan 08.08.2012’den itibaren davalı … yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili 14.12.2012 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir..
Davalı-karşı davacı …, 10.12.2012 havale tarihli cevap-karşı dava dilekçesinde özetle; davacının davasının reddine, karşı davanın kabulü ile 15.000,00-TL alacağının kaza tarihinden itibaren faiziyle birlikte karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; ”…Tarafların kusur durumlarının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumuna yazılan talimat doğrultusunda düzenlenen raporun sonuç kısmına göre; “…Sürücü … ‘ün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü … ‘nın kusursuz olduğu..” tespit edilmiştir.
3-Mahkememizce davacı aracında ne kadar hasar meydana geldiğinin tespiti için bilirkişi heyetinden alınan raporun sonuç kısmına göre; ” davacıya ait araçta 34.820,86-TL hasar meydana geldiği, 6.000,00-TL değer kaybı meydana geldiği, aracın çekici ücretinin 413,00-TL olduğu ve bu halde 41.233,86-TL toplam zarar meydana geldiği, davalı … şirketinin davacı yanın zararının 22.500,00-TL’sine kadar kısmından dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte diğer davalı …’in zararın tamamı olan 41.233,86-TL’sinin giderilmesinden BK haksız fiiil ve KTK m 85. Maddesi işleten sorumluluğu nedeniyle kaza tarihinden itibaren yasal oranda işleyen faizi ile sorumlu olduğu…” tespit edilmiştir.
4-Ankara Nöb. Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat doğrultusunda Karayolları Genel Müdürlüğünden seçilen 3 kişilik trafik ve makine mühendisindenoluyan heyetten alınan rapora göre; “…Davalı-karşı davacı sürücü …’ün olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı-karşı davalıya ait aracın azar bedelinin 34.820,86-TL; değer kaybının ise 6.000,00-TL, çekme kurtarma bedelinin ise 413,00-TL olduğu..” tespit edilmiştir.
IV-Dava, ana dava meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen hasar miktarı ve değer kaybının davalıdan istemine ilişkin tazminat davası, karşı dava ise davalı-karşı davacıya ait araçta meydana gelen hasar miktarının davacı-karşı davalıdan istemine ilişkin tazminat davasıdır.
V- 1-Kara taşıtlarının karıştığı kazalardaki sorumlu kişiler ile sorumluluk sebepleri, araç sürücüsü yönünden 6098 s. TBK.nın 49 vd. Maddeleri, araç sahibi yönünden(işleten) 2918 s. KTK.nın 85. Maddesi ve sigorta şirketleri yönünden ise 2918 s. KTK.nın 91 vd. Maddeleri ile ZMM Genel Şartları hükümleridir.
2- Davacı ve karşı davacı bu hükümler uyarınca aracında meydana gelen hasar bedelinin tazmini için eldeki davayı açmıştır. Trafik kazası sonrasında araçta meydana gelen hasar nedeni ile anılan sorumluların aracın gerçek zararını ödemesi gerekmektedir.
3- Dava konusu kaza ile ilgili alınan raporların sonuç kısımlarına göre; İzmir 8. SHM 2012/79 Değ. İş. Sayılı dosyasındaki rapora göre davacı aracındaki zararlar; Hasar bedeli 34.820,86 TL, değer kaybı 6.000,00 TL., İzmir 2. SHM 2012/45 Değ. İş. Sayılı dosyasındaki rapora göre karşı davacı aracındaki zararlar; Hasar bedeli 15.000,00 TL. Pert-total işlemine tabi. Davalı aracı., Selçuk SCM.nin 2013/23 E. sayılı dosyasında … tarafından hazırlanan rapora göre; davalı-karşı davacı tam kusurlu, davacı kusursuz, Selçuk ACM.nin 2014/232 E. sayılı dosyasında KGM’den üç kişilik bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan rapora göre; davacı düşük oranda tali kusurlu, davalı-karşı davacı kırmızı ışık ihlali yaptığından asli kusurlu, İstanbul ATK 1.2.2016 tarih, 48 sayılı raporu, davalı-karşı davacı %100 kusurlu, davacı kusursuz, 20.09.2016 tarihli bilirkişi …’ın raporuna göre; davalı-karşı davacı %100 kusurlu, davacı kusursuz ve davacı aracındaki zarar, hasar bedeli 34.820,86 TL, değer kaybu 6.000,00 TL, 06.03.2016 tarihli bilirkişi …’in raporuna göre; davalı-karşı davacı %75 kusurlu, davacı %25 kusurlu ve davacı aracındaki zarar, hasar bedeli 33.696,81 TL, değer kaybı 5.000,00 TL, KGM’den üç kişilik bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 14.7.2017 tarihli rapora göre; davalı-karşı davacı %100 kusurlu, davacı kusursuz, davacı aracındaki zarar, hasar bedeli 34.820,86 TL, değer kaybı 6.000,00 TL ve davalı-karşı davacı aracındaki hasar 15.000,00 TL olarak belirlenmiştir.
4- Taraf ve tanık beyanları incelendiğinde; davacının 8.8.2012 tarihli ifadesinde … kavşağına geldiğinde yeşil yandığını, harekete geçtiğini, daha sonra aniden davalının aracı ile son ön taraftan çarptığını; davacının kızı olan tanık … 9.8.2012 tarihli ifadesinde; aracın içinde olduğunu, kavşağa yaklaştıklarında trafik ışıklarının kırmızı yandığını, yavaşladıklarını, sonrasında sarı ve yeşil ışıklar yanınca durmayarak kontrollü bir şekilde ışıkları geçtiklerini davalının araca sol ön kısmından çarptığını söylemiş, …, 8.8.2012 tarihli ifadesinde; kavşakta yeşilde geçtiğini, davacının kavşağın bitiminde aracına çarptığını ve 200 metre ileride durduğunu, çok hızlı olduğunu, … 8.8.2012 tarihli ifadesinde; kavşakta yeşilde harekete geçtiklerini, davacının gelip çarptığını, … 8.8.2012 tarihli ifadesinde; kavşakta yeşilde geçtiklerini, davacının gelip çarptığını söylemiş, … 8.8.2012 tarihli ifadesinde; Kırmızı ışıkta beklediğini davalı aracının kırmızı ışıkta geçtiğini, Selçuk istikametine döndüğünü, o esnada gürültü duyduğunu, davalının kırmızı ışıkta geçmesi nedeni ile kaza olduğunu ve kaza olduğunda hala kırmızı ışıkta belediklerini, 7.10.2013 tarihli mahkemedeki ifadesinde de aynı şeyleri söyledikleri tespit edilmiştir.
5- Tüm raporlar, kırmızı ışık ihlali esas alınarak kusur tespiti yoluna gitmiş, kırmızı ışık ihlalini kimin yaptığı araştırılmış, genel kabul davalının ışık ihlali yaptığı şeklinde kabul edilmiş. Davalının tüm tanıkları aracında olan kişiler, davacının bir kısım tanıkları araçta olan, diğer bir kısım tanıklar ise olaydan çok sonra bulunup üzerinden zaman geçmesi nedeni ile kazayı unutma ihtimali olan kişilerdir. Özellikle son grup tanıkların olay gününü tam hatırlayıp hatırlamadıklarının tespiti bakımdan detaylı yan sorular sorulmadığı anlaşılmıştır. Tek tarafsız tanık … olup, bu tanık ilk ifadesinde davalının ışık ihlali yaptığını söylemiş, sonraki ifadesinde hatırlamadığını beyan etmiştir. Ne var ki tanığın olaydan hemen sonra olay günü verdiği ifadenin gerçeğe en yakın ve canlı ifade olduğunun kabulü gerekmiştir. Bu durumda davalının kırmızı ışıkta geçtiği anlaşılmaktadır. Diğer yandan araçların çarpışma açılarına göre kavşağa ilk giren ve çarpışma noktasına ilk gelen de davacıdır. Davacının aracının sol yanına çarpılmıştır. Davalı ise sol ön kısmı ile çarptığına göre aracının pozisyonu itibari ile 90 derecelik açı ile değil, sol ön kısmı ileri de olacak şekilde soldan dar, sağdan geniş açı ile çarpmıştır. Bu durumda davalı kavşağa girmek üzere olmasına rağmen istimatini karşı yola çevirme aşamasındadır. Bu tespitlere göre davacının yeşilde geçtiği ve davalının kırmızı da geçtiği sabittir. Diğer yandan bu tespit tek başına kusur tayini için yeterli olmayıp kavşak hızlarının da dikkate alınması gerekmektedir. Davalının kavşağa dönerek girdiği anlaşıldığına göre hızlı olma ihtimali yoktur. Davalının durma mesafesi, ifadelere göre kavşakta ışıkta bekleme yapmadan biraz yavaşlayarak yoluna devam ettiği davacı tarafça da kabul edildiğine göre kavşaklarda uyulması gereken hız sınırına uymadığı anlaşılmaktadır. Zira KTK’nın 52/A maddesinde kavşaklarda hızın azaltılması gerektiği hüküm altına alındığına göre ve çarpma şiddeti, aracın durma noktası gibi etmenler dikkate alındığında davacı yavaşlamış olsa bile trafik akışı için yeterli oranda yavaşlamadığı kanaatine varılmıştır. Bu nedenle Selçuk ACM.nin 2014/232 E. sayılı dosyasında KGM’den üç kişilik bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan rapor ile 20.09.2016 tarihli rapor. … davalı %75 kusurlu, davacı %25 kusurlu şeklindeki raporun olaya ilişkin en doğru değerlendirmeleri içerdiği kanaati ile bu iki rapor kusur yönünden hükme esas alınmıştır.
6- Davacı karşı davalı aracında meydana gelen hasar yönünden yine bilirkişi…in kusur yönünden hükme esas alınan 06.03.2016 tarihli raporu, gerekçeli ve önceki raporları irdeleyerek hazırlanması nedeni ile hükme esas alınmıştır. Davalı-karşı davacı aracında önce tespit raporu alınmış, İzmir 2. SHM 2012/45 Değ. İş. Sayılı dosyasındaki rapora aracın marka ve modeli yazılmadığı iddia edilmiş ise de; tespit bilirkişinin bizzat davalı aracını incelemesi ile oluşturduğu raporda aracın marka ve modelinin yazılmamasının esasa etkili olmadığı, son rapor olan KGM’den üç kişilik bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 14.7.2017 tarihli raporunda da aynı şekilde aracın pert olması nedeni ile tazminat miktarının 15.000,00 TL olarak belirlenmesinden dolayı, davalı aracındaki hasar bu şekilde kabul edildiği…” gerekçesi ile 1-ASIL DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; 25.272,60-TL hasar, 3.750,00-TL değer kaybı tazminatının davalı … yönünden kaza tarihinden, davalı … yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı … poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydı ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine, -309,75-TL çekici ücretinin davalı …’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin taleplerin reddine, 2-KARŞI DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; 3.750,00-TL hasar bedelinin karşı davalıdan, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak, davaşı davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar verilmiş; verilen bu karara karşı davacı-karşı davalı … vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davacı-karşı davalı … vekili istinaf dilekçesinde özetle; Işıklı kavşakta kırmızı ışık ihlali yapan davalı-karşı davacı %100 kusurlu olmasına ve bu durumu açıkça belirten dosyada mevcut kusur bilirkişi raporları hükme esas alınması gerekirken yanlış gerekçe ile usul ve yasaya aykırı verilen kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, Trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, çekici ücreti ve değer kaybı, tazminatı istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut olayda; 08/08/2012 tarihinde, davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı davalı-karşı davacı …’ ün sürücüsü olduğu … plakalı aracın ışıklı kavşakta kırmızı ışık ihlali yaparak davacı-karşı davalı …’ nın sürücüsü olduğu … plakalı aracın sol yan kısmına çarpması sonucunda meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında davalı-karşı davacı …’ ün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’ nun 47/b maddesini ihlal etmesinden dolayı kazanın oluşumunda asli ve %100 kusurlu olduğu yönündeki 01.02.2016 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi, 20.09.2016 tarihli bilirkişi heyet raporu ile 05.07.2017 tarihli Karayolları Genel Müdürlüğü’ nden emekli 3 kişilik bilirkişi heyet raporu oluşa, somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, taraf ve yargı denetimine uygun olmasına göre hükme esas alınması ve yine davacıya ait araçta 34.820.86.TL hasar bedeli, 6.000.00.TL değer kaybı ve 413.00.TL çekici bedeli oluştuğu yönündeki İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’ nin 2012/79 D.İş sayılı dosyasında alınan tespit raporu, 20.09.2016 tarihli bilirkişi heyet raporu ile 05.07.2017 tarihli Karayolları Genel Müdürlüğü’ nden emekli 3 kişilik bilirkişi heyet raporu oluşa, somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, taraf ve yargı denetimine uygun olmasına göre hükme esas alınması ayrıca ekspertiz ücreti ve noter masrafları yargılama giderlerinden olup bu masrafların da hükümde yargılama giderleri arasında gösterilmesi gerektiği dikkate alınarak asıl davanın kabulü ile karşı davanın reddine karar verilmesi gerekirken yerel mahkemece yanlış gerekçe ile asıl dava ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Ancak, bu yanılgının giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacı-karşı davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile HMK’nın 353/(1)-b-2 maddesi uyarınca hüküm kaldırılarak yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
I-Davacı-karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/01/2018 tarih ve 2014/255 Esas, 2018/87 Karar sayılı hükmün HMK’nın 353/(1)-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
II-KALDIRILAN HÜKMÜN YERİNE GEÇMEK ÜZERE;
”A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN
1-Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan DAVANIN KABULÜ ile 34.820.86-TL hasar, 6.000.00-TL değer kaybı tazminatının davalı … yönünden kaza tarihinden, davalı …. yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı … poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-413.00-TL çekici ücretinin davalı …’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
-270.00.TL ekspertiz ücreti ve 41.05.TL noter masrafının yargılama giderleri arasında gösterilmesine
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli olan 2.788,47-TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 292,46-TL harcın tenzili ile bakiye 2.496,01-TL harcın 1.375.77.TL’ sının davalı … şirketinin sigorta poliçe limiti de dikkate alınarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bakiye 1.120.24.TL harcın davalı …’ den alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 270.00.TL ekspertiz ücreti ve 41.05.TL noter masrafı, 217,95.TL tespit masrafı, 2.910,70.TL olmak üzere toplam 3.439,70,-TL yargılama giderinin takdiren davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar ittihazına mahal olmadığına
5-Davacı bu davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’ne göre hesap ve takdir olunan 6.160,40-TL ücreti vekaletin 4.080.00.TL’ sının davalı … şirketinin sigorta poliçe limiti de dikkate alınarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bakiye 2.080.40.TL’ nın davalı …’ den alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK.’nun 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalanın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
A-KARŞI DAVA YÖNÜNDEN
1-Karşı davacı … tarafından karşı davalı … aleyhine açılan KARŞI DAVANIN REDDİNE
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli olan 59,30-TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 222,75-TL harcın tenzili ile bakiye 163.45-TL harcın karşı davacı …’ e iadesine
3-Karşı davacı … tarafından yapılan yargılama giderlerinin karşı davacı üzerinde bırakılmasına
4-Karşı davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar ittihazına mahal olmadığına
5-Karşı davalı bu davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’ne göre hesap ve takdir olunan 4.080.00-TL ücreti vekaletin karşı davacı …’ den alınarak karşı davalı …’ ya verilmesine,
6-HMK.’nun 333. maddesi gereğince karşı davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalanın karar kesinleştiğinde karşı davacıya iadesine,” şeklinde HÜKÜM TESİSİNE,
III-Davacı-karşı davalıdan alınan istinaf karar peşin harcının davacı-karşı davalıya iadesine,
IV-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan 98,10.-TL başvuru harcı, 65,50.TL dosya gidiş dönüş masrafı ve davetiye gideri olmak üzere toplam 163,60.TL istinaf yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
V-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davacı-karşı davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
VI-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, gider avansı ve harç iadesi/ikmaline ilişkin işlemlerin yerel mahkemesince yerine getirilmesine
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 03/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.