Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/298
KARAR NO : 2021/383
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S Tİ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:03/12/2015 (Dava), 21/09/2017 (Karar)
NUMARASI : 2015/1227 Esas, 2017/999 Karar
DAVA: TAZMİNAT
KARAR TARİHİ: 29/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/05/2021
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/1227 Esas – 2017/999 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, HMK’nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sahibi bulunduğu … plakalı araca, davalı … tarafından ZMMS ve davalı … tarafından İMMS sigortası ile sigortalanan … plakalı aracın çarptığını, müvekkiline ait araçta maddi hasar oluştuğunu, İzmir 7. SHM’nin 2015/130 D.iş dosyası ile hasar miktarının 90.200,00.TL ve kaza sonrası araçta 5.000,00.TL değer kaybı oluştuğunun tespit edildiğini ileri sürerek poliçe teminatları ve şartları dahilinde 29.00,00.TL nin kusurlu araç trafik sigortacısı davalı …’ nden 29.000,00.TL yi aşan 21.000,00.TL nin kusurlu araç ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı davalı …’ den dava tarihi itibari işleyecek yasal faizi ile tahsili ile değişik iş dosyasında yapılan giderlerin yargılama giderlerine eklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru oranında gerçek zarar miktarı kadar sorumlu olduğunu, zamanaşımı ve esastan haksız, yersiz, usul ve yasaya aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile sigortalı arasında bulunan sigorta poliçesindeki İMMS teminatının olay başına 60.000,00.TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun doğmasının ancak davacı lehine ZMSS sigortası ile tanınan teminat miktarından daha yüksek bir hasarın meydana geldiğinin ispat edilmesi halinde ve trafik sigortası limitinin üzerinde kalan tutar için mümkün olacağını, müvekkilinin sigortalının kusuru oranında gerçek zarar miktarı kadar sorumlu olduğunu belirterek haksız, yersiz, usul ve yasaya aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
YEREL MAHKEME KARARI;
Mahkemece, iddia savunma ve dosya kapsamına göre; “…davacının sahibi bulunduğu … plakalı araca, davalı … tarafından ZMMS ve … tarafından İMMS sigortası ile sigortalanan … plakalı aracın çarptığını, davacıya ait araçta maddi hasar oluştuğunu, İzmir 7 SHM’nin 2015/130 D.iş dosyası ile hasar miktarının 90.200,00 TL olduğu ve kaza sonrası araçta 5.000,00 TL değer kaybı oluştuğunun tespit edilmiş ise de; tramer kayıtları da incelenmek sureti ile Mahkememizce alınan kök ve ek raporlara göre ise olayın meydana gelmesinde davacının kusursuz olduğu,davalılara sigortalı olan … plakalı aracın ise %100 oranında kusurlu olduğu,davacıya ait aracın daha önceden 16 adet hasar kaydının bulunduğu, olaydan önceki emsal değerinin 95.000,00 TL olduğu,olay nedeni ile araçta meydana gelen hasar miktarının ise KDV dahil 10.357,24 TL olduğu,aracın kaza tarihinde 265.000,00 km de olduğu,16 adet hasarının bulunması sebepleri ile hasar onarımının yapılması sonucu 2. el rayiç değerinde bir değişiklik olmayacağı aracın 95.000,00 TL ye satılabileceği dolayısı ile değer kaybının bulunmadığı,10.357,24 TL hasar miktarının aracın piyasa rayici değerlendirildiğinde onarımının ekonomik olduğu belirtilmiş,bu bedelin ZMMS Poliçesi 29.000,00 TL bedelli teminatı dahilinde olduğundan davalı … şirketinin sorumlu olduğu,hasar miktarı bu teminatı aşmadığından diğer davalı … Sigortanın bir sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı taraf değişik iş dosyasını sebep göstererek hasar miktarı bakımından bilirkişi raporuna itiraz etmiş ise de,bilirkişi ek raporunda tramerde gözüken kaza fotoğrafları değerlendirilerek raporun verildiği,değişik iş dosyasındaki raporda hasar miktarı 90.000,00 Tl gibi ciddi bir rakam olarak belirlenmesine karşın pert total den bahsedilmediği,değer kaybının 5000,00 TL olarak belirlendiği,tespit raporunun kendi içersinde çelişkili olduğu ve fotoğraflarla bağdaşmadığı anlaşılmakla bu tespit dosyasındaki rapora itibar edilmeyeceği ,mahkememizce alınan raporun ise olaya ve maddi gerçeğe uygun olduğu anlaşıldığından bu rapora itibar edilmek sureti ile davalı … yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalıya açılan davanın reddine karar verilmek gerektiği…” gerekçesi ile DAVANIN KISMEN KABULÜ ile 10.357.24.TL maddi zararın ZMMS sigortacısı davalı …’ nden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, Davalı … aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, verilen bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF İTİRAZLARI:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yargılama öncesinde İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’ nin 2015130 D.İŞ dosyası ile bilirkişi inceleme yapıldığını ve toplam hasarın 90.200.00.TL, değer kaybının 5.000.00.TL, tamir süresinin 20 gün olduğunun belirlendiğini, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda ise müvekkilinin aracında oluşan hasar bedelinin KDV dahil 10.357.24.TL olarak tespit edildiğini, alınan bilirkişi raporunda hasarlanan çoğu parçalardan hiç söz edilmediğini, fiyatlandırmaya gerekçesiz olarak dahil edilmediğini, tespit raporu ile mahkemece alınan bilirkişi raporu arasında büyük fark ve çelişki olmasına rağmen çelişkiyi giderecek yeni bir bilirkişi raporu alınması gerekirken mahkemece yeterli inceleme yapılmadan hatalı olarak usul ve yasalara aykırı karar verildiğini ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut olayda; 25.08.2015 tarihinde davalı … tarafından ZMMS ve davalı … tarafından İMMS sigortası ile sigortalanan … plakalı aracın tam kusurlu olarak davacıya ait … plakalı araca çarptığı ve araçlarda maddi hasar oluştuğu anlaşılmıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’ nin 2015/130 D.İŞ tespit dosyasında hasar miktarının 90.200,00.TL ve değer kaybının 5.000,00.TL olduğu tespit edilmiş ise de, hasımsız olarak yapılan tespit raporunun tebliğ edilmediği için taraflar yönünden bağlayıcılığının olmadığı, 2006 model siyah renkte Audi Q7 3.0 TDI Quattro tipinde otomatik vitesli, dizel yakıtlı kaza tarihinde 265.000.00.km’ de olan aracın ,kazadan sonra olay yerinde çekilen ve tramer kayıtlarına aktarılan fotoğrafları ile tespit raporunda tespit edilen hasar ve fotoğraflarının bağdaşmadığı, tespit raporuna itibar edilemeyeceği, daha önceden 16 adet hasarı bulunan aracın rayiç değerinin 95.000.00.TL olması ve davaya konu kazadan sonraki onarılmış halinin 2.el değerinin de 95.000.00.TL olmasından dolayı değer kaybının oluşmadığı, kazanın oluş şekli, olay yerine ve hasarlanan aracın tramer kaydındaki fotoğraflara göre davaya konu araçta oluşan hasar miktarının KDV dahil 10.357.24.TL olacağı yönündeki bilirkişi rapor ve ek raporunun mahkemece hükme esas alınmasının yerinde olması, 10.357,24.TL hasar bedelinin ZMMS Poliçesi 29.000,00.TL bedelli teminatı dahilinde olduğundan davalı … Şirketinin sorumluluk sınırında kaldığı ve buna göre İMMS poliçesinden dolayı diğer davalı …’ nin sorumluluğunun bulunmadığının anlaşılmış olmasına göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/12/2015 tarih ve 2015/1227 Esas – 2017/999 Karar sayılı hükmü usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf başvurusu sırasında alınması gereken 59,30.TL maktu karar harcından peşin alınan 323,00.TL harcın tenzili ile bakiye 273.70.TL’ nın davacıya iadesine
3-İstinaf başvurusu sırasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın kesinleştirmesi, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
6-Kararın Dairemiz tarafından taraf vekillerine tebliğine
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta süre içinde Yargıtay’ a temyiz yolu açık olmak üzere 29/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.