Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/297
KARAR NO : 2021/382
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S Tİ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/02/2016 (Dava), 01/03/2018 (Karar)
NUMARASI : 2016/136 Esas, 2018/226 Karar
DAVA : TAZMİNAT (TRAFİK KAZASINDAN KAYNAKLANAN)
KARAR TARİHİ : 29/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/05/2021
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/136 Esas – 2018/226 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, HMK’nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ”…DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Davalı …..’nın kullanmış olduğu ….. plaka sayılı davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı araçla müvekkilin 06.09.2013 tarihinde karışmış olduğu kazada müvekkilinin yaralandığını, kaza ile ilgili Menderes 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/506 Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, davalı …..’nın bu davada asli kusurlu bulunduğunu ve müvekkilinin zararlarını ödemediği için cezalandırıldığını, Torbalı-Ayrancılar’daki ….. isimli iş yerinde 1.300,00 TL maaş ile çalışan müvekkilinin kaza nedeniyle 3 ay çalışamadığını, bu nedenle 1.000,00 TL özel hastane masrafı ve çalışamadığı 3 aylık maaş toplamı olan 3.900,00 TL olmak üzere toplam 4.900,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsilini, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı …..’dan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı ….. A.Ş. vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; 06/09/2013 tarihinde kazaya karışan ….. plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 06/08/2013-06/08/2014 başlangıç ve bitiş tarihli, 206982063/0 nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası ile sigortalı olduğunu, kişi başı sakatlık ve ölüm teminatlarının ise kaza tarihi itibariyle kişi başına 250.000,00 TL olduğunu, Trafik Sigorta Genel Şartları A.1.maddesi uyarınca sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğun zorunlu sigorta limitlerine göre temin edildiğini, ZMMS poliçelerinde manevi tazminat taleplerinin teminat altına alınmadığını, ZMMS Genel Şartlar uyarınca manevi tazminat taleplerinin sigorta kapsamı dışında tutulduğunu belirterek manevi tazminata ilişkin talebin reddini talep ettiği görülmüştür.
Davalı …..’ya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen verilen süre içerisinde davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; Menderes 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/506 Esas sayılı dosyası, ekonomik ve sosyal durum araştırmaları, …..ya ait 06/08/2013 tarihli poliçe, tüm araç trafik kayıtları, ruhsatlar, taksi ücret makbuzları, tapu kayıtları, tüm hastahane kayıtları, SGK kayıtları, maaş bordroları, tanık, bilirkişi incelemesi ve diğer her türlü kanuni delillere dayandığı görülmüştür.
Davalı ….. A.Ş. vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; 206982063/0 nolu sigorta poliçesi, Trafik Sigortası Genel Şartları, kaza tespit tutanağı, 3/461421 nolu hasar dosyası, bilirkişi incelemesi ve diğer her türlü kanuni delillere dayandığı görülmüştür.
Tarafların dosyaya sundukları ve celbini talep ettikleri kayıt ve belgelerin dosyaya temininden müteakiben kusur ve zararın tespiti konusunda dava dosyası Makina Mühendisi ….. ile Dr. …..’den oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyetince kusur oranı ve zarar miktarının belirlenmesine ilişkin yaptıkları inceleme sonucunda, kazanın oluşumunda ….. plaka sayılı araç sürücüsü davalı …..’nın %75 oranında asli kusurlu olduğunu, motosiklet sürücüsü davacı …..’ın ise %25 tali kusurlu olduğunu, davacının iş görememezlik raporunun teminine müteakiben zarar miktarının hesaplanabileceğinin beyan edildiği görülmüştür.
Davacıya ait tedavi evraklarının dosyaya teminine müteakiben davacıda oluşan iş gücü kayıp oranı ve süresinin tespiti hususunda Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastahanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına dava dosyası ve davacının sevki ile yapılan muayenesi sonucu düzenlenen raporda; kaza sebebiyle davacıda daimi iş gücü kaybının oluşmadığı, geçici iş görememezlik süresinin 3 hafta olduğunu beyan ve rapor edildiği görülmüştür.
Mahkememizce tarafların dosyaya sundukları ve celbini talep ettikleri kayıtların ve belgelerin dosyaya teminine mütakiben dava dosyası Aktüerya Hesap Bilirkişisi Dr. ….. ile Trafik Uzmanı …..’ten oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişi heyetince yapılan inceleme sonucu dosyaya sunulan 16/10/2017 havale tarihli raporda özetle, ….. plaka sayılı araç sürücüsü davalı ….. 2918 KYTK 57/c-2 maddesini ihlalden kazanın oluşunda (%70 oranında) ASLİ KUSURLU olduğunu, motosiklet sürücüsü …..’ın ise yine 2918 KYTK 52/1-a ile 66. Maddeleri ihlalden kazanın oluşunda (%30 oranında) TALİ KUSURLU olduğunu, davacı ….. ise şayet kaza anında kullanmak zorunda olduğu aparatları (kask, dizlik ve kolluk gibi) takmadığının anlaşılması halinde ise kazanın oluşunda yine 2918 KYTK’nın 78.maddeyi ihlalden (%20 oranında) MÜTEFARİK KUSURLU olacağını, davacının geçici iş görememezlikten kaynaklı maddi zararıının 290,17 TL olduğunu, tedavi amaçlı ulaşım giderinin ise 450,00 TL olup, toplam maddi tazminat alacağının 740,17 TL’ye tekabül ettiğini, olaydaki müterafik kusuru gözönünde bulundurularak maddi zararın 592,13 TL olacağını, davalı tarafın da %70 oranındaki kusura göre tespit olunan zararın 414,49 TL’sinde sorumluluğunun olacağını beyan ettikleri görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; trafik kazasından kaynaklı iş gücü kaybından doğan maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, 06/09/2013 günü saat 20:00 sıralarında davalı sürücü …..’nın sevk ve idaresindeki ….. plaka sayılı aracı ile İzmir İli, ….. İlçesi, …… Sokağı takiben ….. Sokak istikametine seyirle kavşağa girdiğinde aracının sağ arka kısımlarına bu sırada seyir istikametine göre yolun sağ tarafından, yani …… Sokağı takiben PTT istikametine seyirle kavşağa giriş yapan …..’ın sevk ve idaresindeki motosikletin ön kısımları ile çarpışması neticesinde motosiklet üzerinde yolcu konumunda bulunan davacı …..’ın yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ….. plaka sayılı araç sürücüsü davalı sürücü …..’nın %70 oranında asli kusurlu olduğu, dava dışı araç sürücüsü …..’ın ise kazanın oluşumunda %30 oranında tali kusurlu bulunduğu, davacı …..’ın ise kazanın oluşumu anında kullanmak zorunda olduğu kask, dizlik ve kolluk gibi güvenlik ekipmanlarını takmadığı, bu nedenle kazanın oluşumunda %20 oranında mütefarik kusurlu bulunduğu, kaza sebebiyle davacının 3 haftayı bulan geçici iş gücü kaybına uğradığı, bu nedenle oluşan maddi zararının 290,17 TL, tedavi amaçlı ulaşım gideri zararının 450,00 TL’sı olduğu, davacının iş gücü kaybı ve tedavi amaçlı ulaşım gideri toplam zararının 740,17 TL’si olduğu, davacının iş gücü kaybından doğan zararının dava dışı SGK tarafından tazmin edildiği, davacının kazanın oluşumundaki mütefarik kusuru davalı tarafın kazanın oluşumundaki kusur oranına göre davacının tedavi tedavi amaçlı yaptığı giderden dolayı tazmini gereken zarar miktarının 232,13 TL olduğu, davacı ile davalı …..’nın ekonomik ve sosyal durumu, kazanın oluşumundaki tarafların kusur oranı, kaza sebebiyle davacının yaşadığı elem ve ızdırap dikkate alınarak davacının oluşan manevi zararına binaen 800,00 TL manevi tazminatın davalı …..’dan alınmasına karar verilmesi gerektiği…” gerekçesi ile Davacının maddi tazminat istemine ilişkin davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile 232.13.TL tedavi amaçlı ulaşım gideri bedeli maddi tazminatın davalı ….. A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren davalı ….. yönünden kaza tarihi olan 06/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsien alınarak davacıya verilmesine. Fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacının manevi tazminat istemine ilişkin davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile 800,00.TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …..’dan alınarak davacıya verilmesine. Fazlaya ilişkin talebin reddine. karar verilmiş, verilen bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF İTİRAZLARI:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkilinin meydana gelen kazada hiçbir kusurunun olmamasına rağmen kazada müvekkiline kusur izafe edilmesinin hatalı olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin fiilen 3 ay çalışamamasına ve uzun süre tedavi olmasına rağmen 3 haftalık geçici iş göremezlik hesabı yapılmasının doğru olmadığını, kazadan sonra pansuman ve tedavi için hastaneye gitmesi ile ilgili 4 adet ulaşım belgesi ile yaptığı giderlerin bu belgelerin 6 ay sonraya ait olduğu gerekçesi ile hesaplamaya dahil edilmemesinin hatalı olduğunu, mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğunu, davanın kısmen kabul edilmesi nedeniyle takdir edilen vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de eksik kaldığını, davanın tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/02/2016 tarih ve 2016/136 Esas – 2018/226 Karar sayılı hükmü usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf başvurusu sırasında alınması gereken 59,30.TL maktu harçtan peşin alınan 35,90.TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40.TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu sırasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nın 362/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 29/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.