Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/276
KARAR NO : 2021/348
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13.02.2017 (Dava), 15.02.2018 (Karar)
NUMARASI : 2017/163 Esas- 2018/143 Karar
DAVA : TAZMİNAT (TRAFİK KAZASINDAN KAYNAKLANAN)
KARAR TARİHİ : 22/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2021
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/163 Esas – 2018/143 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı davacı vekili ile davalı … Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, HMK’nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ”…Davacı vekili 13/02/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle ; davalı …’un maliki ve sürücüsü olduğu ve diğer sigortalı şirket nezdinde sigortalı olan … plakalı aracın müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu … plakalı araca sağ yan tarafından çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsünün iş bu trafik kazasına asli ve tam kusuruyla sebebiyet verdiğini, taraflarca tanzim edilen kaza tespit tutanağında bu durumun sabit olduğunu, kaza sonrası müvekkiline ait Alman trafiğine kayıtlı aracın tamir masrafının Almanya’da bulunan … bilirkişi bürosu tarafından düzenlenen ekspertiz raporu ile KDV dahil 9.479,84.-EUR, araçta meydana gelen değer kaybının ise 1.400,00.-EUR olarak tespit edildiğini, müvekkiline ait aracın Almanya plakalı olup, müvekkilinin daimi ikametgahının da Almanya’da olduğundan araçtaki zararında Alman rayiç değerine göre belirlenmesinin gerektiğini, ayrıca bilirkişi raporunun tanzimi için ayrıca müvekkil tarafından 1.104,32 EUR ödeme yapıldığını, müvekkil adına hasar ihbarının 02/01/2017 tarihinde davalı … şirketine yapıldığını davalının ödemekle yükümlü olduğu hasar miktarı bakımından ihbarı izleyşen 8. İş günü sonu olan 13/01/2017 tarihinden itibaren temerrüde düştüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.879,84.-EUR maddi tazminatın davalı … bakımından kaza tarihinden, davalı … şirketinden temerrüde düştüğü 13/01/2017 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/ a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif satış kuru karşılığı Türk lirası olarak müştereken ve müteselsilen tahsiline, bilirkişi ücreti olarak ödenen 1.104,32 Euronun fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerine dahil edilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava konusu olayda kusurun ve zararın ispatının gerektiğini, davacının talep ettiği değer kaybı zararının ise poliçe teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususlar:
Davalı sigortaya sigortalı olan ve davalı …’un sürücüsü olduğu araç ile davacının maliki olduğu araç arasında meydana gelen kaza neticesinde davacının aracında hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, değer kaybı, tarafların kusur oranların noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
DELİLLER:
26/07/2016 tarihli kaza tespit tutanağı, 26/07/2016 tarihli Fethiye Jandarma Karakolu tutanağı, ruhsat ve sürücü belgeleri fotokopileri, ZMMS poliçe sureti, uluslararası motorlu taşıt sigorta yeşil kartı ve Türkçe tercümeleri, 15/08/2016 tarihli bilirkişi raporu ve Türkçe tercümesi, bilirkişi ücret faturası, hasarı gösterir fotoğraflar, davalı … şirketinin Ticaret Sicil kaydı örneği dosyamız içerisindedir.
Mahkememizce dosya, bir trafikçi, bir sigortacı ve bir otomotiv uzmanı bilirkişiden oluşan üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilerek, tarafların kusur oranlarının tespiti ve davacı aracında hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, hasarın ve değer kaybının sigorta poliçesi kapssamında olup olmadığının tespit edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişilerce düzenlenen raporda özetle ; Kaza 26.07.2016 tarihinde meydana gelmiş olup 17.06.2016-2017 tarihleri arasındaki teminat süresi içinde meydana geldiği, iş bu kazanın oluşumunda; Davalı … şirketi sigortalısı olan … plakalı aracın sürücüsü davalı …’ un meydana gelen trafik kazasında asli derecede ve % 75 oranında kusurlu olduğu, davacı yana ait … plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü …’ nun tali derecede ve %25 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait … yabancı plakalı araçta, dosya muhtevasında bulunan bilgi ve belgeler üzerinde yapılan incelemeler neticesinde yedek parça ve işçilikten kaynaklanan KDV dahil toplam hasar miktarının 9.476,84-€ olduğu ve davalı yana ait %75 oranında kusura isabet eden hasar miktarının 7.109,88.-Euro olduğu, kaza nedeniyle 1.400,00.-Euro değer kaybı meydana geldiği, davalı yana ait %75 oranında kusura isabet eden değer kaybı miktarının 1.050,00.-Euro olduğu, söz konusu araç için bilirkişi ekspertiz rapor ücretinin 1.104,32.-Euro olduğu, davalı yana ait %75 oranında kusura isabet eden miktarının 828,24.-Euro olduğu, KTK Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortasının, 2918 sayılı KTK m.91 gereği, işletenlerin, KTK kapsamında motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortası olduğu ve heyetimizce tespit edilen zarar miktarının sigorta teminat limiti 31.000,00.-TL sı içinde kaldığı ve KZMSS B.2 maddesine göre sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihinin 13.01.2017 tarihi olduğu tespiti ile dava açma masrafları yanında, davadan önce yapılan delil tespit davası masrafı niteliğindeki / ekspertiz ya da bilirkişi ücreti de sigorta teminat kapsamında ancak yargılama gideri nitelikli olduğu, sonuç olarak davacı yanın 8.159,88 € olarak tespit edilen yedek parça+ işçilik + değer kaybından kaynaklanan zararının gideriminden davalı araç sürücü/işleteni … ‘un kaza tarihinden itibaren ve davalı … AŞ’ nin ise sigorta teminat üst limiti olan 31.000,00 TL sına kadar olan kısmının gideriminden 13.01.2017 temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte KTK m.88 gereği müşterek ve müteselsilen sorumlu bulunacakları belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, Trafik kazasından kaynaklı araç hasar ve değer kaybına dayalı maddi tazminat davasıdır.
26/07/2016 günü saat 09.45 sıralarında davacının maliki olduğu ve davacının sevk ve idaresinde bulunan … Almanya plakalı aracı ile … İli … ilçesi … Mahallesinden … ilçesi istikametine seyir halinde iken, … yönüne doğru sağa doğru dönüşe geçtiği sırada arkasından gelen ve davalı …’un sevk ve idaresinde buunan, davalı sigortaya ZMM sigortalı … plaka sayılı aracın sol ön kısmıyla davacının aracının sağ arka tampon ve sağ yan kısımlarına çarptığı, bu kaza neticesinde davacının aracında hasar oluştuğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacının aracındaki hasarın, değer kaybının ve kazadaki kusur oranlarının tespiti için 3 kişilik uzman bilirkişi kurulundan aldırılan raporun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle itibar edilmiş, buna göre; davacının kazanın oluşumunda %25, davalı araç sürücüsü …’un da % 75 oranında kusurlu oldukları, davacı aracındaki toplam hasarın 9.479,84 Euro, davacı aracındaki değer kaybının 1.400,00 Euro olduğunun anlaşıldığı, davalı tarafın kusuruna karşılık gelen hasar tazminatının 7.109,88 Euro, değer kaybının ise 1.050,00 Euro olmak üzere toplam davacının zararının 8.159,88 Euro olduğu, hasarın ve değer kaybının sigorta poliçesi kapsamında kaldığı anlaşılmakla davanın 8.159,88 Euro üzerinden kısmen kabulüne, davalı sigortanın poliçe limiti olan 31.000,00 TL sına kadar sorumlu olduğuna, hükmolunan tazminatın davalı … yönünden kaza tarihi olan 26/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile, davalı … yönünden de hasar tespitine yarar evrakların 02/01/2017 tarihinde davalı sigortaya tebliği edildiği göz önünde bulundurularak, 8 iş günü sonrasında temerrüde düşeceğinden, 13/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalı sigortadan tahsiline, ayrıca davacı tarafça Almanya ülkesinde yapmış olduğu bilirkişi giderinin de davalının kusur oranına karşılık gelen 828,24 Euro sunun yargılama gideri olarak kabulü ile yargılama giderleri bölümünde hüküm altına alınmasına…” gerekçesi ile DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; 1)7.109,88 EURO hasar tazminatı ile 1.050,00 EURO değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 8.159,88 EURO maddi tazminatın davalı … yönünden kaza tarihi olan 26/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek, davalı … yönünden 31.000,00.TL’ sına kadar olan kısmından 13/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez bankası efektif satış kuru üzerinden TL cinsinden hesaplanarak tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2)828,24 EURO bilirkişi ücretinin karar tarihindeki TL karşılığının yargılama gideri olarak yargılama giderleri bölümünde hüküm altına alınmasına, karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili ile davalı … Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF İTİRAZLARI:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, Bilirkişi raporu ile belirlenen kusur oranını kabul etmediklerini ve bu rapora ilişkin itirazlarının mahkemece dikkate alınmadığını, hükmedilen tazminat miktarının kaza tarihindeki poliçe teminat limiti dahilinde kaldığından garameten paylaştırılmasının yerinde olmadığını, meydana gelen zararın yabancı para üzerinden doğmuş olup sigortacının sorumluluğunun işletenle eşdeğer olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Davalı … Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; TL cinsinden hüküm kurulan iş bu davada yabancı para cinsinden faize hükmedilmesinin faizin hangi kur üzerinden olacağı nın belirsiz olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zararı nispetinde olup teminat tutarı ile sınırlı olduğundan bu sınırı aşan mahkeme kararının hatalı olduğunu, davacı tarafından yurtdışından alınan eksper raporunun Türkiye Cumhuriyeti sınırları içerisinde bağlayıcılığının olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekili ile davalı … Şirketi vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15.02.2018 tarih ve 2017/163 Esas 2018/143 Karar sayılı hükmü usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekili ile davalı … Şirketi vekilinin istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf başvuru sırasında davacı taraftan alınması gereken 59,30.TL harçtan peşin alınan 35.90.TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40.TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvuru sırasında davalı …’ den alınması gereken 2.187,52.TL harçtan peşin olarak alınan 474,40.TL harcın mahsubu ile bakiye 1.713,12.TL harcın davalı …’ den alınarak hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf başvurusu sırasında taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nın 362/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 22/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.