Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/268
KARAR NO : 2021/343
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 31.10.2016 (Dava), 20.02.2018(Karar)
NUMARASI : 2016/590 Esas- 2018/61 Karar

DAVA : TAZMİNAT (TRAFİK KAZASINDAN KAYNAKLANAN)
KARAR TARİHİ : 22/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/04/2021

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/590 Esas – 2018/61 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, HMK’nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda ”…Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde, davacının 06.04.2016 tarihinde, yolcu olarak bulunduğu ve hiçbir maddi manevi menfaati bulunmadan yol ücretini kendi cebinden karşıladığı Eskişehir’den Sivrihisar istikametine seyreden sürücü … idaresindeki … plakalı araca, davalı Sigorta A.Ş. tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenlenen …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonetin kavşaklarda geçiş önceliğine uymama kuralını ihlali neticesi çarptığını, müvekkilinin ağır yaralandığını, kaza tespit tutanağında … plakalı araç sürücüsü …’ın %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olduğunu, Eskişehir Çifteler Asliye Ceza Mahkemesi’ne 2016/346 E.s. kamu davası açıldığını, davacının ambulans ile önce …’ne kaldırıldığını, 1 hafta yattığını, doktorun 10 gün ortopedi, 1 ay sonra beyin cerrahi poliklinikliğine kontrole gitmesi gerektiği ve 1ay boyunca otururken ve yatarken korsa takması gerektiğini reçeteye yazdığını, tedavisinin İzmir’e geldiğinde devam ettiğini, kazaya bağlı sakatlık derecesinin sürekli ve %23 oranında olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin 56 yasında ve sigorta emeklisi olduğunu, ek ödeme tutarıyla birlikte toplam 2.682,48-TL emekli aylığı aldığını, dava öncesinde davalı sigorta şirketi tarafından 28.09.2016 tarihinde ödenen 58.050,22-TL tazminat tutarının eksik ve yetersiz olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6100 s. Yasa’nın 107. md. gereğince bedensel zararlarının tespiti ile müvekkilinin çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan aktif ve pasif dönem kayıplarına ilişkin 160,00-TL, kazanç kaybına ilişkin 160,00-TL, kişisel ihtiyaçlarını kendi başına karşılayamayacak derecede bakıcıya muhtaçlığı nedeni ile bakıcı giderlerine ilişkin 125,00-TL ve 2918 s. Yasa’nın 98. md. kapsamı dışında kalan tespit edilecek sağlık giderleri bakımından 1.055,00-TL olmak üzere toplam 1.500,00-TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketinden sorumlu olduğu limit dahilinde, 18.09.2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP :
Davalı vekili 15.12.2016 tarihli cevap dilekçesi ile; kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 05.09.2015 – 2016 vadeli, 4101502647195 no’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk-Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, müvekkili tarafından davacıya maluliyet tazminatı olarak 13.10.2016 tarihinde 58.050,22-TL ödeme yapıldığını, davacının kazanç kaybı ile ilgili talebi konusunda, kaza tarihinde fiilen çalıştığının ve kazancının ispat edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminat talebinin teminat dışı olduğunu, müvekkilinin tedavi ve bakıcı giderleri ile ilgili sorumluğunun bulunmadığını, tedavi ve bakıcı masrafı olarak talep edilen maddi tazminatın SGK’nun sorumluğunda olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusur oranı ile sınırlı olduğunu, Adli Tıp Kurumu’ndan kusur raporu alınması, maluliyet oranının ve maluliyetinin kaza ile ilgisinin ispatlanması, maluliyet ve sürekli sakatlık oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden alınacak rapor ile tespit edilmesi, kusur oranında ayrıca hatır taşıması sebebiyle indirim yapılması gerektiğini savunarak, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı olarak açılan tazminat davasıdır.
Davanın hukuki dayanağı B.K.nun 49.ve KTK.85 ve ZMSS poliçesidir.
Harçlandırılan dava değeri talep attırım ile birlikte 12.552,02-TL dir.
Davacı vekili delil olarak; hasar dosyası, davalı sigorta şirketine kaza sonucu maluliyeti ile yapılan başvuru, davalı sigorta şirketinin 28.09.2016 tarihli cevabi yazısı, 58.050,22-TL ödemeye ilişkin ödeme makbuzu, ibraname örneği, davacının engelli sağlık raporu, kaza tespit tutanağı, ehliyet ve ruhsat fotokopisi, nüfus aile kayıt tablosu, … Hastanesi Beyin Cerrahi Servisince düzenlenen raporları, … Devlet Hastanesine ait raporları, … Hastanesinin Ortopedi Polikinliğine ait kayıtlar, … Sağlık Merkezinin yazısı, Çifteler Asliye Ceza Mahkemesini 2016/346 esas sayılı dosyası, SGK Hizmet Dökümü, Yargıtay ilamları, tanık anlatımları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış dayanak belgeler dosyaya sunulmuştur ve deliller toplanmıştır.
Davalı vekili delil olarak; poliçe örnekleri, Yargıtay İçtihatları ile bilirkişi incelemesine dayanılmış dayanak belgeler dosyaya sunulmuştur ve deliller toplanmıştır.
… Üniversitesi Adli Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen 06.04.2017 tarihli rapor ile davacının “bugünkü yaşına göre meslekte kazanma gücünde %17,2 oranında kayıp oluştuğu” ve “iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği” belirtilmiştir.
Davacı tanıkları dinlenilmiştir.
Davacı tanığı … :” olay tarihinde Eskişehirde bulanan kayınbiraderim kayınpederimin rahatsızlığı nedeniyle bizi ve kayınbiraderim … aradı ve çağırdı, kayınbiraderim … ait aracın benzinin eşim doldurdu, kayınbiraderim … eşi ve kızı … ile davacı eşim … ve ben olmak üzere 5 kişi Eskişehir’e …’nin aracı ile gittik , dava konusu kaza dönüş yolunda gerçekleşti, eşim önde oturuyordu, biz Eskişehire giderken kayınbiraderim aracının benzin masrafını eşim karşıladı, kazadan sonra eşim 1 hafta hastanede yattı, kazadan sonra eve döndüğümüzde eşim yürüyemecek haldeydi kendizine ben ve kızlarım baktı kendisine 6 ay biz baktık 6 ay kadar yatalak kaldı, her ihtiyacını ben ve kızlarım karşıladı, kazadan sonra ben arabanın arkasından inip önde oturan eşimin yanına gittim, emminyet kemerinin takılı olduğunu gördüm, emniyet kemerini kendisi çözdü” beyanında bulunmuştur.
Davacı tanığı … :” babam kaza yaptıktan sonra 1 hafta hastane yattı köprücük kemeği ve belinde kırık olduğu için eve getirildiğinde merdivenleri dahi sandalyede oturur şekilde çıkarıldığı, kendisine 6 ay boyunca annem ve bizler baktık ” beyanında bulunmuştur.
Davacı tanığı … :” babam kaza yaptıktan sonra 1 hafta Eşkişehirde hastanede yattı köprücük kemiğinde ve belinde kırık olduğu için dayım ve eniştemin tuttuğu araç ile Eskişehirden İzmire getirildi, eve getirildiğinde merdivenleri dahi sandalyede oturur şekilde çıkarıldı, kendisine 6 ay boyunca babama annem baktı bizde anneme yardımcı olduk ” beyanında bulunmuştur.
Kazanın meydana geliş şekli itibari ile kusur raporu ve davacının talep edebileceği maddi tazminat hesabı için aktüerya incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişiler tarafından hazırlanan raporda; dava konusu trafik kazasının oluşumunda … plakalı araç Sürücü …’ın asli ve %75 oranında, davacının yolcu olarak bulunduğu … plakalı araç sürücüsü …’nin tali ve %25 oranında kusurlu oldukları, davacıya sigorta şirketi tarafından ödeme yapılan tarih itibariyle gerçek zararının 32.580,90 TL olarak hesaplandığı, ancak sigorta şirketinin kendisine 58.050,22-TL ödeme yaptığından davacının gerçek zararının karşılandığının anlaşıldığı ve bu nedenle bakiye sürekli iş göreemezlik tazminatı alacağı bulunmadığı, ancak dosya kapsamına göre %25 kusur indirimi yapıldıktan sonra, 5.298,57 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.927,22 TL TL bakıcı gideri, 1.239,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi amaçlı yol, korse, bandaj ve sarf malzemesi gideri olmak üzere toplam 9.464,79 TL maddi tazminat hesaplaması yapılmıştır.
Davacı vekilinin itirazı üzerine alınan ek raporda; dava konusu trafik kazasının oluşumu hakkında kök raporda belirtilen kusur oranlarına herhangi bir değişikliğin olmayacağı, … Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından davacının bakıma ihtiyaç duyduğu süre yarıca berilenmemiş olduğundan kök raporunda dava dilekçesindeki beyana bağlı kalınarak davacı için 3 ay süre ile bakıcı giderinin hesaplandığı. 6 aylık bakıcı giderinin yine %25 kusur indirimi yapıldıktan sonra 5.854,45-TL bulunduğu. Davacının ileriye dönük tedavi amaçlı SGK tarafından karşılanmayan harcamalarının olup olmayacağının ve olacak ise miktar ve süresinin belirlenebilmesinin uzmanlıkları dışında kaldığını. Davacının 6 ay olarak kabulü halinde %25 kusur indirimi yapıldıktan sonra, 5.298,57 TL geçici iş göremezlik tazminatı,5.854,45 TL bakıcı gideri, 1.239,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi amaçlı yol, korse, bandaj ve sarf malzemesi gideri olmak üzere toplam 12.392,01-TL maddi tazminatın bulunduğu, davacının bakım ihtiyacının dava dilekçesindeki beyanına göre 3 ay olarak kabulü halinde ise kök raporda bir değişikliğin bulunmadığı bildirilmiştir.
Davacı vekili, talebini 11.052,02-TL arttırmış harcını karşılamıştır.
Dosya içine alınan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde gerçeğe ve hukuka uygun görülerek hükme esas alınan … Üniversitesi Adli Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen 06.04.2017 tarihli rapor ve kusur ve aktüerya incelemesi sonucunda düzenlenen kök ve ek rapordan da anlaşılacağı üzere, davaya konu olan trafik kazasında … plakalı araç Sürücü …’ın asli ve %75 oranında, davacının yolcu olarak bulunduğu … plakalı araç sürücüsü …’nin tali ve %25 oranında kusurlu olduğu, davacıda bu kaza nedeni ile %17,2 oranında maluliyet oluştuğu ve 6 ay geçici maluliyet yaşadığı, her ne kadar dava dilekçesinde davacı vekilinin davacının tibbi iyileşme süresinin toplam 3 ay sürdüğü belirtilmiş ise de, … Üniversitesi Adli Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen 06.04.2017 tarihli raporunda geçici maluliyet süresinin 6 ay olarak belirlenmesi karşısında bu talebin bağlayıcı olarak kabul edilemeyeceğinden hareketle, bu oranlara isabet eden 5.298,57 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 5.854,45 TL bakıcı gideri, 1.239,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi amaçlı yol, korse, bandaj ve sarf malzemesi gideri, 160,00-TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 12.552,01-TL olduğu, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, hasar dosyasının oluşturulduğu, dolayısıyla dava şartının gerçekleştiği, temürrüdün sigorta poliçesinin türü itibariyle ihbarın yapıldığı tarihten 8 iş günü sonrası gerçekleşebileceği davacı tarafın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinin 09.09.2016 olması bu tarihten 8 işgünü sonrasında temerrüdün 28.09.2016 tarihinde gerçekleştiği…” gerekçesi ile 12.552,01-TL üzerinden davanın KABULÜNE, Alacağa 28.09.2016 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, karar verilmiş; verilen bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF İTİRAZLARI:
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, Geçici iş göremezlik giderleri ve geçici iş göremezlik dönemine tabi geçici bakıcı tazminat taleplerinin 01.06.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları gereğince teminat dışı olması nedeniyle herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20.02.2018 tarih ve 2016/590 Esas 2018/61 Karar sayılı hükmü usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf başvurusu sırasında alınması gereken 857,42.TL nispi harçtan peşin alınan 35,90 TL maktu karar harcı ile 178,50 TL istinaf nispi karar harcından oluşan toplam 214,40 TL harcın tenzili ile bakiye 643,02 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu sırasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nın 362/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 22/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.