Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/2615
KARAR NO : 2023/760

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/07/2019 (Dava) – 06/10/2020 (Karar)
NUMARASI : 2019/313 Esas – 2020/573 Karar
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı)
BAM KARAR TARİHİ : 04/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/05/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/10/2020 tarihli 2019/313 Esas ve 2020/573 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ve … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … plakalı araçlar arasında12/02/2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü …’ ın asli kusurlu olduğunu, davalı … Sigortanın kazada kusurlu olan … plakalı aracın 150326488 nolu poliçe ile KZMM Sigortasını (poliçe limiti 36.000 TL), … ise 201516 nolu poliçe ile de İMMS poliçesini (poliçe limiti 100.000 TL) tanzim eden şirketler olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasardan ayrı ayrı poliçe limitleri ile sorumlu olduklarını, İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/30 D. İş sayılı dosyası ile yapılan delil tespiti sonucu aldırılan raporda, müvekkiline ait araçta 136.402,00 TL tutarında hasar olduğunun belirtildiğini, 12/04/2019 tarihinde davalıların …@……..tr ve …@……tr adlı resmi kayıtlı elektronik posta adreslerine başvuru yapıldığını ancak olumlu ya da olumsuz bir yanıt alınamadığını beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 36.010 TL maddi tazminatın; 36.000 TL kadarının davalı …Ş.’ nden kalan 10 TL hasar bedeli ile 10 TL değer kaybı olmak üzere 20 TL kadarının da diğer davalı … Kooperatif nden 12/04/2019 hasar başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ayrı ayrı tahsiline, İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2019/ 30 D. İş sayılı dosyasında sarf edilen 782,90 TL delil tespit gideri (90,90 TL harç+350 TL bilirkişi ücreti+314 TL keşif harcı+28 TL tebligat gideri) ile 606 TL delil tespit vekalet ücretinden ibaret toplam 1.388.90 TL delil tespit giderinin yargılama gideri olarak davalılardan tahsiline, iş bu dosyada yapılacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin 27/01/2020 havale tarihli değer arttırım dilekçesi ile; dava konusu araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 75.000 TL maddi tazminatın, 36.000 TL’ sinin davalı …Ş.’ nden, kalan 39.000 TL’ sinin diğer davalı …’ nden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ayrı ayrı tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, ıslah harcının tamamlandığı görülmüştür.
CEVAP :
Davalı …Ş. vekilinin 08/08/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, yetki mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde T-150326488-0-0 No’lu KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile 05.02.2019/2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere teminat altına alınmış olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere poliçeden dolayı Müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve maddi zararlarda araç başına 36.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusur durumunun tespit edilmesinin gerektiğini, davacı tarafın başvurusu üzerine 15420372 No’lu hasar dosyasının açıldığını, davacının dilekçesinde yer alan faiz türü ve faiz başlangıç tarihinin de hukuki dayanaktan yoksun olduğundan reddinin gerektiğini beyanla haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddinine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … vekilinin 02/09/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; … plaka sayılı aracın müvekkil şirket tarafından kasko sigortalı olduğunu, kaza sonrası Kasko Sigortası Genel Şartları gereğince hasar ihbarında bulunulmadığını, davacı tarafça açılan tespit dosyasında aldırılan raporda kazanın oluşumu ile araç üzerindeki hasarlı parçaların karşılaştırılmadan yapıldığını, yapılan tespitin yokluklarında yapıldığını, tespit dosyasından doğan avukatık ücreti ve masrafları kabul etmediklerini, müvekkil sigorta şirketinden sigortalı … plakalı araca ilişkin İzmir 6 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/34 D.iş sayılı dosyasından yapılan bilirkişi raporunda belirtilen tespitler nedeniyle, kazanın oluşumu ile hasarların uyumsuz olduğu kanaatinin oluştuğunu, kusur tespiti için dosyanın ATK na sevkini talep ettiklerini, davacının faiz talebinin hukuki olmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :
Mahkemece, ”…DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; 75.000 TL maddi tazminatın 36.000 TL’ sinin davalı … Sigortadan, 39.000 TL’ sinin ise davalı … Koop.’ den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, davacının değer kaybına ilişkin talebinin reddine…” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemenin maddi tazminat yönünden bilirkişi raporları doğrultusunda vermiş olduğu kararın eksik olduğunu, cevap dilekçesi bilirkişiler tarafından incelense idi eğer mahkemeden bariyer hasarı ile ilgili Karayollarına müzekkere yazılmasının talep edildiğini ancak mahkeme tarafından taleplerinin değerlendirilmediğini, hükme esas alınan değerlendirmeler yapıldığını ,ancak bilirkişi heyeti tarafından yapılan değerlendirmelerin somut olaya aykırı tamamen yanlı ve taraflı bir rapor olduğunu, Mahkemeden Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden kazanın uyumlu olmadığı ve hayatın olağan akışı olduğu da dikkate alınarak tekrar rapor alınması istenmişse de mahkeme tarafından yine bu taleplerinin de değerlendirilmediğini, müvekkili sigorta şirketinden sigortalı dava dışı … Plakalı aracın (1000 kg ağırlığında … marka otomobil) davacıya ait … Plakalı araca ( 2610 kg ağırlığında Jeep ) çarparak davacının aracını pert durumuna çıkardığını ancak kendisinin hafif hasar aldığını, kazadan sonra her nasılsa dava dışı aracın tüm tamirlerinin davacıya ait oto tamirci de yapıldığını hasar tespitinin de davacının şirketinde yapıldığını, hayatın olağan akışına aykırı bir durum söz konusu iken kazaya sebebiyet veren aracın mağdurun tamirhanesinde işlem gördüğünü, her iki araç sürücüsünün sosyal platformlarda arkadaş olduğunu ayrıca farklı tarihlerde kazalara karıştığının müvekkili sigorta şirketi tarafından tespit edildiğini, bununla ilgili Cumhuriyet Savcılığına suç duyusurunda bulunulduğunu, davaya konu kazanın tamamı ile sigorta şirketlerini dolandırmak için yapılmış ve düzmece bir kaza olduğunun gerçek bilirkişiler tarafından tespit edildiğini ve başkaca mahkeme dosyasında rapor halinde sunulmuş iken, Mahkeme tarafından taleplerinin dikkate alınmadığını, bilirkişi raporund taleplerini ve cevap dilekçelerini hiç bir şekilde okumadığını, yaptığı değerlendirmelerde 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyasına verilen raporun farklı olmasının bu dosyada kaza ile hasarın uyumlu olabileceği gibi mantık dışı bir rapor sunduğunu, kaza tarihinin aynı olduğunu, kaza mahallinin aynı olduğunu, bir araçta oluşan hasar ile kazanın uyumsuz olduğu raporu var iken somut olarak dava konusu davacıya ait aracın da kaza ile hasar uyumunun olabileceğinin taraflarınca anlaşılamadığını, görüleceği üzere bilirkişilerin sadece davacının sunduğu hasarlı parçalar üzerinden değer tespiti yaptıklarını, oysa ki söz konusu kaza sahte bir kaza olup sigorta şirketlerini dolandırmaya yönelik hazırlanmış bir kurgu olduğunu, bilirkişi Dr. Öğr. Üyesi … tarafından kaza tutanağı değerlendirildiğinde kazanın oluşumu ile hasarların uyumsuz olduğu görüşü bildirildiğini, dava dışı … Plakalı … marka aracın açmış olduğu yine İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/278 Esas sayılı dosyasında alınan raporda da dava dışı … plakalı aracın ağırlığının 2610 kg, arkadan çarpan davacıya ait aracın ağırlığının ise 1118 kg olduğu her ne kadar zemin ıslak dahi olsa araç ağırlıkları dikkate alındığında kazaya karışan aracın arazi taşıtı olduğu da göz önüne alındığında dava dışı aracın kontrolden çıkarak ve dönerek bariyerlere çarpma ihtimalinin teknik olarak mümkün olmadığı görüşünün bildirildiğini, …nın hiç bir hasar almadan arkadan çarptığı bir …i pert etmesinin imkansız olduğunu, tüm bu duruma rağmen mahkeme tarafından bilirkişi raporu doğrultusunda karar verildiğini, kazanın bilinçli olarak sigorta şirketlerinden haksız kazanç elde etmek için yapıldığı açıkça ortada iken, eksik inceleme ile beyanlarının kabul edilmediğini, dosyada tüm deliller dahi toplanmadan bilirkişi raporu düzenlendiğini, belirterek kısmi kabul kararının kaldırılarak davanın reddine yargılama harç ve masrafları ile dava vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, istinaf harç ve giderlerinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar bedeli ve değer kaybı alacağına ilişkin maddi tazminatın davalılardan ZMMS ve İMMS poliçeleri kapsamında davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, karar davalı … vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/02/2022 2019/278 Esas-2022/111 Karar sayılı kararı ile; “…davacıya ait araçtaki hasarlı kısımların bulunduğu yer ile tanımlanan kazanın birbiri ile örtüşmediği, dava konusu araç ile ilgili yapılan tüm incelemelerde araçtaki hasarın iddia edilen şekilde belirtilen kaza ile uyumlu olmadığı hususunun ısrarla bilirkişi raporlarında belirtildiği, davacının dava konusu kaza ile davacıya ait araçta iddia edilen hasarın oluştuğu iddiasını ispatlayamadığı,…) şeklinde gerekçe ile aynı kaza nedeniyle karşı araç sürücüsünün kendi kasko sigortacısına açtığı tazminat davasında, kaza hasar uyumsuzluğu nedeniyle açılan dava red edilerek kararın 19/05/2022 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda; mahkemece tramerden ve ilgili sigorta şirketlerinden kazaya karışan her iki aracın önceki kaza ve hasar durumlarına ilişkin bilgi belge ve hasar dosyalarının dosyanın celbi ile, dosyanın İTÜ Fen Heyetinden seçilecek uzman bilirkişi kuruluna tevdii ile, kaza tespit tutanağı, İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2019/30 D. İş sayılı dosyası ve İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2019/34 D.İş sayılı dosyasında bilirkişi raporunda belirtilen tespitlerin, tarafların iddia ve savunmaları, davaya konu kazaya ait hasar dosyaları göz önünde bulundurularak, araçların çarpma noktaları, hasar durumları, dosya kapsamında alınan tüm raporlar, bilgi ve belgeler ile, dosyada mevcut İzmir 5. ATM 2019/278 Esas sayılı dosyası kapsamında alınan 21/01/2021 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesinin raporu ve İTÜ Fen Heyetinden alınan 05/07/2021 tarihli heyet raporunun içerikleri da birlikte incelenip değerlendirilerek, davalı … Sigortanın itirazlarının da karşılandığı, meydana gelen kaza ile araçtaki hasarın birlikte değerlendirilerek, kazanın ve hasarın iddia edilen yer ve şekilde meydana gelip gelemeyeceği, kaza ile hasarın uyumlu olup olmadığı hususlarının ayrıntılı olarak değerlendirildiği, bilirkişi raporları arasında meydana gelen çelişkileri giderecek şekilde ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık yeni bir rapor alındıktan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi için kararın kaldırılması gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davalı … vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile, yerel mahkeme kararının HMK 353/1-a-6. madde uyarınca kaldırılarak dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … vekilinin istinaf itirazlarının KABULÜ ile, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/10/2020 tarihli 2019/313 Esas ve 2020/573 Karar sayılı kararının HMK 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
3-Kararın kaldırılma şekline ve sebeplerine göre davalının sair itirazlarının bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına,
4-İSTİNAF AŞAMASINDA; davalı … tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine (harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),
5-İstinaf aşamasında davalı … tarafından yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek nihai kararda ele alınmasına,
6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-Kararın taraflara tebliği, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi. 04/05/2023