Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/261
KARAR NO : 2021/357

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/12/2017
NUMARASI : 2014/491 Esas- 2017/1409 Karar

İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2014/491 ESAS SAYILI ASIL DAVA
DOSYASINDA ;
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/05/2013

BİRLEŞEN İZMİR ( KAPATILAN ) 7.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2013/185 ESAS SAYILI DOSYASINDA ;
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/05/2013

BİRLEŞEN İZMİR ( KAPATILAN ) 7.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2013/186 ESAS SAYILI DOSYASINDA ;
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/05/2013

BİRLEŞEN İZMİR ( KAPATILAN ) 7.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2013/187 ESAS SAYILI DOSYASINDA ;
DAVA : İtirazın iptali
DAVA TARİHİ : 16/05/2013

BİRLEŞEN İZMİR ( KAPATILAN ) 7.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2013/188 ESAS SAYILI DOSYASINDA ;
DAVA : İtirazın iptali
DAVA TARİHİ : 16/05/2013
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ : 22/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/04/2021

İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/491 Esas- 2017/1409 Karar sayılı kararının dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesi süresi içinde usulünce verilmiş olmakla; raportör hakim tarafından hazırlanan rapor, dosyadaki dilekçe, lahiyalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler incelendi:
ASIL DAVA
Davacı vekili, davalı sigorta şirketi nezdinde makine kırılması sigorta poliçesi bulunan müvekkiline ait ….. marka iş makinesinin 31.08.2010 tarihinde Çorum ili Dodurga ilçesindeki şantiyede hasar gördüğünü, 01.09.2010 tarihinde hasar ihbarının yapıldığını, yapılan ekspertiz incelemesi sonucu hazırlanan raporda, dava konusu hasarın sigorta teminatı kapsamında ve toplam hasarın 20.197,01.-TL(=10.194,33.-Euro) tutarında olduğunun tespit edildiğini, poliçe kapsamında %10 veya 1.000,00 Euro muafiyet 1.019,43 Euro hasar bedelinden indirildiğinde 9.174,90,-Euro hasar bedelinin davalı şirket tarafından ihbar tarihinden itibaren ticari faizi ile ödenmesi gerekirken %50 oranında ömür tenzili yapılarak 8.635,00.-Euro ödendiğini, ömür tenzili uygulamasının makine kırılması sigorta genel şartlarına aykırı olduğunu, 539,90,-Euro’nun ödenmediğini, hasarın makinenin yetkili servise nakliyesi için ödenen 1.500,00.-TL.sı ile birlikte ödenmeyen hasar bedeli 539,90 Euronun İzmir 12. İcra Müdürlüğünün 2011/9974 sayılı dosyası ile takibe konu edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptaline takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen İzmir ( kapatılan ) 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/185 Esas sayılı dosyası yönünden Dava;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket nezdinde makine kırılması sigorta poliçesi bulunan müvekkiline ait ….. marka 2006 model iş makinesinin 28.07.2010 tarihinde Sinop ili Gebze ilçesindeki şantiyede hasar gördüğünü, 10.08.2010 tarihinde hasar ihbarı yapıldığını, yapılan ekspertiz incelemesi sonucu hazırlanan raporda dava konusu hasarın sigorta teminatı kapsamında ve toplam hasarın 6.020,39-TL (= 3.050,00.-Euro) tutarında olduğunun tespit edildiğini, poliçe gereği %10 muafiyet tutarı hasar bedelinden indirildiğinde 2.050,00.-Euro tutarındaki sigorta tazminatının ihbar tarihinden itibaren % 10 oranında faizi ile birlikte ödenmesi gerekirken %20 oranında ömür tenzili yapılarak 1.436,00.-Euro ödendiğini, bu uygulamanın sigorta genel şartlarına aykırı olduğunu, 614,00-Euro’nun ödenmediğini, hasarlı makinenin yetkili servise nakliyesi için ödenen 1.000,00.-TL ile birlikte ödenmeyen 614,00.-Euronun İzmir 12.İcra Müdürlüğünün 2011/9558 Esas sayılı dosyası ile takibe konu edildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen İzmir ( kapatılan ) 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/186 Esas sayılı dosyası yönünden Dava;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı şirket nezdinde makine kırılması sigorta poliçesi bulunan müvekkiline ait ….. marka 2007 model iş makinesinin 19/04/2010 tarihinde Sinop ili Gebze ilçesindeki şantiyede hasar gördüğünü, 22/04/2010 tarihinde hasar ihbarı yapıldığını, yapılan ekspertiz incelemesi sonucu hazırlanan raporda dava konusu hasarın sigorta teminatı kapsamında ve toplam hasarın 24.287,68.-TL (= 12.331,27.-Euro) tutarında olduğunun tespit edildiğini, poliçe gereği %10 muafiyet tutarı hasar bedelinden indirildiğinde 11.098,15.-Euro tutarındaki sigorta tazminatının ihbar tarihinden itibaren % 10 oranında faizi ile birlikte ödenmesi gerekirken %30 oranında ömür tenzili yapılarak 8.598,00.-Euro ödendiğini, bu uygulamanın sigorta genel şartlarına aykırı olduğunu, 2,499,15-Euro’nun ödenmediğini, hasarlı makinenin yetkili servise nakliyesi için ödenen 1.000,00.-TL ile birlikte ödenmeyen 2.499,15.-Euronun İzmir 12.İcra Müdürlüğünün 2011/10012 Esas sayılı dosyası ile takibe konu edildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen İzmir ( kapatılan ) 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/187 Esas sayılı dosyası yönünden Dava;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket nezdinde makine kırılması sigorta poliçesi bulunan müvekkiline ait ….. marka 2007 model iş makinesinin Çorum ili Dodurga ilçesindeki şantiyede hasar gördüğünü, 12/08/2010 tarihinde hasar ihbarı yapıldığını, yapılan ekspertiz incelemesi sonucu hazırlanan raporda dava konusu hasarın sigorta teminatı kapsamında ve toplam hasarın 34.204,11.-TL (= 17.691,17.-Euro) tutarında olduğunun tespit edildiğini, poliçe gereği %10 muafiyet tutarı hasar bedelinden indirildiğinde 15.922,06.-Euro tutarındaki sigorta tazminatının ihbar tarihinden itibaren % 10 oranında faizi ile birlikte ödenmesi gerekirken %30 oranında ömür tenzili yapılarak 12.662,00-Euro ödendiğini, bu uygulamanın sigorta genel şartlarına aykırı olduğunu, 3.260,06.-Euro’nun ödenmediğini, hasarlı makinenin yetkili servise nakliyesi için ödenen 1.500,00.-TL ile birlikte ödenmeyen 3.260,06.-Euronun İzmir 12.İcra Müdürlüğünün 2011/9968 Esas sayılı dosyası ile takibe konu edildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen İzmir ( kapatılan ) 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/188 Esas sayılı dosyası yönünden Dava;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket nezdinde makine kırılması sigorta poliçesi bulunan müvekkiline ait ….. marka 2007 model iş makinesinin Sinop İli Gerze ilçesindeki şantiyede hasar gördüğünü, 10/05/2010 tarihinde hasar ihbarı yapıldığını, yapılan ekspertiz incelemesi sonucu hazırlanan raporda dava konusu hasarın sigorta teminatı kapsamında ve toplam hasarın 43.493,63.-TL (= 22.306,71.-Euro) tutarında olduğunun tespit edildiğini, poliçe gereği %10 muafiyet tutarı hasar bedelinden indirildiğinde 20.076,11.-Euro tutarındaki sigorta tazminatının ihbar tarihinden itibaren % 10 oranında faizi ile birlikte ödenmesi gerekirken %40 oranında ömür tenzili yapılarak 11.476,00.-Euro ödendiğini, bu uygulamanın sigorta genel şartlarına aykırı olduğunu, 8.524,00.-Euro’nun ödenmediğini, hasarlı makinenin yetkili servise nakliyesi için ödenen 1.500,00.-TL ile birlikte ödenmeyen 8.524,00.-Euronun İzmir 12.İcra Müdürlüğünün 2011/9360 Esas sayılı dosyası ile takibe konu edildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ASIL VE BİRLEŞEN DAVALARDA CEVAP
Davalı vekili, dava konusu 5 adet iş makinesinin müvekkili sigorta şirketi nezdinde makine kırılması sigorta poliçesi bulunduğu, her bir makine için poliçelerde hasarın %10 u minimum 1.000,00.-Euro tenzili muafiyet uygulanacağının belirtildiğini, hasar ihbarları üzerine hasar tespitleri için ekspertiz incelemesi yaptırdıklarını, eksik sigorta ve muafiyet uygulaması sonucu hasar miktarlarının tespit edildiğini ve icra takip dosyalarına belirtilen hesaplamalar sonucu ödemelerin yapılarak sorumluluklarını yerine getirdiklerini savunarak davaların reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre “Asıl dava ve birleşen davalar sigorta poliçesinden kaynaklı alacak nedeniyle itirazın iptali davasıdır.
Davacı şirket ile davalı sigorta arasında davacı şirkete ait bir kısım makinalar ile ilgili Makine Kırılması Sigorta Poliçesi düzenlendiği, asıl davaya ve birleşen davaya konu makinaların hasarlandıkları, taraflarca makinaların hasarlanması ve hasarın sigorta poliçesi kapsamında olduğu hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, davalı sigorta tarafından hasarlanan ve poliçe kapsamında olan makinalar ile ilgili ekspertiz incelemesi yapıldığı, ekspertiz sonucuna göre ve davalı sigortanın poliçe kapsamında yaptıkları hesaplamaya göre her bir icra dosyasına sigorta tarafından ödeme yapıldığı, asıl dosyaya konu İzmir 12. İcra Müdürlüğünün 2011/9974 esas sayılı dosyasında davalının 8.635,00 Euro asıl alacak ve 941,10 Euro işlemiş faizi kabul ettiği, bunun dışında kalan miktarlara itiraz ettiği, birleşen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/185 esas sayılı dosyasına konu İzmir 12. İcra Müdürlüğünün 2014/3114 esas(eski 2011/9358 esas) sayılı dosyasında davalının takibin tümüne itiraz ettiği, birleşen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/186 esas sayılı dosyasına konu İzmir 12. İcra Müdürlüğünün 2011/10012 esas sayılı dosyasında davalının 8.599,00 Euro asıl alacak ve 931,75 Euro işlemiş faizi kabul ettiği, bunun dışında kalan nakliye bedeline ve işlemiş faizine itiraz ettiği, birleşen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/187 esas sayılı dosyasına konu İzmir 12. İcra Müdürlüğünün 2011/9968 esas sayılı dosyasında davalının 12.662,00 Euro asıl alacak ve 1.078,35 Euro işlemiş faizi kabul ettiği, bunun dışında kalan miktara ve faize itiraz ettiği, birleşen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/188 esas sayılı dosyasına konu İzmir 12. İcra Müdürlüğünün 2011/9360 esas sayılı dosyasında davalının 11.476 Euro ve bu tutara isabet eden faiz, icra vekalet ücreti, resmi tahsil harcı ve icra masrafları dışındaki bakiye tutar ve tüm faiz ve ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında makinaların hasarlanması nedeniyle poliçe kapsamında hasar bedelinin tam olarak karşılanıp karşılanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunduğu anlaşıldığından mahkememizce, uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirdiğinden dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişilerin sundukları 18/02/2016 havale tarihli 2. Ek rapor ve 3. Ek rapor denetime elverişli ve açık olduğundan mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Sigorta poliçesine konu makinaların ikame değerleri ilgili yerlerden getirtilmiş ve poliçedeki değerleri ile karşılaştırılarak eksik sigorta söz konusu olup olmadığı tespit edilmiştir.
TTK nın 1462. Maddesinde; “Sigorta bedeli, sigorta degerinden az oldugu takdirde, sigorta edilmis menfaatin bir kısmının zarara ugraması hâlinde sigortacı, aksine sözlesme yoksa, sigorta bedelinin sigorta değerine olan oranına göre tazminat öder.” şeklinde düzenleme bulunduğu, taraflar arasındaki poliçede de sigorta bedellerinin yeni ikame bedellere eşit olacağı, aksi takdirde hasarın eksik sigorta kurallarına göre tazmin edileceğinin düzenlendiği, dolayısıyla somut olayımızda da tespit edilen ikame değerlerle poliçedeki değerler karşılaştırıldığında; 2014/491 esas sayılı asıl dosyaya konu makinenin ikame değerinin 453,600,00 Euro , poliçedeki değerinin 590.000,00 Euro olduğu dolayısıyla eksik sigorta uygulanması gerektiği, birleşen 2014/186 esas sayılı dosyaya konu makinanın da poliçedeki değerinin 265.500,00 Euro, ikame değerinin 295.000,00 Euro olduğu, eksik sigorta uygulanması gerektiği, birleşen 2014/187 esas sayılı dosyaya konu makinanın poliçedeki değerinin 186.450,00 Euro, ikame değerinin 224.200,00 Euro olduğu, eksik sigorta uygulanması gerektiği, birleşen 2014/188 esas sayılı dosyaya konu makinanın poliçedeki değerinin 265.500,00 Euro, ikame değerinin 295.000,00 Euro olduğu, eksik sigorta uygulanması gerektiği kanaatine varılmış, bu nedenle bilirkişi 2. Ek raporunda bu hususta yapılan hesaplamalara mahkememizce de itibar edilmiştir.
Her ne kadar davacı taraf nakliye bedeli de talep etmiş ise de; taraflar arasında düzenlenen poliçede nakliye masrafları sigorta kapsamında bulunmadığından davacının bu yöndeki talepleri yerinde bulunmamıştır.
Davacının faiz talebi yönünden yapılan incelemede; yabancı para alacaklarında 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereği kamu bankalarınca fiilen uygulanacak faiz uygulanması gerekirken davacı tarafça %10 oranında faiz uygulanarak talepte bulunulmuş, mahkememizce kamu bankalarınca fiilen uygulanan faiz oranları ilgili bankalardan celbedilmiş ve bilirkişilerce, bankalardan gelen faiz oranlarına göre hesaplama yapılmış, bilirkişilerce yapılan faiz hesabıda denetime elverişli ve açık olduğundan mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Tüm bu bilgiler ışığında; davacının asıl dava dosyası olan 2014/491 esas sayılı dosyasında eksik sigorta uygulanması sonucu alacağını davalı sigortadan fazlasıyla aldığı tespit edildiğinden asıl dosyadaki davanın reddine, Birleşen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/185 esas sayılı dosyası yönünden; davanın kısmen kabulü ile; davalı borçlunun İzmir 12. İcra Dairesinin 2014/3114 esas(önceki 2011/9358 esas) sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibin 610,80 Euro asıl alacak, 23,48 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 634,28 Euro üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Birleşen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/186 esas sayılı dosyası yönünden; davanın kısmen kabulü ile; davalı borçlunun İzmir 12. İcra Dairesinin 2011/10012 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibin 1.389,34 Euro asıl alacak, 87,71 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.477,05 Euro üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Birleşen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/187 esas sayılı dosyası yönünden; davanın kısmen kabulü ile; davalı borçlunun İzmir 12. İcra Dairesinin 2011/9968 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibin 553,31 Euro asıl alacak, 24,05 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 577,36 Euro üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Birleşen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/188 esas sayılı dosyası yönünden; davanın kısmen kabulü ile; davalı borçlunun İzmir 12. İcra Dairesinin 2011/9360 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibin 6.592,40 Euro asıl alacak, 361,65 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.954,05 Euro üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine , alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar asıl dava dosyasındaki dava reddedilmiş ise de; birleşen dosyalar yönünden de asıl dosya üzerinden bilirkişi raporu alındığı ve yargılama gideri yapıldığı, yapılan toplam yargılama giderinin 2.421,10.-TL olduğu, dolayısıyla asıl dosya ve birleşen dosyalar yönünden yapılan yargılama giderinin dosyalar arasında eşit şekilde paylaşılması gerektiği kanaatine varılmış olup her dosya için 484,22.-TL yargılama gideri yapıldığı kabul edilerek her dosyada kabul red oranına göre yargılama gideri taraflara yükletilmiştir.” gerekçesiyle 2014/491 esas sayılı dosyası yönünden DAVANIN REDDİNE, birleşen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/185 esas sayılı dosyası yönünden DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; davalı borçlunun İzmir 12. İcra Dairesinin 2014/3114 esas(önceki 2011/9358 esas) sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibin 610,80 Euro asıl alacak, 23,48 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 634,28 Euro üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, birleşen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/186 esas sayılı dosyası yönünden DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; davalı borçlunun İzmir 12. İcra Dairesinin 2011/10012 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibin 1.389,34 Euro asıl alacak, 87,71 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.477,05 Euro üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, birleşen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/187 esas sayılı dosyası yönünden DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; davalı borçlunun İzmir 12. İcra Dairesinin 2011/9968 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibin 553,31 Euro asıl alacak, 24,05 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 577,36 Euro üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, birleşen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/188 esas sayılı dosyası yönünden; DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; davalı borçlunun İzmir 12. İcra Dairesinin 2011/9360 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibin 6.592,40 Euro asıl alacak, 361,65 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.954,05 Euro üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, makine kırılması sigortası genel şartlarının 14. Maddesindeki düzenleme uyarınca tamirat dolayısıyla eski parça yerine yeni parça konulması durumunda ödemeden hiçbir şart ve koşulda indirim yapılmasının mümkün olmadığını, davalının temerrüde düşme tarihinin hasarların ihbar edildiği tarihler olup faiz hesaplarında bu hususun dikkate alınmadığını, alınan raporların tamamına itiraz etmelerine rağmen uyuşmazlığı çözecek kapsamda bir rapor düzenlenmediğini, şimdiye kadar aynı sigorta poliçesi kapsamında açılan emsal davalarda %10 tenzili muafiyet dışında bir uygulamaya tabi olmadan sonuçlandırıldığını ileri sürerek kısmen kabul kararının davacılar lehine kaldırılarak davanın tamamen kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava, sigorta poliçesine dayalı olarak yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
6100 Sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu’nun 341. maddesi uyarınca ilk derece mahkemeleri tarafından verilen miktar veya değeri 1.500,00 TL’yi geçmeyen malvarlığına ilişkin kararlar kesin olup, anılan miktar aynı yasanın Ek. 1. maddesi uyarınca 01.01.2017 tarihi itibariyle 3.110,00 TL’dir. Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir. Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebin kabul edilmeyen bölümünü geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz.
Asıl dava dosyası ve birleşen İzmir ( kapatılan ) 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/185 esas sayılı dosyasında kabul ve ret oranlarına göre miktarların ayrı ayrı kesinlik sınırının altında kalması sebebiyle davacı vekilinin istinaf isteminin bu dava dosyaları yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan; mahkemece verilen kararlara karşı tarafların hangi kanun yoluna ve hangi sürede başvuracağının tereddüde mahal vermeyecek şekilde belirtilmesi, bu belirlemenin tarafların iradesini yanıltmayacak bir şekilde doğru olarak yapılması gerekeceği, başka bir deyişle, verilen karar ara ve ek kararlarda, yargı mercii tarafından hem kanun yolunun hem de kanun yoluna ilişkin başvuru süresinin tarafları hataya düşürmeyecek şekilde doğru olarak gösterilmesi gerekecektir. Aksi takdirde, bu durumun tarafların haklarını arayabilmelerini zorlaştıracağı, dolayısıyla mahkemece verilen kararda kanun yolunun hatalı belirlenmesi durumunda, hatalı belirlemenin sonuçlarının taraflara yükletilmeyeceğinden gerek istinaf başvuru harcı ve gerekse istinaf karar harcının davacıya iadesi cihetine gidilmiştir.
Diğer birleştirilen dava dosyaları yönünden yapılan incelemde ise, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, alınan bilirkişi raporlarının denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, mahkemece yapılan indirimin ömür tenzili gerekçesine dayalı olmayıp eksik sigortadan kaynaklandığı, incelenen sigorta poliçeleri uyarınca da dava konusu iş makinelerinde eksik sigortanın tespit edildiğinin anlaşılması karşısında mahkemece yapılan indirimin yerinde olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl dava dosyası ve birleşen İzmir ( kapatılan ) 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/185 esas sayılı dosyasında kabul ve ret oranlarına göre miktarın hüküm tarihi itibariyle istinaf sınırının altında kalması nedeniyle istinafı kabil olmadığından, bu dosyalar için davacı vekilinin istinaf isteminin HMK’nun 352. maddesi uyarınca usulden REDDİNE,
2- İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/491 Esas- 2017/1409 Karar sayılı kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
3-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına istinaf vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
Esastan reddedilen 3 dosya için;
4- a-) İstinaf kanun yoluna başvuran davacı taraftan alınması gereken üç adet 59,30 TL’den oluşan toplam 177,90 TL istinaf karar harcının, başlangıçta asıl ve birleşen davalar için toplamda alınan 179,50 TL’den mahsubu ile bakiye kalan 1,60 TL’nin istek halinde davacıya iadesine,
b) Davacı tarafın yatırmış olduğu istinaf kanun yoluna başvuru harcı olan üç adet 98,10 TL’den oluşan toplam 294,30 TL’nin hazineye gelir yazılmasına,
Kesinlikten red edilen 2 dosya için;
5- Davacı vekilinin yatırmış olduğu iki adet 98,10 TL’den ibaret toplam 196,20 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcının davacı tarafa iadesine, iadesi gereken diğer iki istinaf karar harcının ise 4 nolu ara karar gereği mahsubu gerektiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-İstinaf yoluna başvuran davacı tarafın yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
7-Kullanılmayan istinaf gider avansının istek halinde HMK’nun 333. Maddesi gereğince yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi. 22/04/2021