Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/259
KARAR NO : 2021/338

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/02/2018
NUMARASI : 2016/504 Esas- 2018/140 Karar

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
KARAR TARİHİ : 16/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/04/2021

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/504 Esas- 2018/140 Karar sayılı kararının dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesi süresi içinde usulünce verilmiş olmakla; raportör hakim tarafından hazırlanan rapor, dosyadaki dilekçe, lahiyalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler incelendi.
DAVA
Davacı vekili, davalı … tarafından 762255 nolu Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı … plakalı araç sürücüsünün … İlçesi … Bulvarında ilerlerken, ani U dönüşü yaparak müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sol yan kısmına çarpmış olduğu ve müvekkiline ait araçta yüksek maddi hasar meydana geldiği, dava konusu hasar nedeniyle araçtaki hasar miktarının tespiti amaçlı İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesine başvurulduğu ve 2016/60 D.iş dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda araçta toplam 22.408,20 TL hasar olduğunun tespit edildiği, ayrıca aracın gördüğü hasara göre ikinci elde 750,00 TL değer kaybına uğrayacağının belirlendiği, araç onarımının 5 gün içerisinde tamamlanabileceği ikame araç zararının ise toplam 350,00 TL olacağının belirlendiği, izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL tazminatın davalı …’inden dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile tahsiline, İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesinde 2016/60 D.iş dosyasında yapılan 500,00 TL giderler ve 400 TL vekalet ücreti ile birlikte iş bu davada yapılacak yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 09/10/2017 tarihinde, davasını ıslah ederek, 20.000,00 TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
CEVAP
Davalı vekili, davacı tarafından maliki olduğu … plaka sayılı aracın, 04/04/2016 tarihinde maddi hasarlı bir trafik kazasına karıştığı, bu kazada müvekkili kooperatife sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu ve araçta maddi hasar oluştuğu iddiaları ile bu hasarın tazmini için iş belirsiz alacak davasının ikame edildiği açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğu, reddinin gerektiği, ZMMS poliçelerinde sigorta şirketlerinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı şekilde ve sigortalının sorumlu olduğu kusur ile orantılı olarak belirlenmekte olduğu, kusur durumlarının netleştirilmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılması, kazanın gerçekleşmesindeki kusur oranlarının netleştirilmesinin gerekmekte olduğu, müvekkilinin yokluğunda yapılan bilimsel ve objektiflikten yoksun D.iş tespit raporunun kabulünün mümkün olmadığı, bu sebeple araçta ortaya çıktığı iddia edilen ve daha önce yokluklarında alınan bilirkişi raporuna dayandırılan maddi hasar ile bu hasarın kalemleri hasar kalemlerine yapılan fiyat değerlendirmesi ile bu kalemlerin piyasa değerinin aynı olup olmadığını kaza tespit tutanağı ve sürücülerin beyanlarını değerlendirmek açısından bilirkişi görevlendirilmesini talep ettiklerini, dava konusu trafik kazası 04/04/2016 tarihinde meydana geldiğinden olaya 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Sigortası Genel şartlarının uygulanacağı, değer kaybının buna göre uygulanmasının gerektiği, izah edilen nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi incelemesi ve tüm dosya kapsamına göre, 04/04/2016 günü saat 23:30 sıralarında sürücü …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı aracın İzmir … ilçesi, … caddesi üzerinde, … Caddesi yönünden, … yönüne seyri sırasında, orta refüj boşluğunda, geldiği yere doğru U dönüşü yaptığı sırada aracının sağ ön çamurluk ve kaporta kısımları ile … Caddesi üzerinden gelip, …. Caddesine doğru davacının sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobilin sol ön kaporta kısımlarına çarpması sonucu oluşan maddi hasarlı trafik kazasında davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan … plaka sayılı dava dışı araç sürücüsü …’ın % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı sürücünün ise kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığı, davacıya ait aracın onarımının ekonomik olmayacak şekilde hasarlandığı, iş bu nedenle davacı aracında oluşan hasar bedeli maddi tazminat miktarının 20.000,00 TL olduğu, iş bu miktarın ZMSS poliçesi limiti ve kapsamı dahilinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
… AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, dava konusu aracın rayiç ve soltaj bedelinin fahiş şekilde hesaplandığını, kazaya etki eden tüm faktörler araştırılmadığı için bilirkişi raporunda kusura yönelik tespitin doğru olmadığını, rapora bu konuda yapılan itirazların mahkemece değerlendirilmediğini, hükmolunan hasar bedelinin fahiş olduğunu, tespit edilen değerin gerçek zararı aştığını ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava, trafik kazası neticesinde araçta oluşan hasarın zorunlu mali mesuliyet sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli, dosya kapsamı ve d.iş dosyasında alınan bilirkişi raporu ile uyumlu olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1- İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/504 Esas- 2018/140 Karar sayılı kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına istinaf vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
3- İstinaf kanun yoluna başvuran davalı taraftan alınması gereken 1.366,20 TL istinaf nispi karar harcından, istinafa gelirken alınan 35,90 TL maktu karar harcı ile 305,40 TL tamamlama harcından oluşan toplam 341,30 TL ‘nin mahsubu ile bakiye kalan 1.024,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4- Davalı tarafın yatırmış olduğu istinaf kanun yoluna başvuru harcı olan 98,10 TL’nin hazineye gelir yazılmasına
5- İstinaf yoluna başvuran davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6- Kullanılmayan gider avansının HMK 333. mad. gereğince istek halinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 16/04/2021