Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2020/248
KARAR NO : 2021/318

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/12/2017
NUMARASI : 2016/93 Esas – 2017/1171 Karar

A-MAHKEMEMİZİN 2016/93 E. SAYILI ASIL DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN:
DAVA : TAZMİNAT (TRAFİK KAZASINDAN KAYNAKLI)

B-BİRLEŞEN İZMİR 4. ATM’ NİN 2016/476 ESAS VE 2016/784 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
DAVA : TAZMİNAT (TRAFİK KAZASINDAN KAYNAKLI)
KARAR TARİHİ : 16/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/04/2021

Taraflar arasında görülen tazminat davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde asıl dava davacıları vekili ile asıl dava davalısı … vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK’nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda ”…Davacılar vekili mahkememize verdiği 26/01/2016 tarihli dilekçesinde; Davacılardan … ın oğlu …’ ın kardeşi …’ ın kullandığı … plakalı motosikleti ile davalı …’ in kullandığı … plaka sayılı araç ve …’ nin kullandığı … plaka sayılı araç arasında 12/02/2015 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, kazada …’ ın hayatını kaybettiği , …’ a ait olan motosikletin pert olup trafikten men edildiğini, dava konusu kazada … plaka sayılı araç sürücüsü ….’ in asli kusurlu, dava dışı …. plaka sayılı araç sürücüsü ….’ nin kusursuz bulunduğunu, ….’ ın da 3/8 tali kusurlu bulunduğunu, bu kusur oranını kabul etmediklerini, davalının tam kusurlu olup, kusur oranının yargılama sonucu netlik kazanacağını, Kemalpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesi’ nin 2015/218 E. Sayılı dosyasında alınan trafik bilirkişisi raporunda; ….’ in 5/8 asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, davacıların ….’ ın ölümü nedeniyle destekten yoksun kaldıklarını, davalı …’ ın kullandığı …. plaka sayılı aracın davalı …. A.Ş tarafından …. numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketine maddi zararın karşılanması için ihbarda bulunulduğunu, sigorta şirketi tarafından eksik ödeme yapıldığını, dava konusu kaza nedeniyle genç yaşta yakınlarını kaybeden davacıların manevi yönden derinden etkilenip ızdırap içinde olduklarını, davacıların çektikleri acının telafisinin mümkün olmadığını ancak acıların biraz olsun azaltılması için manevi tazminatın hüküm altına alınması gerektiğini, belirtmiş fazlaya ilişkin her türlü haklar saklı kalmak kaydıyla cenaze gideri olarak 100,00-TL, destekten yoksun kalma tazminatı olarak her bir davacı için ayrı ayrı 450,00-TL olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı …. için 40.000,00-TL …. için 40.000,00-TL olmak üzere toplam 80,000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ….’ dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. vekili mahkememize verdiği 16/02/2016 tarihli dilekçesinde; davanın, asliye ticaret mahkemesinde açıldığını ancak görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, iş bölümü itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin Kemalpaşa AHM olduğunu, davada taraf teşkili sağlanması gerektiğini, kazanın oluşumu incelendiğinde müteveffanın asli kusurlu olduğunun kabulünün gerektiğini, motosiklet sürücüsünün aşırı süratli olmasının yanı sıra ehliyetsiz, kasksız ve hiç bir güvenlik ekipmanı kullanmaksızın hatalı seyir halinde olduğunu, dava dilekçesinde; sigorta şirketinin ödediği bedelin belirtilmemesinin dikkat çekici olduğunu, kazadaki kusur durumu gibi talep edilen alacağın açık ve belirgin hale getirilmesi gerektiğini, belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. vekili mahkememize verdiği 09/03/2016 tarihli dilekçesinde; dava konusu kazaya karışan …. plaka sayılı aracın müvekkili nezdinde …. numaralı 06/02/2015 – 06/02/2016 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, zarar nispetinde ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili tarafından kaza ile ilgili 6852408 numaralı hasar dosyası açıldığını, ….’ in vefatı sebebiyle 06/08/2015 tarihinde 16.371,00-TL ödeme yapıldığını, mahkemece tekrar aktüer hesabı yapılması halinde yapılan ödemenin güncellenerek dikkate alınması gerektiğini ayrıca öncelikle davacıların destekten yoksun kalıp kalmadıkları hususunun tespitinin gerektiğini, destekten yoksun kalmaları halinde hesabın uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, cenaze ve defin giderinin teminat kapsamında olmadığını ayrıca cenaze ve defin hizmetlerinin ücretsiz olduğunu ayrıca talep edilen cenaze ve defin giderlerinin yüksek olduğunu, tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde davacının müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini, kazada zarar gören kişinin kask kullanıp kullanmadığının tespit edilmesi gerektiğini belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Kemalpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesi’ nin 2015/218 E. 2015/923 K. sayılı dosyasının incelemesinde: Maktulün …., müştekinin …., sanıkların …. ve …., suçun taksirle ölüme neden olmak, suç tarihinin 12/02/2015 olduğu, sanık ….’ nin olayda her hangi bir kusurunun bulunmadığının anlaşılması nedeni ile CMK’ nin 223/2-c maddesi uyarınca sanığın beratine, sanık ….’ in üzerine atılı taksirle ölüme neden olma suçunu işlediği anlaşıldığından eylemine uyan TCK’ nin 85/1 – 62 – 53. Maddeleri gereğince cezalandırılmasına, CMK’ nin 231. Maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 20/01/2016 tarihinde kesinleştiği, dosya içerisinde alınan trafik bilirkişisi raporunda: Sanık ….’ in 5/8 maktül ….’ ın 3/8 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği belirlenmiştir.
Tarafların sosyal ve ekonomik durumlarının araştırılması için ilgili müzekkereler yazılmış, müzekkere cevapları dosya içine alınmıştır.
Dosya üzerinde kusur oranı ve talep edilebilecek tazminat miktarının belirlenmesine yönelik Makine Mühendisi ve Aktüerya bilirkişisinden oluşturulan bilirkişi kurulu vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan bilirkişi kurulu raporunda: Davalı …. A.Ş’ ye 06/02/2015 – 06/02/2016 tarihler arasında …. numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı …. plaka sayılı 2006 model Kia marka otomobil sürücüsü davalı ….’ in trafik kazasının oluşumunda asli derecede % 62,5 oranında kusurlu olduğu, davacının maliki olduğu …. plaka sayılı 2014 model Kuba marka motosikleti ile sürücü belgesiz, kasksız ve koruyucu tertibatı bulunmayan ….’ ın sevk ve idaresindeki motosikleti ile kazanın oluşumunda tali derecede % 37,5 oranında kusurlu olduğu, sürücü ….’ nin sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı aracı ile kendi şeridinde seyir halinde iken meydana gelen trafik kazasının oluşumunda kusurunun bulunmadığı, davacı erkek kardeş …. yönünden destekten yoksun kalma tazminat talep edebilme koşullarının bulunmadığı, davacı ….’ ın sigorta şirketi tarafından kendisine ödeme yapılan 2015 yılı itibariyle gerçek zararının karşılanmadığının anlaşıldığı, bu nedenle 2016 yılı verileri ile yapılan hesaplama sonucunda; kusur indirimi ve güncellenmiş sigorta ödemesinin mahsubu sonrasında 19.494,71-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 1.687,50-TL cenaze ve defin gideri bulunduğu, davacının toplam maddi tazminat alacağının 21.182,21-TL ye tekabül ettiği, dosya kapsamına göre davalı araç sahibinin kaza tarihinden itibaren sigorta şirketinin ise en geç davacıya ödeme yaptığı 06/08/2015 tarihinden itibaren ve sigortalı araç ticari nitelikte olmadığından yasal faizi ile birlikte sorumlu oldukları kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Rapora itiraz edildiğinden kusur oranının belirlenmesine yönelik adli tıp kurumundan rapor istenilmiş, alınan 11/04/2017 tarihli İstanbul Adli Tıp Kurumu raporunda: Olayda davalı ….’ % 62,5 oranında, mütevaffa ….’ ın % 37,5 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği belirlenmiştir.
Davacı …. vekili İzmir Nöb. ATM’ ye verdiği 15/04/2016 tarihli dilekçesinde: Davalı sigorta şirketine sigortalı …. plakalı araç sürücüsü ….’ in müvekkilinin murisi….’ ın kullandığı …. plakalı motosiklete çarpması sonucu, çarpmanın etkisiyle motosikletin karşı şeride geçerek o şeritte seyir halinde olan ….li’ nin kullandığı …. plakalı aracın çarpması sonucu ….’ ın vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde; ….’ in asli kusurlu olduğunun, ceza mahkemesince mahkumiyetine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, ölen ….’ ın müvekkilinin oğlu olduğunu, ….’ ın 11 – 12 yaşından beri çalıştığını ve annesine destek olduğunu, ….’ ın bekar olduğunu, ….’ ın ölümü ile müvekkilinin, oğlunun desteğinden yoksun kaldığını, işbu davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, ….’ in aracının davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu belirtmiş, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL destek tazminatının dava tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. vekili İzmir 4. ATM’ ye verdiği 11/05/2016 tarihli dilekçesinde: …. plakalı aracın müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, teminat limitinin 290.000,00-TL olduğunu, olayda kusur tespiti yapılması gerektiğini, dava öncesinde hasar dosyası kapsamında 16.371,00-TL ödeme yapıldığını, aktüer hesabı sırasında bunun güncellenmiş değerinin dikkate alınması gerektiğini, ölenin davacının desteği olup olmadığının tespitinin gerektiğini, aynı poliçeden dolayı ölenin babası ve kardeşi tarafından İzmir 1. ATM nin 2016/93 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu davanın derdest olduğunu belirtmiş, her iki dava dosyanın birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 28/11/2016 tarih 2016/476 E. 2016/784 K. Sayılı kararı ile her iki dosya arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan dosyanın mahkememizin 2016/93 E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, yargılamaya mahkememiz dosyası üzerinden devam olunmuştur.

Taraf itirazları ile birleşen dosya yönünden talep edilebilecek tazminat miktarının belirlenmesine yönelik aktüer bilirkişiden ek rapor istenilmiş , alınan ek bilirkişi raporunda: Davacı baba ….’ ın sigorta şirketi tarafından kendisine ödeme yapılan 2015 yılı itibariyle gerçek zararının karşılanmadığının anlaşıldığı, bu nedenle ek rapor tarihi itibariyle asgari ücret miktarları değiştiğinden 2017 yılı verileri ile yapılan hesaplama sonucunda: kusur indirimi ve güncellenmiş sigorta ödemesinin mahsubu sonrasında …. için 20.779,02-TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı ile 1.687,50-TL cenaze ve defin gideri bulunduğu, davacı babanın toplam maddi tazminat alacağının 22.466,52-TL’ ye tekabül ettiği, birleşen dosya davacısı anne için de 46.447,10-TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, dosya kapsamına göre asıl dava bakımından davalı araç sahibinin kaza tarihinden, sigorta şirketinin ise en geç davacı babaya ödeme yaptığı 06/08/2015 tarihinden itibaren ve sigortalı araç ticari nitelikle olmadığından yasal faizi ile birlikte davacıya karşı sorumlu oldukları, birleşen dava bakımından ise davalı ….’ dan talep gibi dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sorumlu bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
İlgili Esnaf Odasına müzekkere yazılarak müteveffaya ait günlük kazancın bildirilmesi istenilmiş, alınan yazı cevabında: Ücret konusunda Oda’ nın rakam vermeye yetkisinin bulunmadığı, her işçinin aldığı ücretin asgari ücretin altında olmamak ile birlikte çalıştığı işyeri ile arasındaki anlaşmaya bağlı olup farklılık gösterebildiği belirtilmiştir.
Asıl dosya davacı vekilinin 30/10/2017 tarihli dilekçesi ile ıslah talebinde bulunduğu, ıslah dilekçesinde talebin 22.466,52-TL’ ye yüksetildiği belirlenmiştir.
Birleşen dosya davacı vekilinin 30/10/2017 tarihli dilekçesi ile ıslah talebinde bulunduğu, ıslah dilekçesinde talebin 46.447,10-TL’ ye yüksetildiği belirlenmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda: Davacı tarafça, 12/02/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların miras bırakanı ….’ ın vefat ettiği, O’ nun ölümü ile maddi ve manevi zarara uğranıldığından bahisle oluşan zararın giderilmesine yönelik olarak davalılar hakkında mahkememize dava açıldığı, …. mirasçılarından ….’ nün de maddi zararın oluştuğu gerekçesi ile davalı sigorta şirketi hakkında İzmir 4. ATM’ nin 2016/476 E. Sayılı dosyasında maddi tazminat talepli dava açtığı, her iki dava dosyasının birleştirilerek yargılamanın mahkememiz dosyası üzerinden devam ettirildiği, 12/02/2015 tarihinde davalı sürücü ….’ in sevk ve idaresindeki ve davalı sigorta şirketine 06/02/2015 – 06/02/2016 tarihler arasında …. numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı …. plaka sayılı aracı ile 110 Sokak’ dan gelip İzmir Caddesi’ ne çıkıp sola Torbalı istikametine dönmek isterken kendi aracının ön sağ kısmı ile Torbalı istikametinden İzmir istikametine seyir halinde olan sürücü müteveffa …. idaresindeki …. plaka sayılı motosiklete çarptığı, çarpmanın etkisi ile motosikletin 30 mt sürüklenerek karşı şeride geçip Torbalı istikametine seyir halinde olan dava dışı ….’ nin sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı aracın ön sol kısmı ve sol teker kısmına, daha sonra da sol arka yan kısmına çarpıp geriye savrulduğu, motosiklet sürücüsünün sağ ön tampon kısmına çarparak yaralandığı ve daha sonra vefat ettiği, kazanın oluşumunda davalı sürücü ….’ in % 62,5 oranında, müteveffa ….’ ın % 37,5 oranında kusurlu olduğu, davacı ….’ ın müteveffa oğlunun ölümü sebebiyle davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubu sonucu 20.779,02-TL destekten yoksun kalma tazminatına hak kazandığı, birleşen dosya davacısı ….’ nün 46.447,10-TL destekten yoksun kalma tazminatına hak kazandığı, davacı …. yönünden; davacının, çalışmasına engel teşkil edecek bir rahatsızlığının bulunmaması, yaşı ve öğrenim durumu nazara alındığında ve kendi ihtiyaçlarını karşılamaya muktedir bulunduğu hususları gözetildiğinde destekten yoksun kalma tazminat talep koşullarının oluşmadığı, ana dosya yönünden davacıların 1.687,50-TL cenaze ve defin gideri talep edebilecekleri, oluşan maddi zarardan davalı araç sürücüsünün haksız fiil hükümleri, davalı sigorta şirketininde ZMMS poliçesi hükümleri doğrultusunda sorumlu oldukları, davalı araç sürücüsü yönünden olay tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi yönünden de sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan ödeme tarihi olan 06/08/2015 tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği, birleşen dosya davacısının talep artırım dilekçesinde artırılan bölüm yönünden faiz talebinde bulunmadığı, miras bırakanlarının ölümü dolayısıyla ana dosya davacılarının manevi olarak da zarar gördüğü, bu zararında haksız fiil hükümleri doğrultusunda davalı araç sürücüsü tarafından giderilmesinin gerektiği, olayın niteliği, kusur oranları, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve paranın satın alım gücü göz önüne alınarak davacılar lehine uygun miktarda manevi tazminatın hüküm altına alınmasının gerektiği” gerekçesi ile A-ASIL DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN: 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Davacı …. için 20.779,02-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 1.687,50-TL cenaze gideri olmak üzere toplam 22.466,52-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 12.02.2015 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlandırılmasına ve davalı sigorta şirketi yönünden faizin 06/08/2015 tarihi itibariyle başlatılmasına,
Davacı …. için 25.000,00-TL,
Davacı …. için 15.000,00-TL, olmak üzere toplam 40.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 12/02/2015 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı ….’ den alınarak davacılara verilmesine,
Davacı …. ile ilgili destekten yoksun kalma tazminatı talebi ile Manevi tazminat ile ilgili fazlaya ilişkin istek ve maddi tazminat ile ilgili sigorta şirketi yönünden faizin başlangıç tarihine yönelik fazlaya ilişkin isteğin REDDİNE,
B-BİRLEŞEN İZMİR 4.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2016/476 ESAS 2016/784 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davacı …. için 46.447,10-TL destekten yoksun kalma tazminatının 1.000,00-TL bölümünün 06/08/2015 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlandırılmasına,
Davacının faizin başlangıç tarihine yönelik fazlaya ilişkin isteğinin REDDİNE,

karar verilmiş; verilen karara karşı asıl dava davacıları vekili ile asıl dava davalısı …. vekili tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ;

Asıl dava davacıları vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacı baba ….’ in işsiz olduğunu, çalışmadığından dolayı %30 destek oranının yetersiz olduğunu, müteveffanın kardeşi olan davacı …. yönünden de destek hesabının yapılması gerektiğini, müteveffa yönünden kabul edilen kusur oranının yüksek olduğunu, hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Asıl dava davalısı …. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, yetkili Mahkemenin Kemalpaşa Mahkemesi olduğunu, kazaya karışan üçüncü araç sürücüsü ve işleteninin davaya dahil edilmesi gerektiğini, kusurun yanlış belirlendiğini, müteveffanın kasksız ve ehliyetsiz olmasının kusur raporlarında değerlendirilmediğini, maddi tazminat hesaplamasının yanlış yapıldığını, hükmedilen manevi tazminatın yüksek olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, asıl dava davacıları vekili ile asıl dava davalısı …. vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 26.12.2017 tarih ve 2016/93 Esas 2017/1171 Karar sayılı hükmü usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan asıl dava davacıları vekili ile asıl dava davalısı …. vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2- İstinaf başvuru sırasında asıl dava davacıları tarafından peşin olarak yatırılan 1.066,78 TL harçtan, alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcının mahsubu ile bakiye kalan 1.007,48 TL’nin istek halinde yatıran davacılara iadesine,
3- İstinaf kanun yoluna başvuran asıl dava davalısı ….’den alınması gereken 4.267,09 TL istinaf nispi karar harcından, istinafa gelirken alınan 1.066,78 TL ‘nin mahsubu ile bakiye kalan 3.200,31 TL harcın asıl dava davalısı ….’ den alınarak hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf başvurusu sırasında taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç iadesi/ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nın 362/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 16/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.