Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/2411
KARAR NO : 2023/587

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/02/2018 (Dava) – 24/12/2019 (Karar)
NUMARASI : 2018/207 Esas – 2019/1457 Karar
DAVA : İtirazın İptali
BAM KARAR TARİHİ : 05/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/04/2023

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/12/2019 tarih ve 2018/207 Esas – 2019/1457 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Bankası ile davalı … arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını,ve davalıya kredi kullandırıldığını, borçlu tarafından … ili … İlçesi … köyü … ada … Parsel (yeni adı … parsel) üzerine ipotek tesisi yapıldığını, borcun ödenmemesi üzerine İzmir 5.İcra Müdürlüğünün 2017/13197 Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu alayhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine girişildiğini, alacağın … Bankası tarafından müvekkiline temlik edildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına,%20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili Mahkemenin Karacasu Mahkemeleri olduğunu, davacının … olarak harçtan muaf olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince; “…Alınan bilirkişi raporuna göre, temlik eden banka ile davalı …’ın asıl borçlu su olduğu bir Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalıya kredi kullandırıldığı, kredilerin teminatın davalının maliki olduğu, … ili … ilçesi, … köyünde kain … parselde kayıtlı taşınmazın ipotek edildiği, taşınmazın ipotek yükü ile 13.12.2007 tarihinde …’ye satıldığı, davalı ödeme yapmadığından … ve yeni malik ipotek veren … aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip yapıldığı, aynı borç nedeni ile Denizli 5.İcra Müdürlüğünün 2008/2580 Esas sayılı takip dosyasında 20.100,00 TL tahsilat yapıldığından tahsilde tekerrür olmaması için bu tahsilatın dikkate alınması gerektiği anlaşılmış, davacının takip tarihinde 7.127,34 TL asıl alacak, 41.459,83 TL işlemiş faiz, 2.072,99 TL faizlerin %5 gider vergisi alacağı toplamı 50.660,16 TL alacağının bulunduğu anlaşılmasına göre talep dikkate alınarak…” gerekçesiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davanın KABULÜ ile, İzmir 5. İcra Dairesi’nin 2017/13197 E sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin devamına, Tahsilde tekerrür olmaması için Denizli 5. İcra Müdürlüğü’nün 2008/2580 E sy dosyasında 20.100,00 TL tahsilat yapıldığı anlaşıldığından bu dosyada yapılan tahsilatların icra müdürlüğünce dikkate alınmasına, 50.000,00 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı şirketin 7.127,34 TL TKMH asıl alacağına yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergi uygulama hakkı bulunduğuna karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; icra takibinde yetkili İcra Dairesi’nin Karacasu İcra Dairelire olduğunu ve ipoteğe konu edilen taşınmazında Karacasu’da olduğunu, itirazının nazara alınarak yetkili mahkemenin Karacasu olduğu hususunun göz ardı edildiğini, davacı şirketin harçtan muaf olmadığını, bu dava şartının yerine getirilmesi gerektiğini, icra takibine konu edilen ipotek borcunun tamamını ödediğini, ödediğine dair dekontu mahkemeye sunduğunu, kararda belirtilen davacı alacağı olan 7.127,34 TL alacağı Denizli İcra Müdürlüğüne ödediğini, 21.000TL ödeme tarihide nazara alındığında alacağın tamamen ödenmiş olduğunu, ancak icra inkar tazminatına hükmedilmeyeceğini, ayrıca, borca itirazında kısmende olsa haklılığı nazara alınarak tazminatının da bu oranda indirim yapılması gerektiğini, alacağa %28,08 oranında faiz hükmedilmesinin yasal olmadığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, davacının takipte yetkiye itiraz etmediği bu sebeple yetki konusundaki itirazlarına itibar edilemeyeceği, takibin Denizli 5. İcra Müdürlüğü’nün 2008/2591 esas ve İzmir 28. İcra Müdürlüğü’nün 2015/16132 Esas sayılı takipleriyle birlikte tahsilde tekerrür etmemek kaydı yapıldığının anlaşılmasına göre bu takiplerdeki ödemelerin infaz aşamasında nazara alınacağı, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de yerinde olduğu, son olarak davalının istinaf dilekçe ekinde sunduğu belgelerin ödeme borcun sonlandıran belgeler olmadığı anlaşılmakla, davalının istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalının İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/207 Esas – 2019/1457 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gerekli 3.415,50 TL istinaf karar harcından, peşin yatan 799,48 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.616,02 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),
3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 05/04/2023