Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/2347
KARAR NO : 2023/569

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/07/2020
NUMARASI : 2019/439 Esas,2020/359 Karar
DAVA TÜRÜ : Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesinden Kaynaklı Tazminat
BAM KARAR TARİHİ : 30/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/03/2023

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarihli ve 2019/439 Esas – 2020/359 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı …’a ait ve yine … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … plakalı araçların 08/02/2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, müvekkilinin ise 01/06/2019 tarihli temlik sözleşmesi ile dava dışı …’ın iş bu kazadan kaynaklı tazminat haklarını temlik aldığını, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin kazada kusurlu … plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olduğunu, kaza sonrası İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/30 değişik iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, araçta 98.475 TL hasarın meydana geldiğinin tespit edildiğini, davalı şirkete hasarın tahsili için başvuruda bulunulduğunu, ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 20.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ve İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2019/30 değişik iş sayılı dosyasında yapılan toplam 1.388,90-TL delil tespit giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan araştırma sonucunda uyuşmazlık konusu kazanın anlaşma tutanağında belirtilen şekil ve şartlarda meydana gelmediğini, … plakalı aracın hiçbir araca temas etmeden kasıtlı olarak orta refüje çıktığı diğer araçların da bu araca yanaştırılarak kaza süsü verildiği anlaşıldığından hasar başvurusu tazminat talebinin red edildiğini, kusur oranlarının tespiti bakımından Adlı Tıp İhtisas Kurumundan rapor alınması gerektiğini, kabul manasına gelmemekle gerçek zararın tespitinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri ile sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR :
Mahkemece; “…Davacının davasının kabulü ile, 36.000,00-TL hasar bedelinden ibaret maddi tazminatın dava tarihi olan 23/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine…” şeklinde hüküm kurulmuştur.
Karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; husumet yönünden herhangi bir inceleme yapılmamış olmasına itirazlarının bulunduğunu, dava konusu … plakalı aracın maliki … olup, araçta meydana gelen zararı talep etme hakkının işbu şahsa ait olduğunu, yerel mahkeme tarafından davacı tarafından söz konusu alacağı temlik aldığı iddiasının araştırılmadığını, işbu temlik işleminin geçerliliğinin incelenmesini talep ettiklerini, hasar başvurusunda yapılan araştırma ve inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu kazanın anlaşma tutanağında belirtilen şekil ve şartlarda meydana gelmediğini, … plakalı aracın hiç bir araca temas etmeden kasıtlı olarak orta refüje çıktığını, diğer araçların da bu araca yanaştırılarak kaza süsü verildiği anlaşıldığından hasar başvurusu tazminat talebinin reddedildiğini, yerel mahkemede açılan işbu davada bu husustaki itirazlarının ileri sürülmüşse de bu hususta araştırma yapılmadığını veya bilirkişi raporunun alınmadığını, eksper ve araştırma raporlarının olumsuz kapatılması nedeniyle güvenlik kamera kayıtlarının “… Caddesi Yanyolu No:… …” adresinden talep edilmesi talep edilmişse de, işbu talepleri hakkında herhangi bir kararın verilmediğini, kurgu hasara ilişkin herhangi bir araştırmanın yapılmadığını veya bilirkişi raporunun alınmadığını, kabul manasında olmamak üzere trafik sigortası genel şartları B2 maddesi gereğince müvekkili şirketin yedek parça tedarik ve işçilik bedellerinin yüksek oluşundan ve orijinal parça kullanımından kaynaklanacak bakiye bedelden ve KDV’den sorumluluğu bulunmadığı halde hesaplamanın yapıldığını, bu nedenle bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, kabul manasında olmamak üzere, dava konusu edilen tutar yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz ve ıslah edilen tutar yönünden ıslah tarihinden itibaren yasal faiz olması gerekirken hükmedilen tüm alacak bakımından kaza tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından dolayı uğranılan hasar bedelinin zorunlu trafik sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
1-Davacı vekili dava dilekçesi ekinde temlikname sunmuştur. Temliknamede temlik eden …, temlik alan …, temlik olunan alacağın ise dava konusu alacak olduğu görülmektedir. Temlik eden adına temlikname altındaki imzanın kendisine ait olup olmadığı hususunda beyanda bulunması için çıkarılan isticvap davetiyesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen, duruşmaya katılmayan temlik edenin temlikname altındaki imzanın kendisine ait olduğunu kabul etmiş sayılacağı anlaşıldığından, davacının davayı açmakta aktif dava ehliyeti bulunduğundan bu yöne ilişen davalı vekilinin istinaf itirazının esastan reddi gerekmiştir.
2-6100 Sayılı HMK.nın 27. maddesinde hukuki dinlenilme hakkı kurala bağlanmıştır. Hukukî dinlenilme hakkı, Anayasanın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsurudur. “Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir.
Yine 6100 sayılı HMK’nun 281. maddesi, “(1) Taraflar, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilirler.
(2) Mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için bilirkişiden, yeni sorular düzenlemek suretiyle ek rapor alabileceği gibi, tayin edeceği duruşmada, sözlü olarak açıklamalarda bulunmasını da kendiliğinden isteyebilir.
(3)Mahkeme, gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabilir.” hükmünü içermektedir.
Somut olayda; hükme esas alınan ve bilirkişi … tarafından hazırlanan 09/02/2020 havale tarihli raporda, davaya konu kazanın oluşumunda, davalı yanca zorunlu trafik sigorta poliçesi ile teminat altına alınan … plakalı aracın %100 oranında tam ve asli kusurlu bulunduğunun, davacıya ait araçta oluşan hasar bedelinin 40.000-TL olduğunun bildirildiği, anılan rapora davalı vekilince itiraz edildiği, davalı vekilinin itiraz dilekçesinde somut ve ayrıntılı itiraz nedenleri ileri sürdüğü, mahkemece davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları hakkında olumlu veya olumsuz bir değerlendirme yapılmaksızın, itiraza uğramış rapora göre davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Buna göre; davalı vekilinin bilirkişi raporuna ciddi ve somut itirazları konusunda İTÜ Karayolları Kürsüsünden oluşturulacak hasar ve kusur uzmanı üç kişilik bilirkişi heyetinden davalı tarafın itirazlarını karşılar şekilde ve ayrıca dava konusu kaza ile hasarın uyumlu olup olmadığı hususlarında yeni bir rapor alınmaksızın karar verilmesi, hak arama hürriyeti, savunma hakkı ve hukuki dinlenilme hakkına aykırılık teşkil ettiğinden, mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Açıklanan tüm maddi ve hukuki gerekçelerden ötürü, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun HMK nın 353/1-a/6 maddesi uyarınca kabulü ile kararın kaldırılması gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf itirazlarının KISMEN KABULÜNE; İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarihli ve 2019/439 Esas – 2020/359 Karar sayılı kararının HMK 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
3-İSTİNAF AŞAMASINDA; davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde anılan tarafa iadesine,
4-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek nihai kararda ele alınmasına,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Kararın kaldırılması sebep ve şekline göre istinaf edenin sair istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
7-Kararın taraflara tebliği, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nın 353/1-a/6 maddesi gereğince kesin olmak üzere 30/03/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.