Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/230
KARAR NO : 2021/268

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/10/2017
NUMARASI : 2016/506 Esas- 2017/874 Karar
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
KARAR TARİHİ : 01/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/04/2021

İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/506 Esas- 2017/874 Karar sayılı kararının dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesi süresi içinde usulünce verilmiş olmakla; raportör hakim tarafından hazırlanan rapor, dosyadaki dilekçe, lahiyalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler incelendi.
DAVA
Davacı vekili, …’a ait, … idaresinde bulunan ve davalı … ‘ye 28/11/2014/2015 tarihleri arasında … sayılı trafik poliçesiyle ZMMS Trafik Sigortalı … plakalı aracın, … tarihinde tali yoldan sol tarafa anayola dönmeye çalıştığı sırada aracının sol ön kısmıyla, anayolda seyreden müvekkiline ait … yabancı plakalı araca, asli tam kusurlu çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, müvekkiline ait Alman trafiğine kayıtlı aracın kaza sonrası tamir masrafının, Almanya’da bulunan Saarbrücken/Almanya … yetkili servisine bağlı … Bürosu tarafından düzenlenen 01/10/2015 tarihli fiyat teklifi ile KDV dahil 6.566,28 Euro olarak tespit edildiğini, müvekkilinin daimi ikametgahı Almanya olduğundan araçtaki zararda Yargıtay içtihatlarına göre Alman rayiç değerleri doğrultusunda belirlenmesi gerektiğini, araçta meydana gelen zararın tespiti amacıyla bilirkişinin raporunun tanzimi için müvekkili tarafından 100 Euro ödeme yapıldığını, müvekkili adına davalıya hasar ihbarı 14/03/2016 tarihinde yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını, bu nedenle davalının 25/03/2016 tarihinden temerrüde düştüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.566,28 Euro maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüde düştüğü 25/03/2016 tarihinden itibaren yabancı para olarak tahsiline, müvekkilinin bilirkişi ücreti olarak ödediği 100 Euro nun fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kurulu karşılığı TL olarak yargılama giderlerine dahil edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili, açılan davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi gerekçeli kararı “…. Dava, davacı tarafından … tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davacıya ait … plakalı yabancı araca, davalı tarafın kaza tarihinde geçerli olan … poliçe nolu ZMSS poliçesi nedeni ile sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusuru ile sebebiyet verdiği iddia edilen, kaza neticesi oluşan maddi zararın tazmini amacıyla açılmış tazminat davasıdır.
Dosya içinde, davalı sigorta şirketine ilişkin poliçe ve hasar dosyası getirtilmiş, davacının aracına ilişkin TRAMER kayıtları dosya içinde hazır edilmiş, taraf iddia ve savunmaları doğrultusunda kusur ve hasar yönünden bilirkişi heyetinden 09/06/2017 tarihli rapor alınmış, her ne kadar davalı vekili rapora itiraz etmişse de kaza tespit tutanağında kazaya neden olan … plakalı araç sürücüsünün kendi kusurunu kabul ettiği dikkate alınarak ve bilirkişi heyetinden alınan rapor kaza tespit tutanağı ile ve tüm dosya içeriği ile uyumlu olduğundan usul ekonomisi de dikkate alınarak davalı vekilinin Adli Tıp Kurumundan rapor alınması talebi red edilmiş, tüm dosya içeriği, 09/06/2017 tarihli bilirkişi heyet raporu da gözüne alındığında davalı … ‘ye kaza tarihini de kapsar şekilde ZMMS trafik poliçesi sigortası ile sigortalı … plakalı aracın … tarihli olayda %100 asli ve tam kusurlu olduğu, davacının kullandığı … yabancı plakalı aracın kusursuz olduğu, aracın hasar toplamının yedek parça, işçilik ve KDV dahil 6.566,28 Euro olduğu, kazanın, kaza tespit tutanağı ve değişen parçaların işçilik ve değişen parçalarla uyumlu olduğu, tazminatın poliçe kapsamında ve limitleri dahilinde olduğu ve davalı sigorta şirketinin tanzim etmesi gereken tazminatın hasar miktarı, KDV ve ekspertizin gerçek zarar kalemleri içinde olduğu, Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatları doğrultusunda aracın tescilli olduğu ve davacının yaşadığı ülke koşullarına göre ödenmesi gerektiği, ekspertiz giderlerinin yargılama gideri olarak gözüne alınması ve davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü, 25/03/2016 tarihinden itibaren gerçek zarar toplamı olan 6.566,28 TL Euro nun temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kurulu karşılığı TL olarak davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir…” şeklindedir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, müvekkilinin sorumluluğunun poliçede belirtilen 29.000 TL teminat limiti ile sınırlı olduğunu ancak mahkemece hükmedilen tutarın bu limiti aştığını, bunun yanı sıra maddi hasara ilişkin hesaplanan tazminatın fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava, trafik kazası neticesinde davacı aracında meydana gelen zararın karşı yan zorunlu mali mesuliyet sigortacısından tahsili davasıdır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu, tespit edilen zararın kaza ve hasar ile uyumlu olduğu anlaşıldığından davalının bu yöndeki istinaf itirazları yerinde görülmemiş fakat davalının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğu gözetildiğinde hükümde bu yönde bir sınırlamanın yapılmadığı anlaşıldığından davalının bu yöndeki istinaf itirazları yerinde görülerek, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davalı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜNE,
2-İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/506 esas ve 2017/874 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Açılan davanın KABULÜ ile,
6566,28 Euro maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüde düştüğü, 25/03/2016 tarihinden itibaren yabancı para bakımandın 3095 Sayılı yasanın 4/A maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti olan 29.000,00 TL ile sınırlı olmasına,
5-Alınması gereken 1.444,66 TL harçtan peşin alınan 361,17 TL harcın mahsubu ile noksan 1.083,49 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 2.537,84 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.471,77 TL yargılama gideri davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- Davacının bilirkişi ücreti olarak ödediği 100 Euro’nun yargılama gideri sayılarak fiili ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak davalıdan tahsiline,
9-İstinaf eden davalı vekilinin yatırmış olduğu;
a-362,00 TL istinaf karar harcının istinaf eden davalı tarafa iadesine,
b-85,70 TL istinaf başvuru harcının davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
10-Artan yargılama giderlerinin istek halinde yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.01/04/2021