Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/2286
KARAR NO : 2023/395

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/04/2018 (Dava) – 07/11/2019 (Karar)
NUMARASI : 2018/482 Esas – 2019/1234 Karar
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
BAM KARAR TARİHİ : 09/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/03/2023

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/11/2019 tarihli 2018/482 Esas ve 2019/1234 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/03/2017 tarihinde müvekkiline ait ve müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda müvekkilinin aracının hasarlandığını araçta değer kaybı oluştuğunu, bunun dışında onarım süresince aracı kullanamamaktan kaynaklı zararı oluştuğunu, maddi hasarlı trafik kazasında müvekkilin hiç bir kusurunun bulunmadığını, davalı araç sürücüsünün hatalı davranması nedeniyle trafik kazasının meydana geldiğini, iş bu hasarlanma nedeniyle davalı … şirketine başvuru yapılmışsa da sigorta şirketi tarafından değer kaybı taleplerinin tamamının ödenmediğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla araçta oluşan hasar tazminatı olarak karşılanmayan değer kaybı bedeli olarak şimdilik 300,00-TL, ikame araç bedeli için şimdilik 100,00-TL ile ekspertiz masrafı olan 200,00-TL fatura bedeli olmak üzere şimdilik toplam 600,00-TL bedelin kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tazminine, (sigorta şirketi poliçede belirlenen sorumlulukları ile sınırlı sorumlu olmak üzere) karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 10/06/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile; değer kaybı taleplerini 3.361,00.-TL’ye, ikame araç bedeli taleplerini 900,00.-TL’ye arttırarak toplam 3.861,00.-TL ıslah etmişlerdir.

CEVAP :
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; her durumda yapılan değer kaybı ödemesi ile zarar karşılanmış olması nedeniyle haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, her halde kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, değer kaybının, ZMMS Sigortası Genel Şartları A.5.a maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesini, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Dava dilekçesinin davalı …’a tebliğ edildiği, ancak davaya cevap vermedikleri görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :
Mahkemece, ”…Dava ve ıslah dilekçesinin kabulü ile, 4.500,00-TL değer kaybının davalı …., yönünden ödeme tarihi olan 14/03/2018 tarihinden, davalı … yönünden kaza tarihi olan 22/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 900,00-TL ikame araç bedelinin davalı …’den kaza tarihi olan 22/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, Ekspertiz giderinin yargılama kapsamında değerlendirilmesine…” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı …Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;dava konusu araçta değer kaybının tespiti yapılırken hatalı ve yasal mevzuata aykırı hesaplama yapıldığını, değer kaybı zararının, 01.06.2015 yürürlük tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “yürütmesi durdurulanların dışında” Ek-1’inde düzenlenen değer kaybı şartları ve hesaplama formülüne tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca davacı tarafın müracaatı üzerine yaptırılan Değer Kaybı Ekspertiz Raporu ile 1.139,00-TL değer kaybı oluştuğu tespit edilmiş ve davacı vekiline 14.03.2018 tarihinde değer kaybı bedeli olarak 1.139,00-TL ödendiğini, Dolayısıyla yapılan değer kaybı ödemesi ile davacının zararı karşılanmış olup, fazlaya dair taleplerin reddini talep ettiklerini, ihbar edilmeden ödenen ekspertiz ücretinden müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmamasına rağmen istinafa konu kararda müvekkili şirket aleyhine ekspertiz ücretine hükmedilmesinin kabul etmediklerini, ayrıca her halükârda talep edilen ekspertiz ücretinin makul oranı aştığını, Tespit edilen değer kaybı tutarına göre, müsteşarlıkça belirlenen yüzdeye göre ortaya çıkan miktarın alt fiyatın altında kalması nedeniyle ekspere ödenmesi gereken tutarın taban fiyat dikkate alınarak belirlenmesi gerekeceğinden 174,33-TL’yi aşmayacağını, davacının ıslah taleplerini 02.04.2019 tarihli bilirkişi raporuna dayandırdığını, bilirkişi raporuna ilişkin itirazlarını 17.04.2019 tarihli dilekçeleri ile sunduklarını, dolayısıyla itirazları değerlendirilmeden ve tazminat miktarı sağlıklı bir şekilde tam olarak belirlenmeden ıslah taleplerinin miktar bakımından kabul edilemeyeceğini, her halükârda, ıslaha konu edilen rakam için ancak ıslah tarihinden itibaren yasal faiz isteyebileceğini belirterek kararın iptaline karar verilmesini ve bu uyuşmazlık hakkında yeniden inceleme yapılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen değer kaybının ve ikame araç bedelinin davalıdan istemine ilişkin tazminat davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, karar davalı … vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, hükme esas alınan 02/04/2019 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, talep edilen ekspertiz ücretinin makul ve yerinde olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin aşağıdaki bend kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Bilirkişi raporunda değer kaybı tazminatının iki seçenekli olarak hesaplandığı; mahkemece, seçenekli olarak belirlenen değer kaybı tazminatının hesaplama şekli bakımından Yargıtay yerleşik uygulamasına uygun olan hesaplama yöntemi isabetli olarak hükme esas alınmış ise de; mahkemece bilirkişi tarafından tespit edilen değer kaybı tazminatından davalı tarafından dava öncesi 14/03/2018 tarihinde yapılan 1.139,00 TL ödemenin mahsubu ile bakiye değer kaybı tazminatının davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiği halde mahsup işlemi yapılmaksızın hesaplanan değer kaybı tazminatının tamamına hükmedilmiş olması hatalı olmuştur.
Medenî Usul Hukuku’nda yer alan yargılamaya hâkim olan ilkelerden biri taleple bağlılık ilkesidir. Bu ilke 6100 sayılı HMK’nın 26’ncı maddesinde açıkça ifade edilmiştir. Buna göre, hâkim tarafların talepleri ile bağlıdır. Talepten fazlasına veya talepten başka bir şeye karar veremez. Hâkimin duruma göre talep sonucundan daha azına karar vermesinin önünde ise herhangi bir engel yoktur.
Somut olayda davacı vekili 11/06/2019 tarihli ıslah dilekçesinde açıkça”…sunulan bilirkişi raporuna göre bilirkişi tarafından değer kaybı alacağımız 4.500,00-TL, ikame araç bedeli 900,00-TL olarak hesalanmıştır. Buna göre davalı … tarafından tarafımıza değer kaybı bedeli olarak 1.139,00-TL ödenmesi sebebiyle 3.361,00-TL değer kaybı, 900,00-TL ikame araç bedeli olmak üzere (sigorta şirketi poliçede belirlenen sorumlulukları ile sınırlı sorumlu olmak üzere) toplam 4.261,00-TL miktarı üzerinden davanın ıslah edilmesi zarureti doğmuştur…” şeklinde taleplerini ıslah ederek, bilirkişi raporuna göre hesaplanan 4.500,00 TL değer kaybı tazminatından davalı tarafından dava tarihinden önce ödenen 1.139,00 TL’ nin hesaplanan tazminattan mahsubu ile değer kaybı bakiyesi olan 3.361,00-TL değer kaybı tazminatının taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bu durumda mahkemece “taleple bağlılık ilkesi” dikkate alınmaksızın, mahsup yapılmayarak talebin nazara alınmamış olması hatalı olup, davalı vekilinin itirazının bu yönden kabulü ile kararın kaldırılarak, yeniden hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davalı …. vekilinin istinaf itirazlarının HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kısmen kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak Dairemizce yeniden hüküm tesisine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … vekilinin istinaf itirazlarının KISMEN KABULÜ ile, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/11/2019 tarihli 2018/482 Esas ve 2019/1234 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, KALDIRILAN KARARIN YERİNE GEÇMEK ÜZERE;
“a-Davanın KABULÜ ile,
Toplam 4.500,00 TL değer kaybı bedelinin (davalı … 3.361,00-TL TL sorumlu olmak üzere) davalı … yönünden ödeme tarihi olan 14/03/2018 tarihinden, davalı … yönünden kaza tarihi olan 22/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
900,00-TL ikame araç bedelinin davalı …’den kaza tarihi olan 22/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
Ekspertiz giderinin yargılama kapsamında değerlendirilmesine,
b-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 368,87-TL harçtan peşin olarak alınan 35,90-TL ile ıslah harcı olarak alınan 66,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 266,97-TL harcın (davalı …. 127,68 TL ile sorumlu olması şartıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
c-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
ç-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90-TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 66,00-TL toplamı 101,90-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
d-Davacı tarafından yapılan toplam 613,30-TL yargılama gideri ile yargılama gideri kapsamına alınan 240,00-TL ekspertiz ücreti toplamı 853,30-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
e-Fazla yatırılan gider avansının, karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,”
ŞEKLİNDE YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,
2-Davalı … vekilinin sair istinaf itirazlarının REDDİNE,
3-İSTİNAF AŞAMASINDA; istinaf başvurusu sırasında davalı ….’ den alınan istinaf karar harcının talep halinde davalı sigortaya iadesine,
4-İstinaf incelemesi esnasında davalı … tarafından yapılan 148,60-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcından ibaret yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı sigortaya verilmesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.09/03/2023