Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/2232
KARAR NO : 2023/953

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/12/2019
NUMARASI : 2015/1512 Esas 2019/1344 Karar
DAVA : Trafik Kazasında Uğranılan Bedensel Zarar Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 24/12/2015
BAM KARAR TARİHİ : 08/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05/12/2019 tarihli 2015/1512 Esas ve 2019/1344 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 06/02/2015 tarihinde davalı …’na ait … plakalı …’ın sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu ağır yaralandığını, müvekkiline çarpan aracın davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış olduğunu, müvekkilinin maruz kaldığı kaza sebebiyle uğradığı maddi ve manevi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP:
Davalılar ve ihbar olunan …’a usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı … vekili ile ihbar olunan … vekili, cevap dilekçelerinde özetle; açılan davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR:
Mahkemece; “…Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; davalı … AŞ yönünden 417,00-TL tedavi amaçlı ulaşım giderinin, dava tarihinden itibaren yasal faizi ile; 135,41-TL geçici işgöremezlik, 2.703,38-TL bakıcı gideri, 417,00-TL tedavi amaçlı ulaşım giderinin kaza tarihinden itibaren davalı …’nden yasal faizi ile davalılardan (davalı sigorta şirketinden sadece 417,00-TL tedavi amaçlı ulaşım gideri) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı sigorta şirketi yönünden daha önce temerrüd oluşturulmadığı için olay tarihinden itibaren faiz talebinin de reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; kazadaki kusur durumu, davacının kaza nedeniyle 3 ay süre ile iyileşme süresine maruz kalması dikkate alınarak 20.000,00-TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı …’nden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine…” şeklinde hüküm kurulmuştur.
Karara karşı davalı … vekili ve davalı … Anonim Şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, kusur oranı dikkate alındığında kaza sonucundan davacının sorumlu tutulmasının gerektiğini, davacı …’ya belediye otobüsünden inişi sırasında yeterince müteyakkız bulunmamış olması nedeniyle %25 tali kusur yüklenmişse de bu oranı kabul etmediklerini, sürücü … yönünden sürücüsü olduğu araçla perona girmesi yasak olması nedeniyle kendisine asli kusur atfedildiğini, ancak … plakalı kamyonet kaza mahalinde görevli araç olarak bulunduğunu, sürücü … trafik kurallarına riayet etmiş olup bu yönden kendisine asli kusur izafe edilmesinin hatalı olduğunu, ayrıca karar içeriğinde geçici tam iş göremezlik tazminatı 2.135,41-TL, bakıcı gideri 2.703,38-TL, ulaşım gideri 417,00-TL olarak tespit edilmişse de tespit edilen miktarlar yüksek olup bu yönden kararın hatalı olduğunu, dosya içeriğine sunulu tanık beyanlarından anlaşılacağı üzere tanıklar davaya konu kazayı görmediklerini, ayrıca davacı kaza öncesinde de işsiz bulunduğunu, bu nedenlerle tanık beyanları hüküm tesisinde dikkate alınması gerektiğini, temyiz incelemesi sonuçlanıncaya kadar öncelikle icranın ertelenmesine, kararın kaldırılmasına karar verilmesini istediklerini beyan ederek belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
Davalı … Anonim Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamında olmaması ve mahkemece müvekkili aleyhine de manevi tazminata hükmedilmemesinin, müvekkili lehine vekalet ücretine hak kazandıracağını, mahkemece müvekkili yönünden reddedilen manevi tazminat bakımından belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 06/02/2015 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı davalı belediyeye ait araç sürücüsünün yapmış olduğu kaza nedeniyle davacı lehine 5.000 TL maddi 50.000-TL manevi tazminat ödenmesi istemli tazminat davasıdır.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı … vekili ve davalı … Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak yapılmıştır.
1-Davalı … vekilinin kusura yönelen istinaf itirazlarının incelenmesinde; Hükme esas alınan ve davacının %25, ihbar olunan …’ın %75 oranında kusurlu bulundukları 23/08/2019 tarihli kusur raporunun, ATK Ankara Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim olunduğu, anılan raporun İzmir 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/196 Esas, 2022/492 Karar sayılı dosyasında ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan 11/11/2021 tarihli raporda ihbar olunan …’ın asli, davacının ise tali kusurlu bulunduğunun bildirildiği, anılan raporların birbiri ile uyumlu olup çelişki arz etmedikleri anlaşıldığından, davalı … vekilinin kusur raporuna yönelen istinaf itirazlarının esastan reddi gerekmiştir.
2-Davalı … vekilinin hesap raporuna yönelen istinaf itirazlarının incelenmesinde; istinaf itirazlarının incelenmesinde ise davacının SGK hizmet döküm cetvelinden kaza tarihinde çalışmadığı anlaşıldığından ve hükme esas alınan aktüer raporda davacının gelirinin asgari ücret kabul edilerek hesaplama yapıldığı anlaşıldığından, davalı … vekilinin bu yöne ilişen istinaf itirazlarının da esastan reddi gerekmiştir.
3-Davalı sigorta şirketinin reddedilen manevi tazminat yönünden müvekkili lehine vekalet ücreti takdir edilmemesine yönelik istinaf itirazlarının incelenmesinde ise; davacı vekili dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, manevi tazminat sorumluluğundan zorunlu trafik sigortacısı olan davalı sigorta şirketini ayrık tutmamıştır.Mahkemece manevi tazminattan işleten ve sürücü sorumlu tutulmasına ve davalı sigorta şirketi yönünden manevi tazminat istemi reddedilmesine rağmen, davalı sigorta şirketi lehine reddedilen manevi tazminat yönünden vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiştir.
4-Kamu düzenine ilişkin yapılan istinaf incelemesi sonucunda ise; Maddi ve manevi tazminat davaları birbirlerinden ayrı ve bağımsız davalar olduğundan; hüküm ve fer’ileri birlikte kurulamaz. Şöyle ki; 6100 Sayılı HMK 297/2 maddesi gereğince bir davada istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olup, maddi tazminat ve manevi tazminat davaları her ne kadar birlikte görülmüş ise de; birbirinden bağımsız, müstakil davalar olması nedeniyle hüküm kısmında her dava hakkında o davaya ilişkin yargılama giderleri ve buna bağlı olarak yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretinin, karar ve ilam harçlarının da ayrı ayrı gösterilmesi zorunludur. Mahkemece anılı usul kanunu hükmüne aykırı şekilde maddi ve manevi tazminat tutarları için tek harca hükmedilmesi ve sigorta poliçe teminat kapsamında bulunmayan manevi tazminattan davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
5-Kabule göre ise; davalı sigorta şirketi sadece 417,00 TL tedavi amaçlı ulaşım giderinden sorumlu tutulmuştur. Ancak, sigorta şirketinin bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik zararından da sorumlu olmasına rağmen, sadece 417,00 TL tedavi amaçlı ulaşım giderinden sorumlu tutulması doğru olmamış ise de, bu hususta davacının aleyhe istinafı olmadığından inceleme konusu yapılmamış, bu hususa eleştiri getirilmekle yetinilmiştir.
Ne varki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya gerektirmediğinden, davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile kararın anılan yönden kaldırılmasına, dairemizce aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmasına dair karar verilmiş, davalı … vekilinin istinaf itirazlarının ise esastan reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Davalı … vekilinin istinaf itirazlarının HMK 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
B-Davalı … Anonim Şti. vekilinin istinaf itirazlarının KISMEN KABULÜ ile, İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05/12/2019 tarihli 2015/1512 Esas ve 2019/1344 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, KALDIRILAN KARARIN YERİNE GEÇMEK ÜZERE;
“1-Davacının maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; davalı … A.Ş yönünden 417,00-TL tedavi amaçlı ulaşım giderinin, dava tarihinden itibaren yasal faizi ile; 2.135,41-TL geçici işgöremezlik, 2.703,38-TL bakıcı gideri, 417,00-TL tedavi amaçlı ulaşım giderinin 06/02/2015 kaza tarihinden itibaren davalı …’nden yasal faizi ile davalılardan (davalı sigorta şirketinden sadece 417,00-TL tedavi amaçlı ulaşım gideri) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı sigorta şirketi yönünden daha önce temerrüd oluşturulmadığı için olay tarihinden itibaren faiz talebinin de reddine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile, kazadaki kusur durumu, davacının kaza nedeniyle 3 ay süre ile iyileşme süresine maruz kalması dikkate alınarak 20.000,00-TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı …’nden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 341,55-TL nispi harçtan başlangıçta alınan 187,86-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir olarak kaydına,
4-Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 3.415,50-TL nispi harçtan başlangıçta alınan 187,86-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye harcın davalı …’ndan tahsili ile Hazineye gelir olarak kaydına,
5-Manevi tazminat yönünden ayrı bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan 1.293,80-TL bilirkişi-posta-müzekkere masrafının, kabul red oranına göre (%45 Kabul, %55 Red) 582,21-TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın yaptığı 711,59-TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı … tarafından dosyamıza yargılama gideri olarak yapılan 35,50-TL posta-müzekkere masrafının, kabul red oranına göre 19,52-TL’ sinin davacı taraftan alınarak davalı …’na verilmesine, davalı …’nın yaptığı 15,98-TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı sigorta şirketi, yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan ve kabul edilen maddi tazminat yönünden AAÜT gereğince 2.725,00- TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
10-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalı …’ndan alınarak davacıya ödenmesine,
11-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince reddedilen manevi tazminat üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …na ödenmesine,
12-Davalı sigorta şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
13-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,”
ŞEKLİNDE YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,
C-İstinaf eden davalı sigorta şirketi vekilinin diğer istinaf itirazlarının yukarıda açıklanan gerekçelerle REDDİNE,
D-İSTİNAF AŞAMASINDA;
1-a)Davalı …ndan alınması gerekli 3.757,05-TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 426,93-TL’nin mahsubu ile bakiye 3.330,12-TL harcın anılan davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
b)Davalı … tarafından istinaf başvuru harcı olarak yatırılan 148,60-TL nin Hazineye gelir olarak kaydına,
c)Davalı … tarafından istinaf başvurusu sırasında yapılan giderin uhdesinde bırakılmasına,
2-a)Davalı sigorta şirketi tarafından yatırılan 54,40-TL istinaf karar harcının talep halinde anılan davalıya iadesine,
b)Davalı sigorta şirketi tarafından yatırılan istinaf başvuru harcı olan 148,60-TL’ nin Hazineye gelir olarak kaydına,
c)İstinaf incelemesi esnasında davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 148,60- TL istinaf başvuru harcı yargılama giderinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
4-HMK.nun 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 08/06/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.